Судья <.> Дело № 33 – 2225 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г. при секретаре – Шихгерееве И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УВД по г. Махачкала по доверенности С.Ш.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Обязать Управление внутренних дел по г. Махачкала освободить И.Д.К. от прохождения службы в ночное время и переместить ее на равнозначную должность с условием прохождения службы в дневное время. В удовлетворении требований И.Д.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей отказать. Настоящее решение в части обязания освободить И.Д.К. от прохождения службы в ночное время подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя И.Д.К. по доверенности Д.М.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Д.М.А. в интересах И.Д.К. обратился в суд с иском к УВД г. Махачкалы о возложении обязанности освободить И.Д.К. от прохождения службы в должности милиционера ИВС при УВД г. Махачкалы в ночное время и переместить ее на равнозначную должность с условием прохождения службы в дневное время. В обоснование указал, что в 2005 г. И.Д.К. была принята на службу в ИВС при УВД г. Махачкалы. В период с 2008 г. по 10.05.2011 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска вышла на службу и в соответствие с установленным графиком должна находиться на дежурстве сутки через двое. При этом часть дежурства, длящегося с 08 часов утра до 10 часов утра следующих суток, приходится на ночное время. При этом И.Д.К., одной воспитывающей малолетнего болезненного ребенка, не с кем его оставить, т.к. проживающий вместе с ней отец И.К.Х., 1935 года рождения, является инвалидом второй группы и также не может ухаживать за ребенком. Положением о службе в органах внутренних дел и Трудовым кодексом РФ предусмотрены гарантии для матерей из числа сотрудников органов внутренних дел, а именно, привлечение к работе в ночное время только с их письменного согласия с правом отказа от работы в ночное время. Не смотря на это, обращения истицы о переводе ее на работу в дневное время, а также о переводе на работу в полк ППСМ при УВД г. Махачкалы, где имелись вакантные должности, оставлены без удовлетворения, не смотря на то, что возможность такого перемещения предусмотрена Положением о службе в органах внутренних дел. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УВД по г. Махачкала по доверенности С.Ш.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы предоставления гарантий матерям из числа сотрудников органов внутренних дел. На истицу гарантии, предусмотренные ст. 93 ТК РФ не распространяются, поскольку ребенок истицы находится у нее, не находится на лечении в лечебных учреждениях, не лишен материнского попечения. Представленная истицей в суд справка о болезни ребенка сфальсифицирована. Судом не принято во внимание, что помимо истицы свое участие в воспитании ребенка должен принимать и его отец. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, истица И.Д.К. состоит в должности милиционера ИВС при УВД г. Махачкалы в должности сержанта милиции. Согласно имеющего в материалах дела свидетельства о рождении ребенка И.Д.К. является матерью А.А.А., <дата> года рождения (л.д. 5). Согласно абзаца 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. В соответствие с ч. 2 ст. 259 Трудового кодекса РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением (ч. 3 ст. 259 Трудового кодекса РФ). Согласно справки о составе семьи № от <дата>, выданной И.Д.К. администрацией Ленинского района г. Махачкалы, в состав е семьи входят отец И.К.Х. и сын А.А.А. (л.д. 6). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.Д.К., как мать, воспитывающая без супруга ребенка в возрасте до пяти лет, имеет предусмотренные законом гарантии, в том числе, право привлекаться к работе в ночное время только с ее письменного согласия. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истица имеет супруга, либо давала согласие на работу в ночное время, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить И.Д.К. от прохождения службы в ночное время. В соответствие с п. «б» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту. Как усматривается из рапорта И.Д.К. на имя начальника УВД г. Махачкалы от 05.05.2011 г. она обращалась с просьбой назначить ее на должность милиционера полка ППСМ при УВД г. Махачкалы, освободив от занимаемой должности милиционера ИВС при УВД г. Махачкалы. В этой связи, ввиду наличия у истицы семейных обстоятельств, препятствующих ей в прохождении службы в должности милиционера ИВС при УВД г. Махачкалы, предполагающей службу в ночное время, а также в связи с наличием согласия истицы на перемещение, суд обоснованно обязал УВД по г. Махачкалы переместить И.Д.К. на равнозначную должность с условием прохождения службы в дневное время. Доводы кассационной жалобы о том, что ребенок истицы находится при матери, не лишен материнского попечения, не находится на лечении в лечебных учреждениях, а также, что отец ребенка также обязан принимать участие в его воспитании и ухаживать за ним, не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку законом возникновение у И.Д.К. права на предусмотренные законом гарантии связано только с фактом наличия у нее ребенка в возрасте до пяти лет и воспитанием его без участия супруга. В этой же связи судебная коллегия признает необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения доводы кассационной жалобы о фальсификации истицей имеющейся в материалах дела медицинской справки о состоянии здоровья ее ребенка, т.к. состояние здоровья ребенка не является условием предоставления работающей матери из числа сотрудников органов внутренних дел предусмотренных законом правовых и социальных гарантий. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи