Судья <.> Дело № 33 – 2106 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.М.Т. на определение Дербентского районного суда РД 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Жалобу Н.М.Т. к ООО"О" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 16 июня 2011 г. устранить вышеуказанные недостатки: оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также представить копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы за последние два календарных месяца работы. копию искового заявления для ответчика». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.М.Т. обратился в суд с жалобой к ООО"О" в которой просит восстановить его на работе в качестве охранника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Н.М.Т. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что представить в суд копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, а также справку о заработной плате он не может, т.к. указанные приказы в отношении него ответчиком не издавались, возможности получить эти документы у него нет. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствие со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как усматривается из определения суда, основанием для оставления заявления без движения послужило несоответствие искового заявления требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в том числе, отсутствие копии искового заявления для ответчика. Таким образом, поскольку заявителем не были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства к подаче искового заявления, судья обоснованно оставил заявление без движения. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о несоответствии поданного искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Дербентского районного суда РД 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.М.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи