Судья <.> Дело № 33 – 2259 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия А.Р.А. и представителя М.М.Г. по доверенности А.С.З. на решение Дербентского районного суда РД от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу М.М.Г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации <.> рублей в виде компенсации за причиненный моральный вред и <.> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.С.З. обратился в суд с иском в интересах М.М.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг защитника в сумме <.> руб., понесенных М.М.Г.-О. на стадии предварительного расследования и судебных расходов в сумме <.>. руб. В обоснование указал, что 02 сентября 2010 г. М.М.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ. 04 сентября 2010 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение предъявлено 11 сентября 2010 г. 14 декабря 2010 г. постановлением следователя СО при ОВД по г. Дербенту уголовное дело в отношении М.М.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ. Общий срок незаконного содержания М.М.Г. под стражей составил 104 дня. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности М.М.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытании им огромного нервного напряжения, связанного с незаконным задержанием и помещением под стражу. Страдая психическим расстройством, М.М.Г. находясь под стражей, был лишен возможности получать специализированную психиатрическую помощь, в связи с чем, состояние психики М.М.Г. за время нахождения под стражей резко ухудшилось, и, тем самым, ему были причинены физические страдания. Судом постановлено вышеуказанное решение. Также определением Дербентского районного суда РД от 17.06.2011 г. производство по делу по иску М.М.Г. к Министерству финансов РФ в части возмещения материального ущерба в сумме <.> руб. прекращено. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия А.Р.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу существенного вреда его задержанием и заключением под стражу, т.к. тяжкого заболевания он не приобрел, обвинительный приговор в отношении него вынесен не был. Истцом не представлены суду медицинские документы, свидетельствующие об обострении имевшегося у него заболевания или наступлении нетрудоспособности, не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вреда здоровью и его привлечением к уголовной ответственности. Присужденная истцу сумма в размере <.> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. В кассационной жалобе представитель М.М.Г. по доверенности А.С.З. просит решение суда изменить и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере индивидуальных особенностей личности М.М.Г. наличие у него на иждивении супруги и двоих детей, а также наличие у него психического заболевания, в связи с чем, определенный судом размер компенсации является заниженным и не соответствующим требованиям справедливости. Также необоснованным является решение суда в части взыскания в пользу М.М.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме <.> руб., поскольку фактически им было потрачено <.>. руб. Указанные расходы являются расходами, связанными с реабилитацией, поскольку в соответствие со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2010 года М.М.Г. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» и «в» УК РФ. 04 сентября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 сентября 2010 года М.М.Г. был привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» и «в» УК РФ. 14 декабря 2010 года уголовное преследование в отношении М.М.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с отменой меры пресечения в виде заключения под стражей. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования М.М.Г. и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, пришел к правильному выводу, признав за ним право на возмещение вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из данной нормы права, факта незаконного нахождения М.М.Г. под стражей в течение 104 суток, судом денежная компенсация за причиненный истцу моральный вред определена в размере <.> рублей, который, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости. Своё решение суд мотивировал тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, задержания и незаконного содержания под стражей более трёх месяцев, М.М.Г. перенёс нравственные страдания. Также суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения М.М.Г. физических страданий, поскольку указанный довод искового заявления не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что степень разумности и справедливости судом при определении размера компенсации морального вреда учтена в должной мере. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. М.М.Г. просил о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей. Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу М.М.Г. суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере <.> рублей. Доводы кассационной жалобы представителя Минфина РФ о завышенном размере данной взысканной судом суммы, судебная коллегия находит необоснованными. Также необоснованными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы представителя истца А.С.З. о том, что понесенные М.М.Г. расходы в сумме <.> рублей на оплату услуг представителя и оказание ему юридической помощи являются расходами, связанными с реабилитацией, в связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежат полному возмещению. При этом судебная коллеги учитывает, что понесенные М.М.Г. расходы в сумме <.> руб. не входят в размер имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а являются судебными расходами в рамках рассмотренного гражданского дела, часть которых обоснованно взыскана судом в его пользу с ответчика в соответствие с принципом разумности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского районного суда РД от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия А.Р.А. и представителя М.М.Г. по доверенности А.С.З. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи