Судья <.> Дело № 33 – 2315 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В. при секретаре – Азизовой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия А.Р.А на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД 30 июня 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство К.О.А. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в пользу реабилитированного К.О.А. причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме <.> рублей <.> копейки. В остальной части требования К.О.А. определением С.Стальского районного суда от 10.02.2010 г. дело производством прекращено». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., заключение прокурора А.Ф.Д., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.О.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации и взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула за период с августа 2009 г. по декабрь 2010 г. в сумме <.> руб. <.> коп. В обоснование указал, что с 26 июля 1993 г. проходил службу в таможенных органах России в должности инспектора таможенного поста «Морской торговый порт Махачкалы». Приказом Дагестанской таможни № 176-к от 11.08.2009 г. он был уволен со службы во исполнение приговора Магарамкентского районного суда РД от 14.05.2009 г., которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 285 ч. 1, 188 ч. 1 УК РФ. Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 30.06.2010 г. он был оправдан по предъявленному ему обвинению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 12.10.2010 г. оправдательный приговор оставлен без изменения. В соответствие со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. В результате увольнения в связи с незаконным осуждением ему не была выплачена заработная плата в период с 11.08.2009 г. по октябрь 2010 г. в сумме <.> руб. Судом постановлено вышеуказанное постановление. В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия А.Р.А просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что подлежащая взысканию в порядке реабилитации сумма невыплаченной заработной платы должна иметь обязательное документальное подтверждение. Истцом были представлены справки о доходах с места работы (формы 2-НДФЛ), однако расчет суммы потерянного заработка судом произведен неверно. Согласно произведенного расчета потерянный заработок истца составляет <.> руб., в связи с чем, судом необоснованно взыскано с казны РФ <.> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. В соответствие с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В нарушение указанных требований закона заявление К.О.А. о возмещении имущественного вреда рассмотрено судом не в порядке уголовного, а в порядке гражданского судопроизводства с возбуждением по заявлению гражданского дела и вынесением по нему не предусмотренного ГПК РФ процессуального документа в виде постановления, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права. В соответствие со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, рассмотрение требования К.О.А. о реабилитации в порядке гражданского судопроизводства при наличии иного предусмотренного законом судебного порядка для рассмотрения указанных требований свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 30 июня 2011 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Председательствующий Судьи