Судья Летифов А.С. Дело № 33-2185-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе МУП «Управление городского хозяйства» администрации г. Дагестанские Огни на решение Дагогнинского городского суда от 15 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Сефиханова А.В.- представителя МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни, просившего решение суда отменить, Муслимова Ф.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: обратился в суд с иском к МУП «Управление городского хозяйства» администрации г. Дагестанские Огни и ТСЖ «Черемушки» г. Дагестанские Огни о взыскании ущерба в размере 55492 руб., причиненных заливом по вине ответчика <адрес> в г. Дагестанские Огни, расходов по оценке поврежденного имущества в сумме 6 тыс. 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., государственной пошлины в сумме 1865 руб. В обоснование своих требований он указал, что по вине работников МУП «Управление городского хозяйства» администрации г. Дагестанские Огни 21 ноября 2010 года было допущено превышение установленных государственными стандартами и обязательными правилами давления горячей воды в системе централизованного отопления и температуры этой воды, по этой причине трубы отопления не выдержали давления, отопление прорвало и залило водой его <адрес> в г. Дагестанские Огни, в результате этого ему причинен материальный ущерб на сумму иска, ответчик отказался возместить ему ущерб, для определения размера ущерба он был вынужден обратиться к оценщику, на что израсходовал 6 тыс. 600 руб., он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., а также на оплату государственной пошлины на сумму 1865 руб. Решением Дагогнинского городского суда от 15 июня 2011 года требования Муслимова Ф.С. удовлетворены, с МУП «Управление городского хозяйства» администрации г. Дагестанские Огни в пользу Муслимова Ф.С. взысканы 55 тыс. 492 руб. материального ущерба, 6 тыс. 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1865 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе МУП «Управление городского хозяйства» администрации г. Дагестанские Огни ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности, суд неправильно пришел к выводу о том, что презумпция вины причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия его вины должен представлять ответчик, при этом не учел, что для такого вывода следует прежде всего установить причинитель, что судом не сделано, вывод суда о том, что причинителем вреда является ответчик, ничем не подтвержден, ответчик не причастен к причинению вреда, представленный истцом акт не может быть положен в основу выводов суда, поскольку он составлен без участия представителя МУП «Управление городского хозяйства» администрации г. Дагестанские Огни, подписан заинтересованными в исходе дела лицами, акт основан на предположениях, а не на фактах, тепловые сети и системы отопления были исправны, что подтверждается соответствующими актами, утверждение истца о том, что причиной прорыва трубы является превышение давления и температуры воды ничем не подтверждены, соответствующая экспертиза по делу в этой части не проведена, мнение специалистов не получена, в квартире истца никто не проживал и он не следил за состоянием отопительной системы, отопительные батареи истцом сняты самовольно и это послужило причиной затопления. В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения по тем основаниям, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, поэтому, оснований для отмены решения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принадлежность <адрес> в г. Дагестанские Огни Муслимову Ф.С. ответчиком не отрицается. Истец указывает на то, что 21 ноября 2010 года произошел прорыв труб системы центрального отопления в его квартире, из-за чего его имуществу причинен вред. В подтверждение своих доводов им представлен акт обследования места аварии от 22 ноября 2010 года, составленный комиссией с участием председателя <.> в г. Дагестанские Огни Абдуллаева С.К., главного инспектора <.> Ханмагомедова А.А., самого истца и соседей, согласно которому в 6 часов 30 минут 21 ноября 2010 года в квартире Муслимова Ф.С. лопнула труба системы отопления, в результате чего квартира оказалось залитой водой, а находящееся в квартире имущество истца: мебельная стенка, холл, журнальный столик, ковер ручной работы и др. пришло в негодность. Данный акт ответчиком оспаривается по тем мотивам, что при обследовании квартиры и составлении акта его представители не были извещены об обследовании и не принимали участие в этом. Однако, этот довод не может служить основанием для того, чтобы опровергнуть этот акт, поскольку в составе комиссии принимал участие представитель Государственной жилищной комиссии, который в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», является органом, осуществляющим контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, вправе проводить самостоятельно инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением. Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не отрицал сам факт прорыва из-за повышения давления в них именно 21 ноября 2010 года труб и в других квартирах как в этом доме, так и в других близлежащих домах, имеющих централизованное отопление. Тем самим признается факт самого события прорыва по вине служб ответчика трубы централизованного отопления, в которой протекала горячая вода, и вредоносного воздействия свойств горячей воды на имущество истца. Другим доводом, исходя из которого ответчик не согласен с решением суда, является то, что сам истец в квартире не проживает, исходя из чего считает, что там не имелось имущество, о негодности которого заявлен иск. Между тем, непроживание истца в квартире не исключает нахождение имущества истца в квартире и не дает основание ответчику нарушать установленные федеральные стандарты качества предоставляемых услуг, а анализ материалов дела, в том числе и количества и объемов поврежденного имущества, позволяет опровергнут данный довод ответчика, поскольку требования заявлены относительно трех объектов имущества истца (мебельной стенки, холла и журнального столика), а также дверей, которые являются принадлежностью каждого помещения. Кроме того, как указано выше, суд не находит оснований подвергать сомнению акт, который составлен с участием представителей уполномоченного государственного органа. Доводы о том, что причиной прорыва труб явилось то, что истец самовольно снял установленные отопительные батареи, также не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство установлено истцом не сразу после прорыва, имевшего место 21 ноября 2010 года, а 26 мая 2011 года, т.е. после окончания отопительного сезона. Ответчик не приводит какие-либо доводы о несогласии с размером ущерба, установленного на основании заключения профессионального оценщика Абдуллаева Т.М., имеющего диплом оценщика полис страхований ответственности, члена саморегулирующей организации оценщиков РФ. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дагогнинского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи