Судья Сатаев А.С.. Дело № 33-2210/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника УСЗН в муниципальном образовании городской округ «Город Хасавюрт» Магомедова И.И. на решение Хасавюртовского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление к Управлению социальной защиты МТ и СР РД в муниципальном образовании «Город Хасавюрт» о перерасчете сумм возмещения вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Управления социальной защиты МТ и СР РД в муниципальном образовании «Город Хасавюрт» за счет средств Федерального бюджета, задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, за период с 01 июля 2000г. по 01 июля 2011г., в пользу в размере: <.> рублей <.> копеек. Обязать управление социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «Город Хасавюрт» установить с 01 июня 2011 года <.> <.> рублей <.> копеек, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Взыскать с УСЗН МТ и СР РД в МО «Город Хасавюрт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Рабаданова Р.А. в интересах истца Мамаева З.И. (на основании ордера № 8 от 3 августа 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости РФ, Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании городской округ «Город Хасавюрт» о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании образовавшейся по вине ответчика задолженности по указанным выплатам за период с 1 июля 2000 года по 1 июня 2008 года, указав в обоснование иска на то, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, где находился с 21 декабря 1988 по 18 октября 1989 год в 30 километровой зоне – в зоне отчуждения. В 2000 году ему впервые установили третью группу инвалидности с утратой трудоспособности в 100%, ему была назначена пенсия по возмещению вреда, рассчитанная исходя из семикратного минимального размера оплаты труда перед установлением инвалидности. По мнению истца, ему неправильно произвели расчет сумм возмещения вреда исходя из семикратного минимального размера оплаты труда перед установлением инвалидности. Ответчик обязан был произвести расчет в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 18 июня 1992 года исходя из среднего фактического заработка за период работы до его вывода из зоны ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В связи с принятием закона № 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года он, как инвалид-чернобылец, имеет право на получение 2-х денежных выплат одновременно: пенсии по инвалидности и суммы возмещения вреда. Его средний заработок должен быть исчислен исходя из заработной платы, полученной им за время работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Однако ему выплату сумм возмещения вреда здоровью производили неверно, в связи с чем он просит произвести перерасчет за прошлое время и обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца и его представителей, Мамаев З.И. должен получать ежемесячно в возмещение вреда здоровью <.> рублей <.> копеек с последующей индексацией, в его пользу с ответчика подлежит взысканию единовременно задолженность по указанным платежам за прошлое время в сумме <.> рублей <.> копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальника УСЗН в муниципальном образовании городской округ «Город Хасавюрт» Магомедова И.И. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении Мамаева З.И. имеется вступившее в законную силу решение Хасавюртовского районного суда от 6 октября 2006 года, которым ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременно сумма задолженности. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, являются несостоятельными доводы З.И.Мамаева о том, что В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в ред. пост. Пленума ВС РФ от 11.05.2007г. № 23) судам при рассмотрении дел по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 года до 1 января 2005 года правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ). В силу названной нормы базового Закона возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности. В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) гражданам, получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, начиная с 15 февраля 2001 года (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме. В данном случае в личном деле З.И.Мамаева отсутствуют какие-либо справки о заработной плате, в связи с чем УСЗН в муниципальном образовании «Город Хасавюрт» установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности. В возражениях относительно кассационной жалобы истец Мамаев З.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Согласно п. 25 ст. 14 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствии катастрофы на ЧАЗС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работника при исполнен трудовых обязанностей (действовавших на момент назначения сумм возмещения вреда), утверждённых постановлением Верховного совета РФ от 24 декабря 1992 года, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы) предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижения трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). Со ссылкой на указанные нормы материального права суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком нарушено право истца, которому принадлежало право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка для исчисления размера возмещения вреда здоровью, представленная им справка о том, что Мамаев З.М. до установления инвалидности работал в «РОСТО» города Хасавюрт, его заработок составил: <.> рублей, необоснованно не была принята во внимание при расчете сумм возмещения вреда здоровью. По мнению суда, исходя из заработка Мамаева З.М., рассчитанного на основании указанного документа и осовремененного с применением коэффициентов индексации, истцу с 2000 года должны были платить ежемесячно по <.> рублей 05 копеек, выплата сумм возмещения вреда здоровью осуществлялась неправильно. С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела. Судом допущено неправильное применение норм материального права, существенно нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права. Как следует из материалов дела, подлинник справки «Росто Дагестана» о заработной плате истца за 1997 год приобщен к материалам гражданского дела, он был представлен суду истцом Мамаевым З.М. в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 6-9, 16). Из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года усматривается, что судом не исследовалось личное дело Мамаева З.М. по выплате ему возмещения вреда здоровью, вопрос о том, была ли указанная справка о работе истца в «РОСТО Дагестана» своевременно представлена в УСЗН муниципального образования городской округ «Город Хасавюрт», судом не исследован. Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для дела, имеет значение для правильной оценки доводов истца о том, что ответчиком было нарушено его право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка для исчисления размера возмещения вреда здоровью. В кассационной жалобе начальника УСЗН в муниципальном образовании «Город Хасавюрт» указано, что эта справка Мамаевым З.И. в УСЗН не представлялась. Взыскивая в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении, суд не проверил правильность представленных Мамаевым З.М. расчетов, соблюдение им требований действующего законодательства при определении размера возмещения вреда здоровью и его индексации. Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе представителя ответчика, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда от 6 октября 2006 года по иску Мамаева З.М. был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременно сумма задолженности. На наличие этого решения было указано и в исковом заявлении Мамаева З.М. (л.д. 8). Судом указанное решение не исследовано и к материалам дела не приобщено, чем нарушены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 209 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно части 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В решении суда содержится ссылка на указанные процессуальные нормы, однако судом они не соблюдены. Суд не выяснил, какие обстоятельства были установлены решением Хасавюртовского районного суда от 6 октября 2006 года, за какой период времени указанным решением в пользу Мамаева З.М. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, что имело значение для рассматриваемого судом гражданского дела, поскольку Мамаев З.М. предъявил иск о взыскании задолженности по этим платежам за период с 1 июля 2000 года. Не исследован судом и вопрос о том, изменились ли обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда здоровью, выплачиваемого истцу, после принятия судом указанного решения, была ли ответчиком в установленном порядке произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью в период после вступления решения Хасавюртовского районного суда от 6 октября 2006 года в законную силу в соответствии с действующим законодательством, имело ли место нарушение законных прав Мамаева З.И. в указанный период. На эти нарушения было указано судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 января 2009 года при отмене ранее состоявшегося по данному делу решения Хасавюртовского городского суда от 29 июля 2008 года по данному делу. При новом рассмотрении дела суд в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, надлежаще не исследовал юридически значимые обстоятельстве дела, что повлекло неправильное разрешение заявленных истцом требований и повторную отмену решения суда первой инстанции. По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные им при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, принять предусмотренные действующим процессуальным законодательством меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с законом разрешить заявленные истцом требования. Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Хасавюртовского городского суда от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи:
он работал в «Росто» города Хасавюрта до установления инвалидности
(18.07.1994г.), так как согласно документам, имеющимся в его личном деле (акт № 24 от 26.04.1996г.) З.И.Мамаев до 26 апреля 1996 года нигде не работал и не работает.