Судья Абдулгалимов М.А.

Дело № 33-2316-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2011 года дело по частной жалобе Мамаева А.К. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Мамаева М.К., его представителей _Мамаевой М.М. и Валиева С.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к о признании факта самовольного занятия ответчиком части его земельного участка площадью 3.47 (2.29 и 1.18) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную на этом земельном участке стену своего домостроения, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ему разрушением его фундамента и разборкой кровли его дома, а также вынужденным наймом жилья из-за лишения его ответчиком возможности проживать в собственном доме, компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, причиненного незаконными действиями ответчика в течение 4 лет, а также судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Мамаева А.К. о сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба и морального вреда прекращено, разъяснив Мамаеву А.К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Мамаева А.К. ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о том, что он повторно обратился в суд по одному и тому же требованию и по тем же основаниям, в 2008 году он обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования о сносе стены им не заявлялись, кроме того, им заявлены требования об установлении факта самовольного занятия части земельного участка, которое не является требованием об устранении препятствий в пользовании участком, а также о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые им ранее не заявлялись и подлежали рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Суд прекратил производство по делу по тем мотивам, что имеется вступившее в законную силу решение апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2008 года, которым Мамаеву А.К. отказано в удовлетворении его требований к Мамаеву М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса стены дома Мамаева М.К. по правой меже на 0-26 см.

Как это следует из существа этих требований и правильно указал суд первой инстанции, рассмотренные названным судом требования Мамаева А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком шириной 0.26 м путем переноса стены дома Мамаева М.К. по существу аналогичны ныне заявленным требованиям о сносе стены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что перенос стены на такое короткое расстояние как 0.26 м. невозможно без сноса существующей стены.

Отказывая ранее в удовлетворении этих требований, апелляционный суд исходил из того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Отказав Мамаеву А.К. в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе стены, суд отказал в сносе этой стены.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о сносе стены имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исходя из чего он правильно прекратил производство по делу.

Соответственно, для отмены определения суда в части прекращения производства по делу по требованиям Мамаева А.К. о сносе стены <адрес> в г. Махачкале, принадлежащего Мамаеву М.К., основания не имеется.

Требования Мамаева А.К. об установлении факта самовольного занятия Мамаевым М.К. части земельного участка, принадлежащего Мамаеву А.К., также охватываются ранее вынесенным решением от 11 марта 2008 года, поскольку суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что жилой дом Мамаева М.К. расположен на части правой межи земельного участка Мамаева А.К.

Поэтому, это требование, которое связано с наличием уже разрешенного спора о границах земельного участка и не может быть самостоятельным требованием, получил оценку суда в решении от 11 марта 2008 года.

Соответственно, определение суда в части прекращения производства по делу по требованиям Мамаева А.К. о сносе строения- стены дома, принадлежащего Мамаеву М.К., расположенной на части земельного участка, охватывает и требования Мамаева А.К. о признании факта самовольного занятия Мамаевым М.К. части земельного участка мамаева А.К.

Тем самим суд прекратил производство по делу по требованиям Мамаева А.К. о признании факта занятия Мамаевым М.К. части земельного участка Мамаева А.К.

Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции уже установил факт самовольного занятия Мамаевым М.К. части земельного участка, разрешив тем самим требования Мамаева А.К. в этой части.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поэтому, суд в соответствии со статьей 220 ГПК РФ правильно прекратил производство по делу в этой части также.

Поэтому, оснований для отмены определения суда в этих частях не имеется

Требования Мамаева А.К. к Мамаеву М.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ему разрушением его фундамента и разборкой кровли его дома, а также вынужденным наймом жилья из-за лишения его ответчиком возможности проживать в собственном доме, компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, причиненного незаконными действиями ответчика в течение 4 лет, а также судебных расходов ранее не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись и апелляционным решением от 11 марта 2008 года не разрешены.

Поэтому, суд не имел оснований для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с этим определение суда в части прекращения производства по делу по требованиям Мамаева А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ему разрушением его фундамента и разборкой кровли его дома, а также вынужденным наймом жилья из-за лишения его ответчиком возможности проживать в собственном доме, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного незаконными действиями ответчика в течение 4 лет, а также судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2011 года в части прекращения производства по делу по требованиям Мамаева А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ему разрушением его фундамента и разборкой кровли его дома, а также вынужденным наймом жилья из-за лишения его ответчиком возможности проживать в собственном доме, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного незаконными действиями ответчика в течение 4 лет, а также судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи