Судья Алекперов А.С. Дело № 33-2312/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей Магамедова Ш.М. и Хавчаева Х.А. при секретаре Кадыровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 10 августа 2011 года кассационные жалобы Арбухова А.К., Алимирзаева Р.Э., Гаджиева М.Г. на решение Дербентского районного суда РД от 27 июня 2011 года, которым постановлено: « Иск Шихмагомедова Нурмагомеда Джелиловича удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими часть, достоинство и деловую репутацию Шихмагомедова Нурмагомеда Джелиловича сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распостраненные Курбановым Казиханом Хановичем, Таибовым Моллакурбаном Абдурахмановичем, Гаджиевым Микдатом Гаджиевичем, Алимирзаевым Рамазаном Эседуллаевичем, Арбуховым Асланбегом Курбановичем и Гаджикаибовым Кудратом Ханалиевичем в обращении в адрес Президента РФ, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО от 21 апреля и 10 июня 2010 года, общественности Табасаранского района, опубликованном в номере газеты « Дагестанцы» за № 8 от сентября 2010 года, в обращении Общественного антикоррупционного Совета Табасаранского района от 22 октября 2010 года, в газете « Средний класс» за № 33 от 27 августа 2010 года. Взыскать с Курбанова Казихана Хановича, Таибова Моллакурбана Абдурахмановича, Гаджиева Микдата Гаджиевича, Алимирзаева Рамазана Эседулаевича, Арбухова Асланбега Курбановича и Гаджикаибова Кудрата Ханалиевича в пользу Шихмагомедова Нурмагомеда Джнлиловича в возмещение морального вреда по пять тысяч рублей с каждого. Обязать ответчиков Курбанова Казихана Хановича, Таибова Моллакурбана Абдурахмановича, Гаджиева Микдата Гаджиевича, Алимирзаева Рамазана Эседулаевича, Арбухова Асланбега Курбановича и Гаджикаибова Кудратдина Ханалиевича опровергнуть в установленном законом порядке распространенные сведения. В удовлетворении в остальной части иска Шихмагомедова Н.Д. отказать. В удовлетворении встречного иска Алимирзаева Р.Э., Гаджиева М.Г. и Арбухова А.К. к Шихмагомедову Н.Д. о возмещении им морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Гаджиева М.Г. и его представителя по доверенности от 14 октября 2009 года Надырова В.К., объяснение Курбанова К.Х., Алимирзаева Р.Э., Таибова М.А., Арбухова А.К., просивших решение суда отменить, объяснение адвоката Акимова Г.А. ( ордер № 79 от 08.08.2011 года) в защиту интересов Шихмагомедова Н.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шихмагомедов Н.Д., глава администрации муниципального образования « Табасаранский район» обратился в суд с иском к Курбанову К.Х., Таибову М.А., Гаджиеву М.Г., Алимирзаеву Р.Э., Арбухову А.К. и Гаджикаибову К.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компансации морального вреда, указывая на то, что ответчики, жители Табасаранского района, под видом членов « Общественного Антикоррупционного Совета» на сайте- Интернете полномочного Представителя Президента Российской Федерации помещают о нем порочащие сведения, а также обращаются с заявлениями в различные государственные, общественные и правоохранительные органы Республики Дагестан и Российской Федерации, на имя Президента Российской Федерации, в которых распространяют не соответствующие действительности сведения. Алимирзаев Р.Э., Гаджиев М.Г., Арбухов А.К. предъявили встречный иск к Шихмагомедову Н.Д. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что Шихмагомедов Н.Д. допускает в их адрес высказывания клеветнического и оскорбительного содержания. Суд постановил указанное выше решение. В кассационных жалобах Арбухов А.К., Алимирзаев Р.Э., Гаджиев М.Г. просят отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд не принял меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Высказанные ими возражения против заявленных требований по существу судом не были исследованы и оценены в решении. Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права как при рассмотрении дела, так и принятии решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств. Из материалов дела, протокола судебного заседания от 24 июня 2011 года следует, что в 16 часов 50 мин. председательствующий по данному делу удалился в совещательную комнату. Решение было оглашено 27 июня 2011 года в 10 часов 00 минут. ( л.д. 135-139). Судом была нарушена тайна совещательной комнаты, что в силу части 2 п.8 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно статье 107 Трудового кодекса РФ являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты ( ст.194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, норезолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 24 июня 2001 года суд вышел из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть решения. Материалы дела свидетельствуют также, что суд по существу не проверил и не исследовал возражения ответчиков против заявленных требований и не оценил их в решении. Суд не исследовал Устав местной общественной организации « Общественный Антикоррупционный Совет» Табасаранского района Республики Дагестан»( далее- Устав МОО « ОКС») и не дал оценку доводам ответчиков о том, что они обращались с заявлениями в различные органы в соответствии с целями и задачами Устава МОО « ОКС». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениям судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Дербентского районного суда РД от 27 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: