Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 33-2423-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года дело по частной жалобе Мустакова Н.М. на определение Дербентского городского суда от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в г. Дербенте о производстве индексации сумм задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 1 мая 2011 года за несвоевременную выплату этой задолженности, взыскании единовременно 986 тыс. 225 руб. 80 коп. суммы индексации, а также установлении с 1 мая 2011 года сумм возмещения вреда здоровью в размере 10 тыс. 618 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований он указал, что он с 22 февраля 1988 года по 9 июня 1988 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на основании заключения ВКК г. Ростов-на-Дону от 15 сентября 1999 года он признан инвалидом 3 группы с утратой 60 % трудоспособности вследствие воздействия радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС, 27 апреля 2000 года он признан инвалидом 2 группы с утратой 60 % трудоспособности, ему с 1 января 2000 года было установлено возмещение вреда здоровью в размере 1001 руб. 95 коп., однако, с 1 июня 2000 года ему размер возмещения вреда снизили до 682 руб. 90 коп., тогда как ему сумму возмещения вреда здоровью должны были выплачивать в размере 1335 руб. 95 коп., которая подлежала индексации на будущее время, однако, ему такая индексация не производилась, при этом индексированные суммы возмещения вреда здоровью не выплачивались своевременно, в связи с чем ему причинен имущественный вред, в результате этого ему не доплачена сумма возмещения в размере 986 руб. 225 руб. 80 коп.

Определением Дербентского городского суда от 11 июля 2011 года Мустакову Н.М. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Мустаков Н.М. просит определение суда отменить по тем основаниям, что вывод суда о том, что им ранее заявлялись те же требования и о том же предмете является неправильным, поскольку он обратился с требованием о признании незаконным снижения суммы возмещения вреда здоровью с 1001.95 руб., назначенных ему с 1 января 2000 года, до 682.90 руб. с 1 июня 2000 года, при рассмотрении дела по его иску, разрешенному решением Дербентского городского суда от 27 февраля 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 апреля 2010 года, такие требования не заявлялись и они не были предметом судебного разбирательства, поэтому, суд не имел оснований для отказа в принятии искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В принятии заявления судом отказано по тем мотивам, что Мустаков Н.М. ранее обращался в суд с иском о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, решением Дербентского городского суда от 27 февраля 2010 года эти требования были удовлетворены, однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 апреля 2010 года это решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мустакова Н.М. отказано, тем самим имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешен спор между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же предмету, что в силу требований статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска.

Этот вывод суда подтверждается исковым материалом, в котором имеется решение Дербентского городского суда от 27 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 апреля 2010 года.

О незаконности обжалованного определения суда первой инстанции Мустаков Н.М. утверждает со ссылкой на то, что ранее им не заявлялись требования о незаконности действий Управления социальной защиты населения в г. Дербенте, они не были ранее предметом судебного разбирательства.

Однако, эти доводы не состоятельны, поскольку, как это следует из содержания требований Мустакова Н.М., рассмотренных и разрешенных Дербентским городским судом 27 февраля 2010 года, следует, что одним из доводов его требований явился довод о том, что на основании представленных Мустаковым Н.М. документов по заявлению Мустакова Н.М. от 30 сентября 1999 года Управление социальной защиты населения в г. Дербенте 29 ноября 1999 года было назначено возмещение вреда здоровью в размере 1001 руб. 95 коп, однако, в нарушение его прав этот размер возмещения вреда здоровью с 1 июня 2000 года был снижен до 682 руб. 90 коп.

Этим опровергаются приведенные доводы частной жалобы на определение суда.

Доводы о том, что эти требования не нашли в кассационном определении, не могут служить свидетельством тому что такие требования не заявлялись и не разрешались.

Отсутствие в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 апреля 2010 года анализа и оценки приведенных доводов и основания иск, Мустакова Н.М. может служить основанием для обжалования и отмены названного кассационного определения, а не основанием для подачи иска по тем же основаниям и предмету.

Таким образом, суд правильно отказал в принятии искового заявления и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дербентского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи