<.>

Дело № 33-2272/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков , и других на решение Бабаюртовского районного суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление .

Выделить из имущества находящегося в долевой собственности согласно приложенного к заключению строительно-технической экспертизы поэтажного плана-схемы жилого дома и плана схемы земельного участка, расположенных в <адрес> РД и присудить <адрес> состоящую из помещений № и частей помещения № и № жилого дома литер <.> общей площадью 150,75 кв.м., что соответствует, площади; приходящейся на идеальные 1/2 доли, а также земельный участок № площадью 3594 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальные 1/2 доли».

Заслушав доклад судьи , объяснения ответчика , представляющего также интересы ответчиков , , , , и (на основании доверенностей от <дата> и от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснения адвоката ФИО11 в интересах истца (на основании ордера № от <дата>(, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к , , , , , , о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, указав в обоснование иска на то, что решением Бабаюртовского районного суда от <дата> за ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 371,7 кв. м., состоящего из восьми комнат и двух коридоров, и земельного участка площадью 7188,0 кв.м., расположенных в селе Новая <адрес>. Однако до настоящего времени по вине ответчиков он не может в полной мере реализовать свое право на принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, так как не разрешен вопрос выдела в натуре его доли из этого общего имущества. Из имеющихся в <адрес> комнат, расположенных в ряд, первые две комнаты занимает он со своей семьей, следующие две комнаты заняты ответчиком , следующие 2 комнаты опять заняты им, последующие 2 комнаты заняты ответчиком , вследствие чего истец не может компактно занимать положенные ему 1/2 долю жилого дома. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условии раздела общего имущества и выдела доли каждого в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика , представляющего также интересы других ответчиков (на основании доверенностей от <дата> и от <дата>), содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что решением суда истцу присуждены помещения №№ 2 и 3, которыми длительное время (более 20-ти лет) пользовалась – инвалид 1-й группы, находящаяся на постельном режиме и нуждающаяся в постороннем уходе.

Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Решение по делу постановлено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от <дата> № (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом», суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч.3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и др.).

Судом вынесено фактически неисполнимое решение, так как специально оборудованную для проживания инвалида 1-й группы комнату со всеми необходимыми удобствами невозможно перенести в другое помещение без соразмерного ущерба. В других комнатах спорного дома нет таких условий для проживания , для их создания у неё нет ни физических, ни материальной возможностей.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ - по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабаюртовского районного суда от <дата> за истцом признано право собственности на 1/2 долю наследственного домостроения общей площадью 371,7 кв.м. состоящего из восьми комнат, двух коридоров, и земельного участка площадью 7188,0 кв.м., расположенных в селе Новая <адрес>. Вторая половина этого жилого дома и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчикам по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> раздел в натуре дома и земельного участка, на котором он расположен, возможен в соответствии с идеальными 1/2 долями сторон.

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и произвёл раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела – в строгом соответствии с идеальными долями сторон в общем имуществе: в собственность истца передана часть дома, состоящая из помещений №№ 2, 3, 4, 5 и части помещений №и № жилого дома под литером «А» общей площадью 150,75 кв.м., в собственность ответчиков – вторая половина этого жилого дома, состоящая из помещений №№ 7, 8, 9, 10 и части помещений № и № общей площадью 150,75 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом.

Раздел земельного участка, на котором расположен дом, также произведен судом в соответствии с предложенным экспертом вариантом в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом: истцу и ответчикам выделены в пользование земельные участки площадью по 3 594 кв.м. Однако в решении суда не содержится описание границ подлежащего выделу земельного участка, что может препятствовать его исполнению. В связи с этим резолютивную часть решения суда следует дополнить описанием границ подлежащего выделу в пользование истца земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

В кассационной жалобе ответчика , который представляет также интересы остальных ответчиков, не содержится доводов, влекущих в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.

Доводов относительно произведенного судом раздела земельного участка жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не мотивированы.

Доводы жалобы о том, что в переданной судом в собственность истца части дома имеется специально оборудованная для проживания инвалида 1-й группы комната со всеми необходимыми удобствами, которых нет в других комнатах спорного дома, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом и плану этого строения, подлежащий разделу в натуре дом имеет один этаж, состоит из 8 жилых помещений (комнат), расположенных в один ряд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабаюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Передать в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из жилых №, 3, 4, 5 жилой площадью, соответственно, 20,2 кв.м., 19,7 кв.м., 19,2 кв.м. и 24 кв.м., а также прилегающую к этим жилым помещениям часть нежилых помещений - 1/2 часть помещения под № 1 и часть коридора под № 6 жилого дома под литером «А» общей площадью 150,75 кв.м.

Произвести раздел земельного участка, расположенного в <адрес>, выделив в пользование 1/2 часть земельного участка площадью 3594 кв.м. в границах:

по передней меже земельного участка - далее 19, 5 м. от левого наружного угла навеса до левой межи земельного участка, затем 18 метров по передней меже земельного участка вдоль наружной стены навеса слева направо, далее по передней меже земельного участка от правого угла навеса направо к левой меже земельного участка - 2,8 м. до границы раздела жилого дома;

по левой меже земельного участка – 120,0 м;

по тыльной меже земельного участка - 28,0 м от левой межи к правой меже участка;

от тыльной межи земельного участка обозначить границу раздела с земельным участком, оставющимся в пользовании , , , , , и следующим образом: от тыльной межи земельного участка под углом 90 градусов параллельно левой меже земельного участка - 100,07 м; затем под углом 90 градусов повернуть направо параллельно передней меже земельного участка – 10,7м; затем под углом 90 градусов повернуть к передней меже участка параллельно левой его меже до жилого дома – 3, 63 м.; далее продолжить в том же направлении под жилым домом - 3,6 м; затем повернуть под углом 90 градусов под домом направо – 1,5 м параллельно передней меже; затем повернуть под углом 90 градусов к передней меже земельного участка - 5.6 м параллельно стене помещения № жилого дома и левой меже земельного участка; далее продолжить в том же направлении - 7,1 м к передней меже земельного участка параллельно его левой меже.

Остальную часть земельного участка оставить в пользовании ответчиков .»

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: