Судья Сатыбалов С.К.

Дело № 33-2273/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Азизовой З.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Джапарова А.А. Хасаева А.Р., адвоката Чатаева М.А. в интересах истца ООО «Баракат-2005», представителя ответчика Хабибова М.Х. адвоката Умаева Р.М. на решение Бабаюртовского районного суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска к , , об истребовании дома охраны МТФ из чужого незаконного владения.

Удовлетворить иск частично.

Признать недействительным свидетельства серии № о государственной регистрации права собственности на дом охраны МТФ 16 ноября 2009 года на ООО «Баракат-2005», договора купли-продажи дома МТФ, от 13 мая 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом МТФ на имя Джапарова А.А. от 28 мая 2010 года; записи в техническом паспорте на дом охраны МТФ от 01.10.2009 г. о праве собственности на дом охраны МТФ ООО «Баракат-2005» и Джапарова А.А., разрешение на ввод объекта - дома охраны МТФ, в эксплуатацию.

Отказать в признании права собственности на самовольную постройку».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца ООО «Баракат-2005» Ибрагимова М.-А.М. (на основании доверенности № 8 от 8 августа 2011 года), просившего решение суда в части отказа Джапарову А.А. в иске и в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика Хабибова М.Х. отменить, объяснения ответчиков Хабибова М.Х., Хабибова Ш.М. и адвоката Умаева Р.М. в их интересах (на основании доверенности и ордера № 84 от 10 августа 2011 года), просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибова М.Х. отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Баракат-2005» Бабаюртовского района РД обратился в Бабаюртовский район­ный суд с иском к Хабибову М.Х. и членам его семьи об истребовании из чужого незаконного владения дома охраны, указав, что молочно - товарная ферма и дом охраны МТФ при нем принад­лежали CПK «Герменчикский», куда член СПК Хабибов М.Х. заселился с членами своей семьи. В 2003 году молочно-товарная ферма продана ООО «Изобилие» и необходимость в ее охране от­пала. В 2005 году на базе СПК «Герменчикский» создано ООО «Баракат-2005», к которому пере­шел и дом охраны МТФ. Право собственности дома охраны МТФ ООО «Баракаг-2005» подтвер­ждается техническим паспортом, кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права, однако ответчик Хабибов М.Х., не являясь членом ООО «Баракат - 2005», вместе со своей семьей отказывается освобождать указанный дом, ущемляя право ООО «Баракат-2005» на владение, распоряжения и пользования указанным домом. ООО «Баракат» с 2005 года неоднократно уведомлял ответчика об освобождении своего имущества с целью использования в производственных целях, терпит убытки из-за того, что ответчик не освобождает указанный дом. По изложенным основаниям истец просил истребовать дом охраны из незаконного владения ответчика Хабибова М.Х. и членов его семьи.

Джапаров А.А. обратился в суд с иском к Хабибову М.Х., Хабибову Ш.М., Алигаджиевой Н.А. об истребовании дома охраны МТФ из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит дом охраны МТФ, находящийся по адресу: с. Герменчик Бабаюртовского района. 1 июня 2010 года ему стало известно о том, что дом охраны МТФ находится во владении Хабибова М.Х.и его членов семьи. 22 июня 2010 года им в адрес ответчика было направлено заказное письмо, в котором содержалось его требование об освобождении ответчиком занимаемого дома. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом и образом. По вине Хабибова М.Х., незаконно удерживающего его имущество, он лишен этой возможности.

Ответчиком Хабибовым М.Х. предъявлен встречный иск к ООО «Баракат» Бабаюртов­ского района, Джапарову А.А. о признании недействительными записи в техни­ческом паспорте на дом охраны МТФ от 1 октября 2009 года о праве собственности на дом охраны МТФ ООО «Баракат - 2005» и Джапарова А.А., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации 05-АА 238519 права собственности на дом охраны МТФ от 16 ноября 2009 года, выданного ООО «Баракат 2005», договора купли-продажи дома МТФ от 13 мая 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом МТФ на имя Джапарова А.А. от 28 мая 2010 года, признании права собственности на дом охраны МТФ, расположенный в селе Герменчик Бабаюртовского района.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в техническом паспорте отсутствуют основа­ния его выдачи, данные о прежнем собственнике, в нем не отражено, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями собственником спорного дома охраны МТФ является именно ООО «Ба­ракат»; из технического паспорта не ясно, что за инвентарный номер №. В разрешении без даты на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «Бабаюртовский район» на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что он выдан ООО «Баракат». Указанное разрешение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.55 Градостроительного кодекса РФ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (перечень требований при­веден в указанной статье кодекса). Кроме того, содержание самого разрешения противоречит уста­новленным еще в 2003-2009 годы Бабаюртовским районным судом обстоятельствам и содержанию искового заявления ООО «Баракат», так как бесспорным фактом является возведение дома охраны МТФ в 1980 году, а в разрешении указано, что разрешается ввод в эксплуатацию построенного в 2009 года дома охраны МТФ.

Свидетельство о праве собственности ООО «Баракат» на дом охраны МТФ выдано на основании документов, подлежащих признанию недействительными.

Кроме того, из постановления Президиума Верховного Суда Рес­публики Дагестан от 02.11.2006г. видно, что суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что на тот момент ист­цом СПК «Герменчикский», являвшийся правопреемником колхоза «Герменчикский», не представле­но доказательств принадлежности ему спорного здания - дома охраны МТФ СПК. Единственный имев­шийся на тот момент документ, подтверждающий принадлежность СПК спорного объекта - книга учета основных средств при отсутствии документов, выданных уполномоченными на то органами не может служить доказательством прав СПК на спорное помещение.

Следовательно, если у колхоза «Герменчикский», а в последующем и у его правопреемника СПК «Герменчикский» не было правоустанавливающих документов на спорный объект, они не могли появиться и у учрежденного СПК «Герменчикский» ООО «Баракат». Акт от 30 декабря 2005 года о передаче объектов и сельхозтех­ники и инвентаря от СПК к вновь созданному ООО «Баракат» не создает у ООО «Баракат» право собственности на спорный дом, поскольку такое право отсутствовало у СПК.

Дом охраны возведен Хабибовым М.Х. своими силами и за счет собственных средств, в связи с чем в постановлении Президиума верховного суда республики Дагестан от 2 ноября 2006 года ему разъяснено право на предъявление иска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. За все время проживания с 1980 года постоянно на свои средства Хабибов М.Х. производил ремонт, провел в дом газ, воду, свет и создал другие условия, необходимые для проживания.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущест­во, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых раз­решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Сохранение само­вольно возведенного жилого дома Хабибовым М.Х. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик также просил суд применить к исковым требованиям ООО «Баракат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения срока исковой давности либо прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Бабаюртовского суда от 17 декабря 2009 года об ос­тавлении искового заявления без рассмотрения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению материалов и устава ООО «Баракат» видно, что оно создано на землях СПК «Герменчикский» Бабаюртовского района и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 1 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством серии 05 №0035953, выданным Меж­районной инспекцией ФНС России № 15 по РД. Из обозрения Устава ООО видно, что в тот же день он утвержден учредителем – председателем названного СПК Бамматовым А.А. и зарегистрирован в МРИ ФНС России № 15 по РД.

Следовательно, право на спорный дом охра­ны МТФ у ООО «Баракат» возникло с указанного времени и началом срока исковой давности должен считаться день 1 июля 2005 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты своих якобы нарушенных прав для ООО «Баракат» истек 2 июля 2008 года. Истец обратился в суд по истечении двух лет со дня истечения срока ис­ковой давности и документов, дающих возможность для признания причин пропуска указан­ного срока уважительными, за последние шесть месяцев, суду не представил.

Из приложенного к материалу акта материальных ценностей передачи от СПК «Герменчикский» вновь созданному ООО «Баракат» следует, что акт составлен 30 декабря 2005 года и в перечне наименований объектов, пе­реданных от учредителя CIIK «Герменчикский» вновь созданному ООО, под № 7 имеется дом ох­раны МТФ 1980 года постройки. Если исчислять начало течения срока исковой давности с даты составления этого акта, срок исковой давности в этом случае истек 31 де­кабря 2008 года. Заявление же в суд подано по истечении срока исковой давности 1 год и 8 месяцев.

Из материалов гражданского дела, находившегося в производстве Бабаюртовского рай­онного суда в период с 2003 по 2009 г.г., видно, что председатель СПК «Герменчикский» Бамматов А.А., он же учредитель ООО «Баракат», в 2003 году обращался в Бабаюртовский районный суд с заяв­лением об истребовании имущества - дома охраны МТФ из чужого незаконного владения. По делу состоялось несколько судебных решений по существу спора, включая постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2006 года, впоследующем из-за неявки истца председателя СПК определением от 30 января 2007 года заявление было оставлено без рассмотрения.

28 сентября 2009 года предсе­датель СПК обращался в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения дела, однако оно определением суда оставлено без удовлетворения.

На указанное определение истцом председателем CПK была подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РД. 17 декабря 2009 года судом вновь вынесено определение об оставлении иска СПК «Герменчикский» без рассмотрения, которое вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что председатель СПК «Герменчикский» Бамматов А.А. до декабря 2009 года настаивал на рассмотрении его иска судом при том, что согласно им же уч­режденного и зарегистрированного в установленном законом порядке 1 июля 2005 года ООО «Бара­кат» собственником дома охраны МТФ являлся ООО «Баракат», этот объект согласно акту был передан ООО « Баракат» ещё 30 декабря 2005 года. Если такая передача действительно была осуществлена, гражданское дело по иску председателя СПК после 1 июля 2005 года подлежало прекраще­нию в связи со сменой собственника или же в соответствии со ст.44 ГПК РФ суд должен был допустить замену СПК на ООО «Баракат» как ее правопреемника, что не было сделано.

Технический паспорт на дом охраны МТФ изготовлен 1 октября 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом охраны МТФ ООО «Баракат» выдано 16 ноября 2009 года. СПК «Герменчикский» в лице его председателя Бамматова А.А. до 17 декабря 2009 года представлялся собственником спорного дома охраны МТФ.

Таким образом, из вышеуказанного видно, что ранее уже имел­ся в суде спор между теми же сторонами - председателем СПК «Герменчикский», ставшим впоследующем учредителем ООО «Баракат», Бамматовым А.А. Предметом спора является один и тот же объект - дом охраны МТФ и основания иска те же самые.

По мнению ответчика, в данном случае имеет место попытка повторного обращения в суд под видом смены собственника, что является злоупотреблением процессуальными правами.

На момент обращения истца в суд дом охраны МТФ не находился на зе­мельном участке, которой пользуется ООО «Баракат», он расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:01:00 0128:0081, который постановлением от 16 февраля 2007 года № 33 главы местной администрации МО «Бабаюртовский район» «О предоставлении земельного участка площадью 42 га в аренду сроком на 49 лет из земель МО «село Герменчик» Бабаюртовского района» выделен жителю с. Герменчик . Гойгериевым получено землеустроительное дело, кадастровый паспорт на земельный участок и подписан договор аренды № находящегося в муни­ципальной собственности земельного участка с главой местной администрации МО «Бабаюртовский район».

В последующем между Гойгериевым А.П. и Хабибовым М.Х. 7 марта 2007 года составлен договор суб­аренды сроком до 16 февраля 2056 года, который также в установленном порядке зарегистриро­ван в Хасавюртовском межрайонном отделе УФРС РФ по РД.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен дом охраны МТФ, при зарегистрированных правах на земельный участок Гойгегериева – арендатора и Хабибова М.Х., как субарендатора, никак не может быть использован ООО «Баракат» в своих целях.

Определением Бабаюртовского районного суда от 4 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований ООО «Баракат» к Хабибову М.Х. об истребовании из чужого незаконного владения дома охраны МТФ прекращено в связи с отказом представителя ООО «Баракат»Хасаева А.Р. от иска.

По остальной части заявленных сторонами по делу исковых требований судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика Хабибова М.Х. адвоката Умаева Р.М. (на основании ордера и доверенности) содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибова М.Х. о признании права собственности на самовольную постройку с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хабибова М.Х. в этой части со ссылкой на то, что спорное строение построено Хабибовым М.Х. собственными силами и за счет собственных средств в отсутствие разрешительных документов, чьих – либо законных прав не нарушает, с момента возведения этого строения им пользуется Хабибов М.Х. со своей семьей, несёт бремя его содержания, им подведены к дому водопровод и газоснабжение.

Строительство осуществлено Хабибовым М.Х. с ведома и согласи бывшего председателя колхоза «Герменчикский» Бамматова А. строительные нормы и правила, градостроительные нормы при этом не нарушены.

В кассационной жалобе представителя истца Джапарова А.А. Хасавева А.Р. (на основании ордера и доверенности) содержится просьба об отмене решения суда в части отказа Джапарову А.А. в иске и в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика Хабибова М.Д. по тем основаниям, что спорное строение приобретено Джапаровым А.А. на основании договора купли-продажи с ООО «Баракат 2005», за которым в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности на это объект. Сделка прошла государственную регистрацию, 28 мая 2010 года Джапаров А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное строение – дом охраны МТФ. В нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ Хабибов М.Х. претендует на чужое имущество, отказывается освободить занимаемое им в отсутствие правоустанавливающих документов помещение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе представителя истца ООО «Баракат-2005» Чатаева М.А. (на основании ордера и доверенности), который также просит об отмене решения суда в части отказа Джапарову А.А. в иске и в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика Хабибова М.Д.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными объяснениями членов колхоза Автиевой Ш. и Алисхановой З., которые по состоянию здоровья не смогли явиться в суд, установлено, что строительные материалы для возведения спорного строения были выделены колхозом, который оплачивал и работу строителей. Дом охраны МТФ принадлежал колхозу «Герменчикский», затем право собственности на него перешло к СПК, от СПК к ООО «Баракат». Джапаровым А.А. это строение приобретено на основании договора купли-продажи с ООО «Баракат 2005», договор купли-продажи совершен в требуемой законом форме, прошел государственную регистрацию, за новым собственником Джапаровым А.А. было зарегистрировано право собственности на это объект. Он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное строение – дом охраны МТФ. Хабибов М.Х. занимает это строение в отсутствие каких-либо прав.

Проверив материалы по доводам кассационных жалоб сторон в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы имеющихся в деле письменных возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованием письменных материалов дела, судом установлено, что спорное строение - дом охраны МТФ возводилось в 1979-1980 году в отсутствие разрешительной и технической документации на земельном участке, находившемся в пользовании колхоза «Коммунизм», с ведома и согласия последнего. Указанное жилое помещение было построено для проживания охранников принадлежащего колхозу животноводческого комплекса.

С момента возведения дома охраны им пользовался Хабибов М.Х., состоявший в трудовых отношениях с колхозом «Коммунизм», принимавший участие в строительстве. Хабибов М.Х. проживает в этом помещении со своей семьей.

Судом также установлено, что в 2002 году колхоз «Коммунизм» реорганизован в СПК «Герменчикский», в 2005 году на базе названного СПК создано ООО «Баракат-2005», которому по актам от 21 апреля 2005 года и от 30 декабря 2005 года было передано всё имущество СПК, среди переданного ООО «Баракат-2005» имущества значится и дом охраны МТФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 года право собственности на спорное строение было зарегистрировано за ООО «Баракат-2005». По договору от 13 мая 2010 года ООО «Баракат-2005» продало его Джапарову А.А. Право собственности Джапарова А.А. также было зарегистрировано, 28 мая 2010 года им получено свидетельство о государственной регистрации права право собственности на дом охраны МТФ.

Признавая правоустанавливающие документы ООО «Баракат-2005» и Джапарова А.А. на спорное строение, а также состоявшуюся между ними сделку - договор купли-продажи дома охраны МТФ от 13 мая 2010 года недействительными, суд обоснованно указал на то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ООО «Баракат-2005» произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований и в отсутствие у СПК «Герменчикский» свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект, чем требования Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 2 названного федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 4 этого закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130-132, 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного федерального закона.

Согласно ст. 6 закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2).

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии у СПК «Герменчикский» зарегистрированного права на спорное строение – дом охраны МТФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 Февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нахождение спорного объекта на балансе СПК «Герменчикский» согласно книге учета основных средств СПК само по себе не является достаточным основанием для признания его собственником этого имущества.

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривался спор относительно дома охраны МТФ, возникший между СПК «Герменчикский» и Хабибовым М.Х. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2006 года по надзорной жалобе Хабибова М.Х. были отменены решение Бабаюртовского районного суда от 25 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 14 июня 2006 года, коими был удовлетворен иск СПК «Гермен­чикский» к Хабибову М.Х. и членам его семьи об истребовании имущества – дома охраны МТФ из чужого незаконного владения. При этом суд надзорной инстанции указал на то, что истец не представил суду допустимых доказательств принадлежности ему указанного строения, книга учета основных средств, которая является документом бухгалтерского учета и ведется самим юридическим лицом, при отсутствии документов, выданных уполномоченными на то органами, не может служить доказательством наличия у СПК прав на спорное помещение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка актам от 21 апреля 2005 года и от 30 декабря 2005 года о передаче имущества СПК «Герменчикский», в том числе дома охраны МТФ, ООО «Баракат-2005».

Как усматривается из Устава ООО «Баракат», учредителем данного ООО является СПК «Герменчикский», ООО «Баракат-2005» зарегистрирован­о в МРИ ФНС России № 15 по РД 1 июля 2005 года. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации ООО «Баракат» в реестре юридических лиц под номером 1050547001130 1 июля 2005 года.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Баракат-2005» создан 1 июля 2005 года. Следовательно, акт приема-сдачи от 21апреля 2005 года, согласно которому по решению общего собрания членов СПК «Герменчикский» ООО «Баракат-2005» переданы основные средства СПК, в том числе дом охраны МТФ, с учетом даты составления этого акта не имеет правового значения и не влечёт перехода ООО «Баракат-2005» права собственности на спорный объект.

Как правильно указано в решении суда, акт от 30 декабря 2005 года также не может служить основанием для возникновения у ООО «Баракат-2005» права собственности на спорный объект в отсутствие у СПК «Герменчикский» зарегистрированного права на него.

К тому же, в течение 4-х последующих лет после подписания указанного акта СПК «Герменчикский» пытался отстоять в суде свои права на спорный объект, в Бабаюртовском районном суде рассматривались исковые требования СПК к Хабибову М.Х. относительно дома охраны МТФ.

После отмены ранее состоявшихся по гражданскому делу по спору между СПК «Герменчикский» и Хабибовым М.Х. относительно дома охраны МТФ судебных постановлений судом надзорной инстанции исковое заявление СПК «Герменчикский» было оставлено судом без рассмотрения. Определением Бабаюртовского районного суда от 25 августа 2009 года ходатайство представителя СПК «Герменчикский» Ибрагимова М.И. об отмене определения Бабаюртовского районного суда от 30 января 2007 года об оставлении иска СПК «Герменчикский» к Хабибову М.Х. и членам его семьи об истребовании имущества - дома охраны при МТФ из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Таким образом, переход права собственности на спорное строение от СПК Герменчикский» ООО «Баракат-2005» мог быть зарегистрирован лишь при наличии у СПК «Герменчикский» зарегистрированного права на указанный объект недвижимости. Такое право у СПК «Герменчикский» отсутствовало. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Баракат-2005» на дом охраны МТФ выдано 16 ноября 2009 года в отсутствие у СПК «Герменчикский» зарегистрированного права собственности на указанный объект.

Право собственности покупателя Джапарова А.А. на спорный объект производно от права собственности продавца ООО «Баракат-2005» на этот объект. Поскольку не являясь собственником спорного строения, СПК «Герменчикский» не имел полномочий по каким-либо документам передавать спорный дом другому вновь создаваемому юридическому лицу – ООО «Баракат-2005», последнее было не вправе реализовать его физическому лицу- Джапарову А.А.

Из материалов дела также усматривается, что Хабибов М.Х. вселился в дом охраны МТФ в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Коммунизм», где проработал более 20 лет, являлся членом названного колхоза, затем членом СПК «Герменчикский», откуда был исключен решением общего собрания членов СПК от 10 августа 2004 года. С 1980 года по настоящее время он владеет и пользуется спорным объектом, который ни ООО «Баракат-2005», ни Джапарову А.А. никогда не передавался.

При изложенных выше обстоятельствах даже в случае доказанности принадлежности спорного объекта на праве собственности СПК «Герменчикский» и статуса этого объекта, как служебного жилого помещения, возможность выселения Хабибова М.Х. с членами семьи из спорного жилого без предоставления другого жилого помещения в силу норм жилищного законодательства исключена.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хабибова М.Х. о признании договора купли-продажи спорного объекта, состоявшегося между ООО «Баракат-2005» и Джапаровым А.А., и правоустанавливающих документов ООО «Баракат-2005» и Джапарова А.А. на этот объект недействительными является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб представителя ООО «Баракат-2005» и Джапарова А.А. не имеется.

Суд также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Хабибова М.Х. о признании недействительными записи в техни­ческом паспорте на дом охраны МТФ от 1 октября 2009 года о праве собственности на дом охраны МТФ ООО «Баракат - 2005» и Джапарова А.А., а также разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В техническом паспорте на дом охраны МТФ, выданном ООО «Баракат-2005» 1 октября 2009 года в графе «документы, устанавливающие право собственности с указанием, кем, когда и под каким номером выданы» указано: выписка ООО «Баракат» с. Герменчик от 01.08.2008г. В этом документе отсутствуют основа­ния его выдачи, данные о прежнем собственнике.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (без даты), выданном отделом архитектуры и градостроительства МО «Бабаюртовский район» на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указано, что оно выдано ООО «Баракат». Указанное разрешение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, содержание самого разрешения противоречит уста­новленным судом обстоятельствам возведения спорного строения и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении ООО «Баракат-2005», так как судом бесспорно установлено, что дом охраны МТФ возведен в 1980 году, в разрешении же указано, что разрешается ввод в эксплуатацию построенного в 2009 году дома охраны МТФ.

Поскольку суд признал договор купли-продажи дома охраны МТФ, состоявшийся 13 мая 2010 года между ООО «Баракат-2005» и Джапаровым А.А., и правоустанавливающие документы Джапарова А.А. на спорный объект недействительными, в иске Джапарова А.А. об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения судом обоснованно отказано.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представитель ООО «Баракат» Хасаев А.Р. отказался от иска, отказ принят судом, определением Бабаюртовского районного суда от 4 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований ООО «Баракат-2005» к Хабибову М.Х. об истребовании из чужого незаконного владения дома охраны МТФ прекращено. Это определение в кассационном порядке представителем ООО «Баракат-2005» не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Баракат-2005» Чатаева М.А. на решение суда, которым разрешены по существу исковые требования Джапарова А.А. и встречный иск Хабибова М.Х., сводятся к защите интересов Джапарова А.А., который является самостоятельным участником судебного разбирательства.

Кроме того, эти доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом судом по делу решении.

Доводы кассационной жалобы представителя Джапарова А.А. также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, как было указано выше, право собственности Джапарова А.А. на спорное строение производно от прав ООО «Баракат-2005» на этот объект, ООО «Баракат-2005» не приобрело право собственности на этот объект в установленном законом порядке ввиду того, что СПК «Герменчикский» не обладал зарегистрированным правом на дом охраны МТФ и, следовательно, не мог передать это право ООО «Баракат-2005». Соответственно, ООО «Баракат - 2005» не могло произвести отчуждение спорного объекта Джапарову А.А.

Заключенный последним с ООО «Баракат-2005» договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, обоснованно признан судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Хабибова М.Х. не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа Хабибову М.Х. в иске о признании права собственности на дом охраны МТФ, как на самовольно возведенное строение.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Земельный участок, где осуществлено строительство дома охраны МТФ, не находится в собственности Хабибова М.Х., он не имеет права пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования им, что явилось достаточным основанием для отказа ему в иске о признании права собственности на спорное строение, заявленном на основании ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителя Хабибова М.Х. о том, что Хабибов М.Х. длительное время пользуется спорным строением, несёт бремя его содержания, провел в дом охраны МТФ электричество и газ, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при его возведении не были нарушены строительные нормы и правила, не влияют на законность принятого судом по делу решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, сами по себе не могут служить основанием для признания за Хабибовым М.Х. права собственности на спорное строение в отсутствие у него права пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабаюртовского районного суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца – ООО «Баракат-2005» Чатаева М.А., представителя истца Джапарова А.А. Хасаева А.Р. и представителя ответчика Хабибова М.Х. адвоката Умаева Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: