Судья Магомедов А.А. Дело № 33-2217/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М. с участием прокурора Исмаиловой С.Г. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Омаровой Б.Б. на решение Левашинского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОмаровоЙ Б.Б. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика – главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ахмедова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Омарова Б.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности заведующей сельской библиотекой в муниципальном образовании <данные изъяты>» и по совместительству уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленного иска на то, что с <дата> работает в должности заведующей сельской библиотекой в сел. <данные изъяты>. Ранее она состояла в штате Центральной Левашинской библиотечной системы и заработную плату получала в ЦБС, несколько лет назад библиотеки передали в ведении сельских администраций, заработную плату она стала получать в кассе администрации села <данные изъяты>, помещение библиотеки находится в здании администрации <данные изъяты>. С августа 2010 года ей перестали выплачивать заработную плату, в декабре 2010 года ей пришлось по этому поводу обратиться в Левашинский районный суд, где ей посоветовали, обратиться к прокурору района, так как в действиях главы администрации имеются признаки преступления - невыплата заработной платы в течение двух и более месяцев. <дата> она обратилась к прокурору <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что по непонятным ей причинам глава администрации села Уллуая не выплачивает ей заработную плату с августа 2010 года. В ходе проведенной прокуратурой проверки выяснилось, что она согласно распоряжению № 12 главы администрации села <данные изъяты> Ахмедова М.М. от 20.08.2010 года уволена с занимаемой должности на основании п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ. Письмом от 18.02.2011 года ей было разъяснено, что за защитой своих трудовых прав ей следует обратиться в суд. Ответ из прокуратуры она получила 12.03.2011 года, 30.03.2011 года по запросу ее адвоката Сулейманкадиева М. были получены материалы прокурорской проверки, среди которых она увидела распоряжение о своём увольнении. Лишь с этого момента ей стало известно об увольнении. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истицы Омаровой Б.Б. содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что она с <дата> (14 лет) работает вдолжности заведующей сельской библиотекой сел. <данные изъяты>, принята на эту должность приказом Левашинской центральной библиотечной системы № от 1997 года, приказами (распоряжением) в администрацию МО «<данные изъяты>» не переведена, хотя с конца 2009 года заработную плату ей выдавал кассир администрации. В трудовом соглашении (в соответствии со ст.ст. 64-68 ТК РФ трудовое соглашение должно было быть заключено после перевода или принятия на работу) между нею и администрацией <данные изъяты>» нет конкретных условий её работы, не отражен режим рабочего дня, не изложены её должностные (функциональные) обязанности согласно ст.ст. 56-62 ТК РФ. Составленные главой администрации акты о её отсутствии на работе не зарегистрированы, нет регистрации и распоряжения о её увольнении, журналы (книги) их регистрации в суд не представлены; четыре акта о её отсутствии на работе датированы уже после даты издания распоряжения об её увольнении. Акты проверки нахождения её на работы, акты о разъяснения ей увольнения и вручении распоряжения составлены после её обращения в прокуратуру района с заявлением о невыплате заработной платы. Ей не вручена почтовая корреспонденция (без названия), на которую ссылается глава администрации, в деле нет почтового уведомления об этом. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства дела. Кроме того, судом первой инстанции в обоснование решения приведены показания лиц, допрошенных по ходатайству ответчика, но при этом не дана оценка их показаниям с учетом их служебных и родственных отношений с представителем ответчика. Судом первой инстанции не дана объективная оценка и показаниям свидетеля <данные изъяты> которая показала, что по день ее допроса в суде истица еженедельно приезжала в селение Леваши на совещания библиотечных работников, ежемесячно и ежеквартально сдавала отчеты. Суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура района по результатам проверки её заявления известила её об увольнении и что ею пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора, но этот вывод является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, а ей же копия приказа-распоряжения ответчиком не вручена по настоящее время. Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство представителя истицы об истребовании книг (журналов) регистрации распоряжений и корреспонденции администрации, а все представленные в прокуратуру района и в суд документы не зарегистрированы (ходатайство было заявлено на всех трех судебных заседаниях 30 мая 31 мая, 16 июня 2011 года, однако в протоколе судебного заседания не отражено, о чем в суд поданы замечания на протокол судебного заседания). Судом первой инстанции решение по делу постановлено в нарушение норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), которыми должны руководствоваться суды при разрешении трудовых споров. В письменном возражении относительно кассационной жалобы глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> Ахмедов М.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истица уволена с работы по предусмотренным Трудовым кодексом российской Федерации основаниям и с соблюдением установленного законом порядка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истицы и возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении и по делу срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, трудовая книжка с записью об увольнении ответчиком Омаровой Б.Б. не выдана ввиду того, ранее - до 2009 года все заведующие сельских библиотек <данные изъяты>, в том числе и Омарова Б.Б., состояли в штате Централизованной Библиотечной системы <данные изъяты>, впоследующем эти должности были переданы в ведение сельских администраций, однако трудовая книжка Омаровой Б.Б. при переводе на работу администрации муниципального образования <данные изъяты> не была представлена. При определении даты, с которой в данном конкретном случае подлежит исчислению срок исковой давности, суд с учетом приведенных выше положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из даты вручения Омаровой Б.Б. копии приказа об увольнении. Из объяснений главы администрации <данные изъяты> Ахмедова М.М. в судебном заседании следует, что ввиду того, что истица не являлась на работу, копия распоряжения об её увольнении была направленав адрес Омаровой Б.Б. по почте заказным письмом с уведомлением. Эти объяснения согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>, работающей почтальоном в селе <данные изъяты>, не заинтересованной в исходе дела в пользу какой-либо из сторон по делу. Из её показаний в судебном заседании следует, что ее служебное помещение находится в здании администрации села, как и рабочее место и Омаровой Б. Ей известно, что Омарова Б. на работу в библиотеку не выходила. В сентябре 2010 года по поручению главы администрации она отнесла домой к Омаровой Б.Б. заказное письмо с уведомлением о его вручении, поскольку Омаровой Б. дома не было письмо было вручено её старшей дочери, которая приняла заказное письмо, однако расписаться в его получении отказалась, ссылаясь на то, что мать запретила им что-либо подписывать, по возвращении матери домой она передаст ей корешок уведомления. Позже встретив Омарову Б. в селе, она (<данные изъяты> попросила вернуть корешок почтового уведомления, на что Омарова Б. ответила отказом, заявив, что никакого корешка не видела, что не соответствует действительности. В представленной суду ответчиком личной карточке работника Омаровой Б.Б. (унифицированная форма Т-2, утвержденная постановлением Госкомстат РФ от <дата> №) имеется запись об увольнении истицы распоряжением № от <дата> на основании п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, карточка содержит подпись работника об ознакомлении с её содержанием <дата>. Судом первой инстанции также установлено, что <дата> Омарова Б.Б. получила сообщение о своём увольнении из прокуратуры района, что подтверждается письмом прокурора и оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела. Приведенные выше доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истицей при обращении в суд с иском о восстановлении на работе установленного частью 1 статьи 392 ГПК РФ месячного срока, поскольку исковое заявление Омаровой Б.Б. поступило в суд <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено, что послужило основанием к отказу в иске. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Омаровой Б.Б. не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы Омаровой Б.Б. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, опровергаются изложенным выше. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном решении. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не совершала прогулов, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку пропуск установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении работника в суд за защитой своих трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе. Кроме того, судом установлено, что Омарова Б.Б. в течение длительного времени – с <дата> по день увольнения – по <дата> на работу не выходила, свои трудовые функции не осуществляла. Отсутствие Омаровой Б. на работе в течение длительного времени наряду с представленными ответчиком письменными доказательствами - актами подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: <данные изъяты> Суд обоснованно отказал Омаровой Б.Б. в иске о восстановлении на работе. Отказ в иске в части требований о восстановлении на работе влечёт отказ в удовлетворении прочих исковых требований Омаровой Б.Б. - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного оспариваемым увольнением, поскольку эти исковые требования являются производными от основного иска - о восстановлении на работе. Суд обоснованно отказал Омаровой Б.Б. в иске, однако при перечислении в резолютивной части решения подлежащих оставлению без удовлетворения исковых требований Омаровой Б.Б. не упомянул требование о возмещении морального вреда, в связи с чем резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на то, что в удовлетворении исковых требований Омаровой Б.Б. о возмещении морального вреда также следует отказать. Допущенное судом нарушение не влечет отмены правильного по существу решения. В кассационной жалобе истицы Омаровой Б.Б. не содержится доводов, влекущих в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ отмену обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Левашинского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения дополнив его резолютивную часть следующим: «В удовлетворении исковых требований Омаровой Б.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать». Кассационную жалобу истицы Омаровой Б.Б. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: