<.>

Дело № 33-1811 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Махачкала 12 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Наврузове В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя Сайдиева З.А. по доверенности Маматова Р.Я. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Сайдиева Зайнутдина Агабековича о признании недействительным договора субаренды земельного участка № ЦРИ/4/СА/4400/10/000498 между ОАО «РЖД» и Гасановым Ю.А. - отказать.

Встречные исковые требования ОАО «РЖД» и Гасанова Юрия Александровича удовлетворить.

Признать недействительными решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов № 174 « г» от 27.04.1993 года и Постановление Главы администрации гор. Махачкала № 480 от 06.06.1994 года.

Признать запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на недостроенный жилой дом за № 05-01/53/2001-261 от 31.01.2002 года отсутствующим.

По вступлении настоящего решения в силу меры по обеспечению иска в виде запрета Гасанову Ю.А. производства строительных работ и запрета на заключение сделок со спорным земельным участком отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Сайдиева З.А. адвоката Маматова Р.Я., по мнению которого решение суда подлежит отмене, а также представителей Гасанова Ю.А. и ОАО « РЖД» авоката Салимова А.М., Гасанова А.М., и Исмаилова Х.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайдиев З.А. обратился в суд с иском к Гасанову Ю.А. и ОАО «РЖД», в котором изложены требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка между ОАО «РЖД» и Гасановым Ю.А. В обоснование исковых требований указано, что решением Президиума Махачкалинского городского совета н/д за №174-Г от 27.04.1993 г. Мамедову У.К. под индивидуальное строительство был выделен земельный участок размером 450 кв. м, в районе привокзального рынка (около водонапорной башни). Постановлением Администрации г, Махачкалы за № 480 от 06.06.1994 года размер отведенного Мамедову У.И. земельного участка увеличено до 600 кв,м, На основании приведенных решения и постановления Мамедову У.И. выданы акт выноса в натуру границ земельного участка, а также свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю за № 674 от 14 сентября 1994 года. На отведенном Мамедову У.Н. земельном участке площадью 600 кв.м. последний начал строительство жилого дома, что впоследствии согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2001 года им был продан ему, т.е истцу по делу. Площадь незавершенного строительством жилого дома, составляла 120 кв.м. Указанная сделка была зарегистрирована 0I февраля 2002 года в регистрационной палате РД, о чем свидетельствует запись регистрации от 31 января 2002 года за № O5-O1/53/2OOI-261 о принадлежности ему на праве собственности недостроенного домостроения. Между тем, 12 июля 2010 года ОАО «РЖД» заключило договор субаренды № ЦРИ/4/С А/4400/10/000498 части земельного участка с Гасановым Ю. А., согласно которому ему в субаренду передан земельный участок площадью 500 кв.м. за кадастровым № 05:40:000022:00001/13. Согласно договору субаренды на участке отсутствуют здания, строения и сооружения, что не соответствует действительности. В настоящее время Гасанов Ю. Л., предъявляя указанный договор, на спорном земельном участке начал работы по строительству торгово-бытового комплекса, что нарушает его права собственника.

В судебном заседании Сайдиев З.А. поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска Гасанова Ю. А. и ОАО « РЖД» просил отказать и пояснил, что он фактически приобретал у Мамедова земельный участок с фундаментом. Поскольку на указанном участке находились и блоки Махачкалинского отделения СКЖД, он в 2004-м году обратился к руководителю Махачкалинского отделения СКЖД с заявлением, в котором указал на то, что на основании указанных выше правоустанавливающих документов он хочет на указанном участке начать ( продолжить) строительство, в связи с чем просил с участка убрать свои блоки. На его заявлении начальник Махачкалинского отделения СКЖД Газиев Г.М. поставил резолюцию о том, что он не возражает. Изложенное означает, что ОАО « РЖД» необоснованно пропустило сроки обращения в суд с обжалованием его правоустанавливающих на указанный земельный участок документов.

ОАО «РЖД» и Гасанов Ю.Л. обратились у суд со встречным иском к Сайдиеву З.А. и Администрации МО «г.. Махачкала» о признании недействительными и отмене решения Президиума Махачкалинского горсовета н\д за №174 «г» от 27.04.93г. и Постановления Главы администрации г. Махачкала за № 480 от 06.06.94года, а также о признании отсутствующим записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-01/53/2001-261 от 31.01.2002 года о праве собственности на недостроенный жилой дом. В обоснование своих требований они указали, что по настоящее время на спорном земельном участке какое-либо недостроенное жилое домовладение не имеется. Согласно Государственного акта на право пользования землей, выданного Махачкалинским горсоветом н/д 03.01.1962 года, 16-ой дистанции службы пути СКЖД в постоянное пользование отведено 156,97 гектаров земли из земель, расположенных в г. Махачкала. 29.06.2000 года Администрация МО « г. Махачкала» приняла Постановление за № 919 «О перерегистрации землепользования отделения СКЖД», согласно которому за Махачкалинским отделением СКЖД перерегистрировано право постоянного землепользования в границах полосы отвода общей площадью 246, 0 га, в том числе 8,5 га под железнодорожными тупиками. На основании указанного постановления Махачкалинскому отделению СКЖД выдан Государственный акт за №РД-40-Г-0720 от 21.07.00 года. В соответствии с п. 9, Федерального закона от 25.10.2001 года за N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 15.07.2004 года Дагестанская республиканская регистрационная палата зарегистрировала за Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РД право собственности на земельный участок площадью 2460000 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала ( кадастровый номер земельного участка 05:40:00 00 22:0001) и это право удостоверено выданным 15 07.2004 года свидетельском о госрегистрации права серии 05-РД №098312. 25.12. 2002 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД на указанный земельный участок за тем же кадастровым номером выдала Махачкалинскому отделению СКЖД кадастровый план земельного участка за №02/2002-1289-У с планом границ участка. Анализ кадастрового плана земельного участка №02/2002-1289-У с планом границ участка и схемы выноса в натуру границ земельного участка свидетельствуют о том, что спорный земельный участок полностью находится в полосе отвода железной дороги на 2285 км. ПK - 3 и 2285 км. ПК -4 в границах г. Махачкала.

Согласно пункту 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года за № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации отнесены к объектам, относящимся исключительно к Федеральной собственности. Согласно ст. 114 Конституции РФ управление федеральной собственностью осуществляется Правительством РФ.

В соответствии с п, 1 ст. 5 Федерального закона от 25. 08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые дня эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Согласно п.2 приведенной статьи право определения порядка использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода предоставлено федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а не органам местного самоуправления, каковым является и Администрация МО «г. Махачкала». В силу ст. 19 ЗК РСФСР от 1991 г. Администрация МО « г. Махачкала» вправе была осуществлять управление и распоряжение земельными участками только на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков. Спорный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги на 2285 км. в границах г. Махачкала, постановлением Администрации г. Махачкала за №174 от 27.04.93 г. Мамедову в пожизненное наследуемое владение передано без согласия землепользователя в лице Махачкалинского отделения СКЖД и собственника РФ в лице ТУ Росимущества по РД., т.е. с превышением полномочий на распоряжение землями, предоставленными в пользование железной дороги. Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов не только землепользователя, но и субарендатора.

Представитель Администрации гор. Махачкала по доверенности Амирбеков Р.И. оставил разрешение требований сторон на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне истца по встречным требованиям - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД Курбанова А.Х. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Сайдиева З.А. и удовлетворить встречный иск Гасанова Ю.А. и ОАО «РЖД».

Третье лицо на стороне истца Сайдиева З.А. - Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РД, надлежащим образом извещенное, представителя в суд не направило, отзыв на исковые заявления не предоставило.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сайдиева М.А. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Показания Сайдиева М.А. в суде в решении изложены неправильно. В суде он утверждал и показал, что он приобрел у Мамедова земельный участок с незавершенным строительством – фундаментом жилого дома. Сайдиевым З.А. в суд был представлен полный пакет документов, из которых усматривалась законность приобретения им спорного земельного участка, однако судом указанным документам не дана соответствующая оценка. Выводы суда о том, что Сайдиев З.А. купил у Мамедова земельный участок, который последний не имел право приобретать, являются не соответствующими действительности. При рассмотрении дела суд не применил нормы права, подлежащие применению. Согласно ст. 254-256 ГПК РФ для оспаривания решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего установлен трехмесячный срок. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Сайдиевым З.А. и его представителем было заявлено ходатайство о применении судом предусмотренных законом последствий пропуска процессуального срока и срока исковой давности для обжалования Решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов за № 174 – г от 27.04.1993 года и Постановления Администрации г. Махачкала от 06.06.1994 года за № 480, и при этом суду были представлены доказательства того, что руководство ОАО РЖД еще в 2004-м году знало о наличии приведенных выше решения и Постановления, судом обоснованное ходатайство стороны по делу оставлено без соответствующего разрешения. Кроме того, о заявленном ходатайстве в решении суда вообще не указано.

Судом также нарушены нормы процессуального права, т.е. суд разрешил права третьих лиц, не привлеченных к участию в судебном разбирательстве. Признавая недействительными Решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов за № 174-г от 27.04.1993 года и Постановление главы администрации г. Махачкалы за № 480 от 06.06.1994 года, вынесенных в отношении Мамедова У.Н., суд обязан был привлечь последнего к участию в судебном разбирательстве.

В возражениях адвоката Салимова А.М. относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность указанных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорным является земельный участок, предоставленный Мамедову У.Н. решением Президиума Махачкалинского городского Совета н/д от 27.04.1993 года за № 174 «г» и постановлением Главы администрации г. Махачкала за № 480 от 16.06.1994 года в районе привокзального рынка под индивидуальное строительство. Границы участка обозначены в соответствии с выданным на имя Мамедова У.Н. 28.06.1993 года актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений ( л.д.14).

Из оборотной стороны указанного акта, договора купли продажи недостроенного дома, заключенного между Мамедовым У.Н. и Сайдиевым З.А. 25.12.2001 года ( л.д.7), передаточного акта от 25.12.2001 года ( л.д.8), а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Сайдиева З.А. 01 февраля 2002 года ( л.д.6), видно, что объектом сделки между указанными лицами был незавершенный строительством жилой дом общей полезной площадью 120 кв.м., расположенный на вынесенном в натуре земельном участке мерою в 600 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений органов местного самоуправления недействительными, истцы по встречному иску ОАО «РЖД» и Гасанов Ю.Л. требования о признании указанных документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющиеся основополагающими для приобретения Сайдиевым З.А. прав на указанный земельный участок, соответственно, и на обращение в суд с изложенными исковыми требованиями, недействительными не заявлены.

Из решения суда видно, что изложенные обстоятельства судом исследованы, однако им дана неправильная оценка, указав на отсутствие на земельном участке в момент его приобретения Сайдиевым З.А. у Мамедова У.Н. каких-либо строений.

Из материалов дела видно, что истец по встречному иску Гасанов Ю.А. в суд обратился ссылаясь на наличие у него договора субаренды спорного по настоящему делу земельного участка мерою в 500 кв.м. В обоснование своих требований им в суд представлены договор субаренды части земельного участка от 12 июля 2010 года, заключенный между ним и заместителем начальника Северо - кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги» по экономике и финансам Романенко Людмилой Викторовной, соглашение о величине арендной платы по договору субаренды от 12.07.2010 года ( л.д.26) и акт приема передачи земельного участка в субаренду от 12.07.2010 года ( л.д.27).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцами по встречному иску в суд не представлены доказательства наличия у Романенко Л.В. в момент заключения приведенного договора субаренды надлежаще ( в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и 185 ГК РФ) оформленной доверенности на заключение указанного договора. На представленном в суд экземпляре договора субаренды отсутствует печать арендатора, т.е организации, от имени которой Романенко Л.В. заключила указанный договор субаренды. Акт приема-передачи земли в субаренду подписан начальником Махачкалинского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО « РЖД» Газиевым Г.М., а представленный в суд экземпляр указанного акта является никем не заверенной ксерокопией, т.е. недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15 июля 2004 года субъектом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:0001, площадью 2460000,0 кв.м. зарегистрировано Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по РД.

Между тем, представленный в суд договор аренды указанной земли от 30 апреля 2007 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и Махачкалинским отделением СКЖД – филиалом ОАО « РЖД» сроком аренды с 01.01.2006 года по 31.12.2054 года надлежаще не оформлен ( в договоре отсутствует печать арендатора) и в нарушении требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 – ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в органах государственной регистрации не зарегистрирован, что в силу закона и по условиям самого договора порождает недействительность всех последующих действий – сделок арендатора в отношении указанной земли.

В пункте 1.4 договора субаренды от 12 июля 2010 года указано, что договор аренды указанной земли от 30 апреля 2007 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и Махачкалинским отделением СКЖД – филиалом ОАО « РЖД» сроком аренды с 01.01.2006 года по 31.12.2054 года зарегистрирован в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 15.07.2004 года, однако такие доказательства истцами по встречному иску в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, по условиям указанного договора аренды от 30 апреля 2007 года « арендатор» имеет право использовать участок земли лишь на условиях, установленных Договором. Пунктами 1.1, 2.2, 4.1.1, 4.3.2 Договора предусмотрено, что арендатор принимает в аренду земельный участок лишь для использования под железной дорогой и имеет право использовать его только по целевому назначению, а также передать Участок ( часть Участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам при условии обязательного уведомления Арендодателя в течение 3-х дней после заключения договора субаренды.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения Арендатором указанных условий Договора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, связанные с договором аренды от 30 апреля 2007 года и заключенного на его основе договора субаренды земельного участка от 12 июля 2010 года, являются имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, однако, как усматривается из решения суда, при рассмотрении дела судом указанные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Кроме того, из имеющегося в деле заявления Сайдиева З.А. в адрес Махачкалинского отделения СКЖД ( л.д.141) следует, что руководство последнего ещё в 2004-м году знало о наличии оспоренных им в 2011- м году ( и то во встречном исковом заявлении) решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 27.04.1993 года за № 174 « а» и Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 06.06.1994 года за № 480.

Последствия пропуска срока на обращение в суд устанавливаются ч.2 ст.256 ГПК РФ и пропуск трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин может стать основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что Сайдиевым З.А. в суде заявлено о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом процессуального срока обжалования приведенных решений, а истцами по встречному иску в суд не представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах и при наличии в споре соответствующего заявления Сайдиева З.А. о применении последствий пропуска предусмотренного законом процессуального срока обжалования приведенных решений органа местного самоуправления, по мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы жалобы о несостоятельности изложенных в решении выводов суда относительно изложенного.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сайдиева З.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО « РЖД» и Гасанова Ю.Л., поскольку представленным сторонами по делу доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом первой инстанции дана неправильная оценка, а в ходе кассационного рассмотрения дела установлены все обстоятельства по делу, устранимые недостатки устранены и отсутствуют иные основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2011 года по делу по иску Сайдиева З.А. и встречному иску ОАО « РЖД» и Гасанова Юрия Александровича отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сайдиева З.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО « РЖД» и Гасанова Ю.А.

Председательствующий –

Судьи: