возмещение расходов



<.>

Дело № 33-2048 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г Махачкала 10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Бейтуллаевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Эсенбулатова Махмуда на решение Хасавюртовского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны к Эсенбулатову Махмуду - удовлетворить. Взыскать с Эсенбулатова Махмуда в пользу Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны в счет возмещения сумму расходов на постройку двухэтажного жилого дома № 7, расположенного по ул. Нефтяников, г. Хасавюрт в размере 1632000(один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей, сумму выплаченной для производства строительно-технической экспертизы - 3500 рублей и госпошлины - 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимова Зоя Эсенбулатовна обратилась в суд с иском к Эсенбулатову Махмуду о возмещении расходов на постройку жилого дома, в обоснование требований указав, что в 1971 году ответчику Эсенбулатову М. был выделен земельный участок по адресу: г. Хасавюрт ул. Нефтяников, 7. В 1973 году ее мать и она общими усилиями, но с устного согласия самого ответчика на указанном земельном участке начали строительство жилого дома. В 1976 году Эсенбулатов М. был осужден к 12 годам лишения свободы и освободился только в 1988 году. За время его нахождения в местах лишения свободы строительством дома занимались она и ее старая мать. Заработная плата и пенсия матери и её полностью уходили на строительство жилого дома. После освобождения из мест лишения свободы Эсенбулатов М. не вложил в строительство дома ни одного рубля. По настоящее время дом находится в незаконченном состоянии. Тридцать лет она добросовестно пользовалась указанным домостроением, а ответчик никогда не претендовал на дом и не беспокоил их с матерью.

Между тем, решением Хасавюртовского городского суда от 10 января 2008 года установлено право собственности ответчика на вышеуказанное домостроение, что позволило ему впоследствии получить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права и продать дом постороннему человеку. Из-за незаконных действий Эсенбулатова М. она осталась без жилья, хотя все прошедшие годы только этим и была занята..

С учетом изложенного и что Эсенбулатов М. являлся только лишь владельцем земельного участка, на котором она и ее мать построили двухэтажный жилой дом, что бесспорно могут подтвердить много свидетелей, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в виде возмещения расходов на строительство двухэтажного жилого дома № 7, расположенного по ул. Нефтяников в г. Хасавюрт, назначить по делу

строительно-техническую экспертизу для установления среднерыночной стоимости указанного дома, а также для обеспечения иска наложить арест на указанное домостроение.

Представитель ответчика по доверенности Мажидова Б.М. исковые требования истицы не признала и в суде показала, что её доверитель 09 августа 1971 года получил земельный участок для строительства жилого дома по указанному выше адресу и получил разрешение на строительство жилого дома. В то время ответчик жил со своей сестрой-истицей и матерью. Между истицей и ответчиком письменного договора о строительстве жилого дома не было и нет. Когда ответчик был осужден, строительство жилого дома не было завершено и не завершено по настоящее время. После освобождения из мест лишения свободы ответчик снова вернулся к себе домой и продолжил жить с истицей и матерью, а после - со своей семьей. До осуждения он работал на кирпичном заводе г. Хасавюрт и имел возможность строить дом. Поскольку дом принадлежит ответчику им не сохранены квитанции и накладные по средствам расхода на строительство дома. Строительством дома занимался он сам и в этом помогали ему его знакомые и друзья. Истица и их мать жили во времянке, построенной в этом же дворе. С учетом того, что из самовольно построенного дома не смог выселить истицу и мать, он обратился с заявлением в суд о признании за ним права собственности на дом и судом его требование было удовлетворено. В последующем истец указанный жилой дом продал другому лицу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Право его собственности на указанный дом никем не оспорено, строительством жилого дома занимался он, все расходы на строительство жилого дома были понесены за его счет, воспользовавшись правом собственника дом им продан Хункеровой Л. В нарушении норм процессуального права, Хункерова Л. судом не была привлечена к делу. У суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства в обоснование иска истцом в суд не были представлены. Перед экспертом судом неправильно был поставлен вопрос, поскольку исковые требования заключаются в возмещении её затрат - расходов на строительство жилого дома, а не в определении стоимости жилого дома. Показания свидетелей не могли быть судом приняты как доказательства. Судом тщательно исследованы его финансовые возможности, в то же время без исследования остались возможности истца. Он является инвалидом второй группы, в связи с чем должен был быть освобожденным от госпошлины.

В возражениях Ибрагимовой З.Э относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, им соответствуют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Ибрагимовой З.Э суд мотивировал тем, что согласно заключению судебно - технической экспертизы № 892/11 от 05 мая 2011 года действительная стоимость всех строений, расположенных по адресу: г. Хасавюрт, ул. Нефтяников дом № 7, с учетом НДС по состоянию на 05 мая 2011 года

составляет один миллион шестьсот тридцать две тысячи рублей. Из показаний свидетелей следует, что строительством жилого дома занималась истица. Показания свидетелей в пользу ответчика по делу не согласуются с материалами дела. Судом установлено, что до осуждения ответчик не имел финансовые возможности строить дом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно вступившего в силу решения Хасавюртовского городского суда от 10 января 2008 года Эсенбулатов М. является собственником дополнительно расширенного строения - самовольно построенного двухэтажного жилого дома общей площадью 186,0 кв.м., расположенного по ул. Нефтяников,7 в г. Хасавюрт. Из приложенного к делу решения суда от 24 сентября 2010 года ( л.д.20) следует, что Эсенбулатов М. продал указанный жилой дом Хункеровой Л.С., а последняя, в свою очередь, воспользовавшись правом собственника, через суд выселила Ибрагимову З.Э. и Алтавову Д.И. из принадлежащей ей на праве собственности жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, как видно из искового заявления, истица, обращаясь в суд в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные ею при строительстве указанного жилого дома и рассмотрении настоящего гражданского дела в суде расходы.

Между тем, суд, неправильно определив обстоятельства по делу, поставил перед экспертом вопрос не о размерах понесенных истицей расходов по строительству дома, что предусмотрено ч.3.ст.222 ГК РФ, а о действительной по состоянию на 05 мая 2011 года с учетом НДС стоимости всех строений, расположенных по указанному выше адресу.

Как видно из решения суда, основанного на заключении судебно - технической экспертизы № 892/11 от 05 мая 2011 года, судом постановлено взыскать у ответчика по делу действительная стоимость всех строений, расположенных по адресу г. Хасавюрт, ул. Нефтяников, дом № 7, что с учетом НДС по состоянию на 05 мая 2011 года составляет 1632000(один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом указанной нормы закона.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела являются доводы жалобы относительно не привлечения к делу собственника дома Хункеровой Л.С., поскольку с момента приобретения дома у Эсенбулатова М. последняя могла произвести в указанном доме работы, затраты на которые нельзя отнести на истца или ответчика по делу.

Доводы жалобы о том, что он является инвалидом, в связи с чем должен был быть освобожденным от уплаты госпошлины, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: является ли строение, на которое указывает истец, самовольной постройкой; кто фактически построил указанный жилой дом; имелись ли у истца возможности для строительства дома; обоснованность доводов ответчика по делу о том, что дом построил он сам и т.д., и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хасавюртовского городского суда от 31 мая 2011 года по делу по иску Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны к Эсенбулатову Махмуду о взыскании расходов по строительству дома отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи:

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.


Допрошенная по ходатайству представителя истицы свидетель Алтавова Дагмара Исаевна суду пояснила, что истица доводиться ей матерью, а ответчик - родной дядя. Она в оспариваемом доме жила с детства, после развода с мужем снова вернулась в этот дом и проживает до сего дня там. Ответчик никогда не работал, деньги не зарабатывал и дом № 7, расположенный по ул. Нефтяников, г. Хасавюрт построен на денежные средства, заработанные ее матерью и на пенсию бабушки. В 1976 году, ответчик был осужден к 12 годам лишения свободы и освободился после полного отбытия срока наказания и снова вернулся в этот дом, второй раз женился, никаких претензий к ее матери и бабушке по поводу строительства и содержания дома не имел, так как он знает, что дом построен не им. Земельный участок был выделен старшему дяди, а тот оставил ему, чтоб там построил дом и жил вместе с матерью и сестрой.

Допрошенная по ходатайству представителя истицы свидетель Ибрагимова Иразият Мамашовна суду пояснила, что истица доводиться ей родной тетей, а ответчик - родной дядя. Она не помнит, работал ли ответчик до осуждения где-нибудь или нет. Оспариваемый жилой дом был построен на личные средства истицы и ее матери. Иногда она тоже приезжала к ним помогать в строительстве дома. До завершения строительства дома, ответчик был осужден и отбывал срок наказания в местах лишения свободы. До осуждения, ответчик зарабатывал деньги, играя на свадьбах на музыкальных инструментах и не помнит случаи, чтобы он эти заработанные деньги тратил на строительство дома.

Аналогичным образом суду пояснила допрошенная по ходатайству представителя истицы, свидетель Аджиахмедова Гулистан Мамашевна.

Анализируя показания допрошенных свидетелей Алтавовой Д., Ибрагимовой И. и Аджиахмедовой Г. суду приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика, свидетель Тавбулаев Султанхан Керимсултанович суду пояснил, что он с ответчиком в течение двух месяцев в 1970-ых годах работал на Хасавюртовском кирпичном заводе и соответственно ответчик получал зарплату. После увольнения с кирпичного завода, он устроился на работу в качестве водителя с/з «Орджоникидзе» и жил недалеко от места жительства ответчика. Когда проезжал мимо двора дома ответчика, видел, как он строил дом. Когда ответчик уволился с работы неизвестно и ему неизвестно о том, что ответчик был осужден и отбывал меру наказания.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика, свидетель Эльмурзаева Маликат Аладиевна суду пояснила, что ее родители и родители истицы и ответчика дружили между собой. Она со слов своих родителей и со слов ответчика знает, что он был построен ответчиком.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика, свидетель - жена ответчика Ибиева Ташунбика Висмуратовна суду пояснила, что когда она вышла замуж, оспариваемый дом был построен и находился в таком же состояние, как и сегодня. Со слов мужа и покойной свекрови знает, что дом построил ответчик. Он ранее работал на кирпичном заводе и получал заработную плату.


Анализируя показания допрошенных свидетелей Тавбулаева С, Эльмурзаевой М. и Ибиевой Т. суду приходит к выводу, что они не согласуются как между собой, так с материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснение даны на догадках не подтвержденными фактах, поэтому суд их оценивает критически.

Как видно из обозренной в ходе судебного заседания выписки протокола № 9 от 28 июля 1971 года Эсенбулатову Махмуду выделен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома по ул. Нефтяников, № 7, мерой 420 кв.м.

Как видно из обозренного в ходе судебного заседания ксерокопии типового договора от 09 августа 1971 года Эсенбулатову М. на выделенном земельном участке, по ул. Нефтяников, № 7, г. Хасавюрт разрешено строительство одноэтажного жилого дома, состоящей из пяти комнат.

Как видно из обозренной в ходе судебного заседания ксерокопии домовой книги для прописки граждан в доме № 7, по ул. Нефтяников, г. Хасавюрт, на день рассмотрения дело судом истица Ибрагимова З.М. зарегистрирована в указанном жилом доме.

Как видно из обозренного в ходе судебного заседания пенсионного дела ответчика Эсенбулатова Махмуда, в пенсионном деле подшита копия вкладыша в трудовую книжку АТ-П № 9429850, из которой видно, что ответчик 19 июня 1975 года поступил на работу в Хасавюртовский гортопсбыт в качестве рабочего, до поступления в гортопсбыт трудового стажа не имел.

09 марта 1976 года, согласно поданного заявления он уволен.

05 февраля 1987 года принят в качестве грузчика в деревообрабатывающих цех Хасавюртовского мехлесхоза и 26 сентября 1989 года, согласно поданного заявления он уволен.

19 октября 1989 года ответчик принят грузчиком в указанный цех и 08 декабря 1992 года уволен согласно поданного заявления.

Таким образом, общий стаж ответчика до его осуждения составляет девять месяцев, а после отбытия наказания - шесть лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие о наличие у него трудового стажа до 1976 года, то есть на момент начала строительства оспариваемого домовладения и доказательства, подтверждающих факт о строительстве им указанного жилого дома.

Наоборот, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей в суд представлены доказательства о том, что она, своими личными средствами и средствами матери построила оспариваемый жилой дом, в связи с чем исковые требования истицы Ибрагимовой З.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.222 ГК РФ, в случае, если лицо, собственник (землевладелец, землепользователь) земельного участка признал за собой право собственности на указанную постройку, он должен возместить лицу, осуществлявшему её возведению, понесенные при этом расходы.

Как видно из обозренного в ходе судебного заседания решения Хасавюртовского городского суда от 10 января 2008 года, за Эсенбулатовым Махмудом признано право собственности на двухэтажный жилой дом № 7, расположенного по ул. Нефтяников, г. Хасавюрт.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном


участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 2 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Об этом указывается и в п. 25 Постановление 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в возмещении её затрат - расходов на строительство жилого дома не установлено, и истицей Ибрагимовой З.Э. в суд представлены доказательства подтверждающие факт о том, что она на земельном участке, расположенном по ул. Нефтяников, г. Хасавюрт осуществила постройку, то есть построила жилой дом.



-32300: transport error - HTTP status code was not 200