<.>

дело № 33 -1918/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 августа 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе

председательствующего Сидоренко М.И.

судей ФИО15 и ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Комбинат благоустройства» <адрес> ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Комбинат благоустройства» <адрес> к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ООО «Комбинат благоустройства» <адрес> ФИО4, просившего отменить решение, возражения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комбинат благоустройства» <адрес> (далее Комбинат) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании не заключенными договоров займа от <дата> и от <дата>

В обоснование истец сослался на то, что ФИО1 (заимодавец) и Комбинат (заемщик), в лице директора ФИО5 заключили договора займа от <дата> на сумму 1 770 000 рублей и от <дата> на сумму 500 000 рублей, сроком возврата не позднее <дата> и <дата> соответственно, Ими подписаны акты передачи и получения денежных средств по этим договорам. По указанию директора Комбината ФИО8 A.M.-С, работавшая по совместительству кассиром, из-за боязни потерять работу, выписала на эти суммы 01. и 14. 04.2010г. приходные кассовые ордера, а 02. и 15. 04.2010г. расходные кассовые ордера на имя главного инженера комбината ФИО11 и начальника ДЭУ ФИО6 соответственно, хотя денег она не видела и ФИО6 их получение в подотчет также отрицает. В действительности от ФИО1 Комбинат деньги не получил, договора займа с ним заключены при злонамеренном соглашении с бывшим директором ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Комбинат благоустройства <адрес>» ФИО7 просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Акты получения денежных средств, приходные и расходные кассовые ордера ФИО8-С. выписала под давлением директора (ФИО5).

Договор № от <дата> и договор № от <дата> был заключен
при злонамеренном соглашении заемщика (бывшего директора ООО «Комбинат
благоустройства» <адрес> ФИО5) с заимодавцем Алхасовым
ФИО9 ФИО8-С. (заместитель главного бухгалтера и по совместительству кассир) утверждает, что денег не получала и тем более никому не выдавала. ФИО6 (начальник ДЭУ) также отрицает получение денежной суммы в размере 500 000 рублей, указывая, что в расходном кассовом ордере расписался в получении денежных средств также под давлением директора, который объяснил ему, что эти деньги будут потрачены на оплату работ по подсыпке гравия на дорогу, ведущую на полигон твердых бытовых отходов. Договор на оказание услуг по подсыпке гравия заключен был с ООО «Спецстрой-Махачкала», руководителем которой является родной брат ФИО5 - ФИО10 Оплату за работу ООО «Спецстрой-Махачкала» ФИО6 не производил и квитанции к приходно-кассовому ордеру не получал. В ООО «Комбинат благоустройства» <адрес> функционирует подразделение ДЭУ (дорожно-эксплуатационный участок), в обязанности которого входит и подсыпка гравия на дороги, ямочный ремонт и благоустройство дворовых территорий и т.д. здесь просматривается продуманная, спланированная попытка хищения денежных средств.

В соответствии с расходным кассовым ордером гл. инженер ООО «Комбинат благоустройства» <адрес> ФИО11 получил денежную сумму 1 770 000 рублей с указанием на приобретение запчастей. Из его показаний, деньги потрачены на запчасти для автотранспорта. А по словам директора ФИО5 деньги выданы были гл. инженеру для «раздачи долгов». Однако заведующий складом ФИО12 запчасти на склад не получал. В данный момент СЧ СУ при УВД по <адрес> проводится дополнительная проверка.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1- ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договоров займа от <дата> на сумму 1 770 000 рублей и от <дата> на сумму 500 000 рублей между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Комбинат благоустройства» <адрес> (заемщик), в лице директора ФИО5, передача обусловленных договорами сумм заимодавцем и получение их заемщиком подтверждается самими договорами займа, актами получения денежных средств от 02. и 15. 04.2010г., приходными кассовыми ордерами № и № от 02. и 15. 04.2010г., подписанными кассиром ФИО8 A.M.-С, расходными кассовыми ордерами № и № от 02. и 15. 04.2010г., заверенные печатью Комбината.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО1 и ФИО5 и установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ООО «Комбинат благоустройства» <адрес> в пользу ФИО1 2 289 000 рублей. Это решение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу

Кроме того, ФИО9 ФИО11 и ФИО14 подтвердили, что они присутствовали при передаче денег ФИО1 ФИО5, там же находилась и кассир ФИО8 A.M.-С, которая выписала приходные и затем расходные кассовые ордера на эти суммы. ФИО9 ФИО11 также пояснил, что по расходному кассовому ордеру, выписанному кассиром, получил 1 770 000 рублей и передал эту сумму своим кредиторам, у которых он покупал ранее запчасти, о чем представил в бухгалтерию отчеты о расходе этой суммы.

ФИО9 ФИО8 A.M.-С. и ФИО6 не отрицали, что в указанных приходных и расходных кассовых ордерах, последний - в расходном кассовом ордере №, расписались сами.

В то же время они утверждали, что деньги не получали, не видели.

В соответствии со ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательств же о том, что оспариваемые договора займа были заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаключенными договоров займа не имеется.

Довод истца о том, что по результатам проверки их заявления о совершении преступления, возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для отмены решения.

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что оно возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст.160 и ч.2 ст.327 УК РФ в отношении ФИО11, а не ответчика.

Если только вина последнего в совершении преступления будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: