Судья <.> Дело № 33-2468-2011 г. К А С С А Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 августа 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Казаматова Т.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснение Балаева А.А.- представителя Казаматова Т.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: обратился в суд с иском к администрации МО ГО «город Махачкала» о взыскании ущерба в размере 674 тыс. 782 руб., причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору от 1 июля 1999 года, заключенному между администрацией поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкалы и им, согласно которому администрация данного поселка обязалась выделить ему земельный участок площадью 0.06 га под строительство магазина, а он обязался за счет собственных средств благоустроить прилегающую к данному участку территорию родника по проекту, утвержденному администрацией поселка и иными службами, проект благоустройства парка и родника был согласован только 2 июля 2003 года, он во исполнение договора в 2004 году начал работы по благоустройству, выполнил работы по установке капитального декоративного забора вокруг парка и родника, завершил эти работы в 2007 году, администрация поселка своим решением № 8 от 1 июля 1999 года выделила ему земельный участок под строительство магазина, он из-за материальных затруднений не сумел раньше начать строительство магазина, а когда в 2010 году решил начать его, узнал, что решение администрации поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкалы № 8 от 1 июля 1999 года отменено постановлением администрации г. Махачкалы № 1175 от 6 апреля 2009 года «Об отмене решений Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы № 6 от 28 декабря 98 г. и № 8 от 1. 07.99 г.». Тем самим заключенный с ним договор был расторгнут, однако, ответчик отказывается выплатить расходы, понесенные им на благоустройство парка и родника, что противоречит закону. Решением Кировского района г. Махачкалы от 22 июля 2011 года Казаматову Т.А. отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе Казаматов Т.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что администрация поселка Ленинкент вышла за пределы полномочий, не основан на законе и материалах дела, суд, ссылаясь на Устав г. Махачкалы, не указал в решении номер и дату его регистрации, кроме того, признавая договор противоречащим закону, не учел, что заинтересованной стороной этот договор не признан ничтожным, не учтено, что в согласованном с архитектурой администрации г. Махачкалы проекте благоустройства парка и родника указан забор ограждения, не принято во внимание то, что, отменяя постановление администрации поселка, в постановлении администрации города Махачкалы не приведены основания его отмены, администрация города Махачкалы при наличии спора не имела полномочия на отмену постановления о предоставлении земельного участка, кроме того, он не обжаловал постановление администрации г. Махачкалы от 6 апреля 2009 года, поэтому, суд не имел оснований оценивать его в данном процессе, решение суда не соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьями 1,8,48,125,153-154,420 и 432 ГК РФ в результате заключения физическими и юридическими лицами договоров и или совершения ими иных сделок или действий гражданские права и обязанности приобретают те лица, которые вступили в договорные отношения или совершили действия, юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Казаматов Т.А. требования к администрации г. Махачкалы предъявляет на основании договора от 1 июля 1999 года, заключенного администрацией поселка Ленинкент г. Махачкалы в лице заместителя главы администрации Султанмагомедова С.М. и им, согласно которому администрация поселка Ленинкент г. Махачкалы обязалась предоставить Казаматову Т.А. земельный участок площадью 0.06 га под строительство магазина, а сам Казаматов Т.А. обязался за счет собственных средств благоустроить прилегающую к предоставленному ему участку территорию родника. Из изложенного следует, что администрация г. Махачкалы не является стороной сделки. В соответствии со статьей 3 Закона РД от 3 июля 1997 года «О статусе столицы Республики Дагестан» город Махачкала является единым муниципальным образованием, в его состав входят внутригородские муниципальные образования, правовой статус которых определяется положениями о них в соответствии с Уставом города Махачкалы. Из этой нормы закона следует, что входящие в состав ГО «город Махачкала» населенные пункты не обладали в 1999 году и не обладают в настоящее время статусом муниципального образования, подпадающего под действие Федерального закона «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона РД «О местном самоуправлении в Республике Дагестан». Согласно статьям 14 и 15 Закона РД «О земле», действовавшего в 1999 году, предоставление земельных участков относилось к полномочиям органов местного самоуправления, а не других органов, из чего вытекает, что заключение сделок, одним из условий которых является предоставление земельных участков, могло относится к полномочиям только органов местного самоуправления, а не других органов. В силу приведенных выше норм закона администрация поселка Ленинкент г. Махачкалы, которая в 1999 году не являлась органом местного самоуправления в рамках муниципального образования ГО «город Махачкала» и носителем полномочий как на предоставление земельных участков, так и на заключение сделок, связанных с предоставлением земель. Не обладала администрация поселка Ленинкент г. Махачкалы какими-либо полномочиями и по заключению каких-либо договоров, порождающих для ГО «город Махачкала» обязательства по договорам. Устав МО «город Махачкала», действовавший в 1999 году, не предусматривал такие полномочия администрации поселка Ленинкент г. Махачкалы. Должностные лица администрации поселка Ленинкет г. Махачкалы могли заключать такие сделки только на основании доверенности, выдаваемой администрации МО «город Махачкала. Однако, из содержания указанного выше договора не следует, что администрация поселка Ленинкент г. Махачкалы, заключая с Казаматовым Т.А. договор от 1 июля 1999 года, действовала по доверенности администрации МО «город Махачкала». Поэтому, она не может признаваться уполномоченным представителем администрации МО «город Махачкала», действующим в ее интересах от собственного имени, а также лицом, уполномоченным на вступление в переговоры относительно сделок (статья 192 ГК РФ). Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Представитель Казаматова Т.А. утверждает, что заключенный администрацией поселка Ленинкент г. Махачкалы договор с Казаматовым Т.А. был одобрен администрацией МО «город Махачкала», поскольку в 2003 году Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала согласовало проект благоустройства территории родника в поселке Ленинкент г. Махачкалы. Однако, эти утверждения не состоятельны, поскольку Управление архитектуры и градостроительства не является уполномоченным на одобрение сделок органом администрации ГО «город Махачкала». Кроме того, само по себе согласование проекта благоустройства территории родника не является сделкой и не может свидетельствовать об одобрении сделки по благоустройству территории. Других доказательств одобрения администрацией г. Махачкалы заключенной администрацией поселка Ленинкент г. Махачкалы сделки и производства им расходов по благоустройству территории родника в поселке Ленинкент Казаматовым Т.А. не представлено. Соответственно, несогласованное с администрацией ГО «город Махачкала выполнение работ по благоустройству территории родника в поселке Ленинкент г. Махачкалы не могут породить для администрации ГО «город Махачкала» какие-либо обязательства по возмещению понесенных Казаматовым Т.А. расходов, вызванных исполнением самим Казаматовым Т.А. обязательств по не имеющему для администрации г. Махачкалы юридических последствий договору от 1 июля 1999 года. Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований Казаматова Т.А. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация ГО «город Махачкала» не имела полномочий на отмену постановления администрации поселка Ленинкент от 1 июля 1999 года о предоставлении ему земельного участка и постановление об отмене постановления о предоставлении ему земельного участка является незаконным, не могут исследоваться и оцениваться в настоящем деле, поскольку, как утверждает сам Казаматов Т.А., требования о признании постановления администрации г. Махачкалы от 6 апреля 2009 года незаконным не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись. Довод кассационной жалобы о том, что договор от 1 июля 1999 года не признан в установленном порядке ничтожным, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничтожный договор является таковым независимо от его признании я недействительным в судебном порядке (статья 166 ГК РФ). Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи