Судья ФИО10 Дело №33 - 2581 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 07 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО1 судей – ФИО2 и ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика – ГУ ОПФР по РД – начальника отделения в г.Избербаш ФИО6 на определение Избербашского городского суда РД от 02 августа 2011 года, которым кассационная жалоба представителя ответчика начальника ГУ-ОПФР по РД г. Избербаш ФИО6 на решение Избербашского городского суда от 31.05.2011 г. оставлена без движения. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО5 (доверенность №341 от 11.12.2010 г.), просившего определение суда отменить, объяснения истца ФИО7, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7 X. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОПФ РФ по РД о назначении досрочной трудовой пенсии за педагогическую деятельность. Решением суда от 31.05.2011 г. требования истицы удовлетворены в полном объеме. Представитель ответчика начальник ГУ ОПФР по РД в г.Избербаш ФИО6 подал кассационную жалобу на решение суда. Определением судьи от 2 августа 2011 г. кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований ст.339 ГПК РФ – подписана лицом, не имеющим полномочие на подписание и подачу данной жалобы. Для устранения указанного недостатка судом был установлен срок до 5 августа 2011 г. В частной жалобе ФИО6 просит определение суда от 2 августа 2011 г. отменить, поскольку в нем явно прослеживается невнимательное исследование представленных документов, а именно в приложенной к кассационной жалобе доверенности указанно, что начальник ГУ-ОПФР по РД г. Избербаш ФИО6 уполномочен не только на участие в судах первой и апелляционной инстанции, а также на передачу данных полномочий другому лицу (передоверие) от имени Отделения подписывать кассационные, апелляционные и частные жалобы. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя кассационную жалобу без движения, суд указал в определении, что в приложенной к кассационной жалобе доверенности не указаны полномочия ФИО6 на подачу данной жалобы. Однако, при внимательном изучении доверенности, которая, безусловно, составлена недостаточно грамотно, из ее содержания можно сделать вывод, что ФИО6, которому она выписана, вправе подписать кассационную жалобу. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для кассационного оформления дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: определение Избербашского городского суда РД от 02 августа 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 ГПК РФ. Председательствующий Судьи: