Судья <.> Дело № 33-2267-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Мустафаевой З.К. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Джабраиловой З.И. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по РД Меджидова А.А.- представителя Муртазалиевой К.Б. на решение Бабаюртовского районного суда от 24 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Меджидовой Г.А.- представителя Муртазалиевой К.Б., просившей решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части отказа в удовлетворении этих требований отменить и принять в этой части новое решение, взыскав всю сумму расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: (в ее интересах на основании доверенности действует Меджидов А.А.) обратилась в суд с жалобой на действия и решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, выразившиеся в приостановлении кадастрового учета и в последующем отказе провести кадастровый учет принадлежащего ей участка, расположенного в селении <адрес>, просила обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД произвести кадастровый учет земельного участка. В обоснование своих требований она указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный в селении Уцмиюрт, для осуществления кадастрового учета этого участка она 14 сентября 2010 года обратилась в Бабаюртовский районный отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, представив межевой план, однако, решением от 27 октября 2010 года кадастровый учет ее земельного участка был приостановлен, в связи с чем она обратилась с заявлениями о снятии этого приостановления, решениями от 11 ноября 2010 года и 8 декабря 2010 года ей было отказано в снятии этого приостановления, предложив обратиться к кадастровому инженеру, а решением от 17 февраля 2011 года ей отказано в кадастровом учете участка. При этом в нарушение предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» сроки рассмотрения ее заявлений нарушались, в частности, решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка принято 27 октября 2010 года, т.е. после 43 дней, при принятии последующих решения также допускались нарушения этих сроков. Приостановление кадастрового учета, отказ в возобновлении кадастрового учета и последующий отказ в кадастровом учете земельного участка являются незаконными, поскольку эти действия в отсутствие подтверждения этому совершены по тем мотивам, что ее участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000123:47, зарегистрированный 8 октября 2010 года за Меджидовой М.А., т.е. в отсутствие оснований для приостановления и последующего отказа в кадастровом учете участка. Решением Бабаюртовского районного суда от 24 июня 2011 года действия (бездействие) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД об отказе снятия приостановления государственного кадастрового учета от 17 февраля 2011 года на земельный участок жителя селения <адрес> Муртазалиевой К.Б. признано незаконным, с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД в пользу Муртазалиевой К.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 тыс. руб. В кассационной жалобе Меджидова А.А. – представителя Муртазалиевой К.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД в пользу Муртазалиевой К.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 тыс. руб., указывая, что этот размер возмещения расходов не соответствует материалам дела, а также требованиям статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, основания для вывода о чрезмерной завышенности требований о взыскании 10 тыс. руб. расходов по оплате услуг, понесенных в действительности, не имелось. В кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решения о приостановлении кадастрового учета участка от 27 октября 2010 года и отказе в возобновлении действий по кадастровому учету участка от 11 ноября 2010 года и от 8 декабря 2010 года принимались Росреестром по РД, а не ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, полномочиями по государственному кадастровому учету недвижимого имущества ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД наделена только с 1 декабря 2010 года, поэтому, им принималось только решение от 17 февраля 2011 года об отказе в кадастровом учете участка, суд это обстоятельство не учел, признавая действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД незаконными, суд не принял во внимание то, что имеет место наложение участков и для устранения этого наложения являлось правильным обратиться к кадастровому инженеру, который осуществлял межевание участка и указать правильные координаты участка, однако, суд этого обстоятельство игнорировал, без устранения этого нарушения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД было лишено возможности произвести кадастровый учет участка Муртазалиевой К.Б., впоследствии кадастровым инженером были внесены изменения в геодезические координаты, с этими изменениями координаты документы Муртазалиевой К.Б. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД были представлены в марте 2011 года и на их основании кадастровый учет земельного участка Муртазалиевой К.Б. произведен, однако, это не свидетельствует о незаконности прежних решений. В возражениях на кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД Меджидов А.А. просит решение суда в части признания незаконными действий (бездействия) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД оставить без изменения по тем основаниям, что изменения геодезических координат в документы Муртазалиевой К.Б. не вносились, кадастровый учет ее участка произведен по ранее представленным документам, что свидетельствует о незаконности действий по отказу в кадастровом учете участка от 17 февраля 2011 года, остальные решения Муртазалиевой К.Б. не оспаривались, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать законными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения Муртазалиевой К.Б. на кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД от 17 февраля 2011 года, Муртазалиевой К.Б. в кадастровом учете участка отказано по тем основаниям, что заявителем не устранено наложение геодезических координат ее земельного участка на соответствующие координаты зарегистрированного за Меджидовой М. земельного участка с кадастровым номером 05:01:000123:47. Муртазалиева К.Б. отрицает это обстоятельство и настаивает на том, что такого наложения не имеется.. Судом эти доводы сторон проверялись, установлено, что кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Муртазалиевой К.Б. произведен в марте 2011 года, т.е. после состоявшегося выше решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Муртазалиева К.Б. утверждает, что кадастровый учет ее участка в марте 2011 года произведен по ранее представленным документам, по которым производство кадастрового учета участка ранее приостанавливалось и отказывалось, никаких новых документов, в том числе с измененными координатами, для кадастрового учета земельного участка не предоставлялось. В целях проверки этих доводов Муртазалиевой К.Б. судом первой инстанции у ответчика были затребованы документы, на основании которых произведен кадастровый учет земельного участка Муртазалиевой К.Б., Как это следует из протокола судебного заседания, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД такие документы не представила и суд был лишен возможности исследования эти документы и проверить доводы Муртазалиевой К.Б. Принимая доводы кассационных жалоб обеих сторон и возражения Муртазалиевой К.Б. на кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, суд кассационной инстанции, откладывая разбирательство дела с 10 августа 2011 года на 7 сентября 2011 года, запросил у ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД для исследования документы, по которым было отказано в кадастровом учете участка, и документы, по которым такой учет был произведен. Однако, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД проигнорировало такой запрос и соответствующие документы суду не представило. В связи с этим должны наступить процессуальные последствия, предусмотренные статьей 68 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Соответственно, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно обосновал на объяснениях Муртазалиевой К.Б. свой вывод о незаконности решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД от 17 февраля 2011 года об отказе в производстве кадастрового учета земельного участка Муртазалиевой К.Б. Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части не установлено. Не находит судебная коллегия оснований и для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Муртазалиевой К.Б. Как это следует из квитанции № от 1 марта 2011 года, сумма 10 тысяч рублей Муртазалиевой К.Б. были уплачены индивидуальному предпринимателю Меджидову А.А. за юридические услуги без указания конкретных услуг, за которые производится оплата в размере 10 тыс. руб. Поэтому, суд не имел оснований считать, что все 10 тысяч рублей, оплаченных Муртазалиевой К.Б. индивидуальному предпринимателю по указанной квитанции, связаны с осуществлением им услуг представителя при подаче иска и рассмотрении дела в суде. Соответственно, суд не имел оснований считать, что вся сумма оплачена за оказание услуг представительства в суде по делу, которое не представляет особой сложности. Поэтому, суд, выполнения требования статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, посчитал, что 3 тыс. руб. на оплату услуг представителя с учетом сложности дела является разумными расходами на оплату услуг представителя. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бабаюртовского районного суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Судьи