Судья ФИО16 Дело №33-2384 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 07 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО4 судей – ФИО5 и ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения ФИО8, просившей решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО8, 06 декабря 2010 года обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям. Она в конце 2008 года обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской помощи, за санацией и установкой металлокерамических зубов. Ответчик заключил с ней устный договор и внес запись в свой медицинский журнал с данными о протезировании и санации зубов. ФИО1 выполнил свою работу: вылечил ей 14 зубов и затем их протезировал. За оказанные услуги она оплатила ему 24000 рублей. После протезирования и санации она стала испытывать какое-то недомогание, часто болела голова, появились мурашки перед глазами, изменились вкусовые качества. Первоначально она не придавала этому значения, думала, что со временем эти признаки исчезнут и привыкнет к «новым зубам». В октябре 2010 года она уже не могла терпеть боль, запах изо рта и вынуждена была обратиться в Хасавюртовскую стоматологическую поликлинику, где ей сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз инфекционный периодонтит. При снятии коронок в стоматологической поликлинике было установлено, что ответчик оставил ватный тампон, и это послужило причиной нагноения десен и под коринковой мягкой тканью и привело к инфекционному заболеванию. В настоящее время она проводит курс лечения в Хасавюртовской стоматологической поликлинике и после лечения вновь будет протезироваться, что также будет стоить денежных средств. В результате проведенных процедур ответчиком ее здоровью был причинен вред, а именно при санации и протезировании занесена инфекция, в результате чего пришлось полностью снимать мосты и коронки и удалять поврежденные зубы под ними. Ее здоровье резко ухудшилось, возникли серьезные проблемы с сердечной и неврологической деятельностью организма, что подтверждается вызовом помощи и оказании медицинской помощи, приобретение медикаментов на сумму 6550 рублей. Кроме того, ей нанесены физические и нравственные страдания. Она до сих пор находится в стрессовом состоянии, проводит лечение в поликлинике. Ввиду того, что ее работа требует внимания, общения с людьми, вынуждена перейти на более легкую работу и не иметь контакта с людьми, поскольку ей трудно общаться из-за своего физического недуга. Моральный вред она оценивает в 200000 рублей. Она обратилась с устной претензией к ответчику о выплате ей денежной компенсации за нанесенный вред, и ответчик принял ее доводы, но до сего времени не погасил денежную сумму добровольно. Просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу 24000 рублей - оплата ответчику за протезирование, 55000 рублей для продолжения лечения и за новое протезирование, 6550 рублей расходы за приобретенные медикаменты и 200000 рублей за моральный вред. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. В своей кассационной жалобе ФИО8 решение Хасавюртовского городского суда считает «неправильным, незаконным, вынесенным на неправильных нормах материального и процессуального права», просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. В результате волокиты и затягивания процесса ответчиком и судом она потеряла даже те зубы, на которые можно было бы закрепить мосты и коронки, а теперь она лишена и этой возможности, поскольку теперь необходимо поставить либо съемный протез (бюгель), либо импланты. которые имеют всевозможные противопоказания. Доводы ответчика. что она еще до его посещения страдала парадонтозом, считает беспочвенными. Суд не назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, которая позволила бы в полном объеме оценить состояние зубочелюстной системы и оптимально и эффективно спланировать дальнейшее лечение, хотя она на этом настаивала. Допрошенные по делу свидетели подробно рассказали, в каком она была состоянии, какие были отеки у нее на лице, нижней и верхней челюсти, однако их показания были записаны не полностью и неточно. Судом установлено, что между ней и ответчиком был заключен устный договор о предоставлении платных медицинских услуг по протезированию. стоимость которых составляла 24000 руб. От получения указанной суммы ответчик не отказывается. Суд акцентировал внимание на сертификате. который был предъявлен ответчиком без свидетельства о прохождении своей квалификации на ФПК и ППС Даггосмедакадемии по какой программе и в каком объеме. Данный документ полным образом открыл бы все нюансы на то, имел ли вообще ответчик заниматься предпринимательской деятельностью. Однако суд проигнорировал все ее доводы по этому поводу и не истребовал указанный документ у ответчика. А тот, что он представил (сертификат), вызывает сомнение, поскольку в нем нет даты выдачи. Вывод суда, что она не представила доказательства о том, какое ей необходимо лечение и какие она затратила на это средства, опровергаются справками, которые она представила в суд, в частности накладной от 4 декабря 2010 года на приобретение медикаментов на сумму 6555 руб. для лечения зубов, справкой врача ФИО9, что лечение зубов и протезирование повторно обойдется ей в 69500 руб. Указанная справка была представлена в суд. В судебном заседании ответчик признавал ее исковые требования, поскольку он говорил, что ей поможет в протезировании зубов и оплатит это протезирование, и в прениях сторон он сказал, что он оплатит ее лечение. Однако суд не принял это во внимание. Таким образом, юридически значимым является ненадлежащее исполнение врачом своих профессиональных обязанностей, повлекшее к таким последствиям, как причинение вреда ее здоровью. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Ршение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда по настоящему делу этим требованиям не отвечает, решение изложено на непонятном языке, смысл показаний свидетелей, приведенных в решении, и выводов, сделанных судом, неясен. Так, в решении приведены показания свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что он с 2007 года работает врачом-терапевтом стоматологической поликлиники г.Хасавюрт. Занимается лечением зубов, протезированием и удалением зубов не занимается. Летом 2010 года к нему на прием пришла истица и попросила вылечить ее зубы, предварительно сделав рентгенснимок, который показал, что у нее три зуба сгнившие. После осмотра полости ее рта и снятия коронок с зубов, он установил, что у нее передонтитный отек верхней части. Он вылечил три ее зуба и укрепил временно, все коронки на этих зубах. Он считает, что врач, который лечил ее зубы, ранен, на коронах был установлен постоянный цемент. Пройдя полгода, дала отек нижняя челюсть. В трех-четырех зубах истицы были установлены ватные тампоны. Если ватные тампоны обработаны индаметациновой жидкостью, то зубы не болят в течение 6-7 лет. Лечение проводил за 5000 рублей, однако истица не оплатила ему эти деньги, но ответчик обещал оплатить их, но и он не оплатил. Он заполнил амбулаторную карту на истицу, но при этом в ней не указано, что с зубов удалены ватные тампоны. Смысл изложенных показаний неясен, выводы, которые можно из них сделать, непонятны. Далее приведены показания специалиста - заведующего ортопедическим отделением Республиканской стоматологической поликлиники ФИО11, который, «выслушав ответ истицы, которая пояснила, что ответчик после того установил мостик, сказал, что закончил лечение, и ответ ответчика который пояснил, что у истицы был диагноз - периодонтит 5-7 зубов и он предложил ей, после Ураза - Байрам необходимо ей произвести полный курс лечения зубов так как вата сгниет, суду пояснил следующее. Если действительно у истицы имеется периодонтит, это заболевание, связанное с зубами, лечение проходит очень долго. То, что ответчик при лечении применил индометазол, это правильно. Вата в зубах ставится на небольшой срок, все зависит от общего состояния здоровья. Сама вата стерильна, если была временно опломбирована, от нее заражение не может быть. Осмотрев ренгеснимки предъявленные истицей, пояснил, что в течение двух лет могут произойти любые изменения патологии. Осмотрев обозренные в ходе судебного заседания амбулаторную карту истицы от 04 февраля 2010 года специалист пояснил, что описание в медкарте не соответствует клинической и объективной картине. Передонтит подтверждается, но одинаковое лечение 3-х зубов невозможно. То, что ответчик мост фиксировал, на временный цемент разрешается». Смысл изложенного также не понятен, непонятно, о чем идет речь, какое отношение сказанное имеет к исследуемому вопросу. Таким образом, приведенные доказательства, которые были положены в основу принятого решения, не отвечают требованиям относимости, поскольку неясно, какое имеют отношение к разрешаемому спору, что они доказывают, а, следовательно, не могут быть признаны допустимыми. Далее суд сослался в решении на ксерокопию диплома 111 -В № 957099, выданного 17 июня 1995 года, ФИО2 о том, что он в 1990 году поступил в Дагестанский Государственный медицинский институт и в 1995 году окончил полный курс названного института по специальности стоматология; ксерокопию сертификата А № 387460, выданного ФИО3 о том, что он сдал квалификационный экзамен. Вместе с тем суд не выяснил, имел ли ФИО1 лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности». Суд оставил без оценки представленную истицей справку, подписанную главным врачом Хасавюртовской стоматологической поликлиники ФИО12, о том, что причиной нахождения ФИО8 на амбулаторном лечении является «ранее неправильное ведение лечебного процесса частно практикующим доктором». В связи с изложенным выводы суда о том, что «ответчиком ФИО1 истице ФИО8 при лечении и протезировании зубов нарушений не допущено, осложнение состояния зубов произошло, пройдя более двух лет, после протезирования и это могло произойти от неудовлетворительного состояния здоровья истицы», являются преждевременными и неправильными, не вытекающими из исследованных доказательств. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются в соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Хасавюртовского городского суда от 20 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: