<.> Дело № 33-2284 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 12 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А. В., при секретаре судебного заседания Наврузове В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя Российского Союза Атостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Эдильханова Абдулмуслима Адильхановича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Эдильханова Абдулмуслима Адильхановича с Российского Союза автостраховщиков - 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей, а с Самиева Салима Абдулмуслимовича - 296 (двести девяносто шесть) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Адильханова А.А. по доверенности Ахмедова И.А., по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель Эдильханова А.А. по доверенности Ахмедов И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков ( далее – РСА) и Самиеву С.А. о взыскании с ответчиков соответственно 120000 рублей - компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба и 10000 рублей - компенсации морального вреда, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере 47000 рублей, которые состоят из : 40 000 рублей - на оплату услуг представителя; 3700 рублей – уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина; 300 рублей - затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя; 3000 рублей - затраты по проведению экспертизы. В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2010 года на пересечении улиц Титова и Мичурина в г.Махачкале по вине ответчика Самиева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21099 за г/н Е 251 УК 05 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ - 21703 за г/н Е 303 РР 05 RUS, принадлежащему Эдильханову А.А. ( под управлением Зайнукова Р.З.), были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых по результатам независимой технической экспертизы составляет 101 101 рублей. Риск гражданской ответственности виновника происшествия_ на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Арбат» со сроком действия страхового полиса серии ВВВ № 0514292469 от 21.01.2010г. по 20.01.2011 года. К моменту обращения в указанную страховую компанию установлено, что у последней отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании приказом Федеральной службы страхового надзора РФ №102 от 04.03.2010 года введена процедура банкротства. При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного его доверителю вреда лежит на РСА. 13.10.2010г. РСА был извещён о страховом случае и в их адрес было подано заявление на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, однако ответчик не произвел выплату и не отреагировал на заявление. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Судом не принято во внимание, что Зайнуков Р.З., управлявший автомашиной Эдильханова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении его заявления в РСА от 13.10.2010 года о выплате компенсационной суммы было отказано. При этом было указано, что наличие заявленного ДТП от 23.09.2010 года вызывает сомнения. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО расходы по оценке стоимости ущерба включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Взыскав с РСА 142000 рублей компенсационных выплат, судом нарушены требования п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере 120000 рублей. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является необоснованным, поскольку размер взысканной суммы является явно завышенным. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что частичное удовлетворение исковых требований суд мотивировал нижеследующим: - Зайнуков Р.З. с помощью EMS почты России обратился к Страховщику (в данном случае - РСА) с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые для этого документы. Заявление ответчику (РСА) вручено 13.10.2010 года; - Владельцем – собственником автомашины ВАЗ-21703, кузов №ХТА21703080055691, двигатель №2010247, является истец Эдильханов А.А. В случившемся дорожно-транспортном происшествии Самиев С.А. признан виновным и он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; - Гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ -21099 за г/н Е 251 УК 05 RUS, была застрахована в ООО СК «Арбат» (полис серии ВВВ № 0514292469 от 21.01.2010 года со сроком действия по 20.01.2011года). В соответствие с приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010г. № 102 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Арбат» отозвана; - В соответствие с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом; - В соответствие с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО и п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей; - Из отчета № 5657 от 08.10.2010г., составленного экспертом-оценщиком Юсуповым И.А., видно, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-21703 за г/н Е 303 РР 05 RUS с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 101 101 рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно отчета ИП Юсупова И.А. № 335/11 от 21.02.2011г. составляет 19 195 руб. Всего размер причиненного ущерба составляет 120 296 рублей; - При изложенных обстоятельствах причиненный истцу имущественный вред следует возместить за счет ответчика РСА - в размере 120 000 рублей, а в остальной части - за счет виновника в ДТП Самиева С.А.; - Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы; - Истцом в суд представлен материальный отчет о судебных расходах в размере 32000 рублей, однако, с учетом требований о разумности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца только о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Эдильханова А.А. в соответствие с гл. 7 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в сумме 300 рублей, итого: 7000 руб. - Требования истца к ответчику Самиеву С.А. о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах. В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истцом в суд представлены только копии документов – доказательств, из которых следует якобы привлечение Самиева С.А. к административной ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, страхования гражданской ответственности лиц – участников ДТП в указанной страховой компании, факт обращения Зайнукова Р.З. в страховую компанию и т.д. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливают новые факты и правоотношения. В силу п.2 указанной нормы суд кассационной инстанции в интересах законности вправе поверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца не были представлены подлинники приведённых выше доказательств по делу, исследование и установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а представитель ответчика участия в суде кассационной инстанции не принимал, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исходить из того, что содержание пункта 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а также устранить имеющиеся в решении суда противоречия относительно лица, являющегося виновником дорожно- транспортного происшествия ( в решении таковым указан некий Хамаматов А.Х.) На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-62 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2011 года по делу по иску Эдильханова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков и Самиеву С.А. о взыскании материального ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи: 3