Судья <.> Дело № 33-2471/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Шихгереева Х.И. Судей - Августиной И.Д., Мустафаевой З.К. При секретаре - Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Ахмедовой А.З. в интересах Гафурова Р.А. на определение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гергебильского районного суда от 08 февраля 2011 года, по делу по заявлению к главе администрации МО «сел. Аймаки» Магомедову Р.М., об оспаривании распоряжения от 30.07.2010 года». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя Гафурова Р.А. - Ахмедову А.З. (доверенность от 24.02.2011г.) и адвоката Магомедова Т.Г. (ордер № 17 от 07.09.2011г.), просивших определение суда отменить, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Гергебильского районного суда от 08.02.2011г. Гафурову Р.А. отказано в удовлетворении требований об отмене распоряжения № 09 от 30.07.2010г главы администрации МО «сел. Аймаки» Магомедова P.M., и устранении нарушений его права владения земельным участком. Ахмедова А.З., выступающая по доверенности в интересах Гафурова Р.А. обратилась в суд заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представитель Гафурова Р. А. адвокат Абдулкеримов М.А., действовавший по доверенности, допустил, при подаче и рассмотрении заявления, нарушения процессуального характера, которые привели к отказу требований заявителя, а именно, требования были заявлены в порядке ст. 254 ГПК РФ, тогда как необходимо было обратиться в порядке искового производства. В суд не был представлен протокол заседания собрания депутатов № 06 от 09.07.2009г., дополнение к заявлению от 20 декабря 2010г. и выписка из карты о выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства от 16.04.1989г. в с.Аймаки Цумадинского района. Кроме того, представитель Гафурова Р.А. не обжаловал решение суда в кассационном порядке. Судом постановлено вышеуказанное определение. На определение суда Ахмедовой А.З., представляющей по доверенности интересы Гафурова Р.А., подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы Ахмедова А.З. указывает, что представитель заявителя по доверенности Абдулкеримов М.А. не поставил в известность заявителя Гафурова Р.А., о том, что нужно по делу написать исковое заявление, так как оспариваются имущественные права. Гафуров Р.А. на процесс приглашен и допрошен не был. Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, представитель заявителя отказался уточнять требования заявителя. Далее, при рассмотрении гражданского дела ни один из свидетелей не был допрошен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая заявление Ахмедовой А.З. в интересах Гафурова Р.А. и, отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные Ахмедовой А.З. основания, а также выписка из карты выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства в с.Аймаки Гергебильского района от 16.04.1989г., не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Из материалов дела усматривается, что решением Гергебильского районного суда РД от 08 февраля 2011 года Гафурову Р.А. отказано в удовлетворении требований об отмене распоряжения № 09 от 30 июля 2010 года главы администрации МО «село Аймаки» и устранении нарушений его права владения земельным участком. Дополнение к заявлению от 20 декабря 2010 года, подписанное представителем Гафурова Р.А. Абдулкеримовым М.А. имеется в материалах дела (том 1 с.36-37) и было предметом исследования в суде первой инстанции. Правильным является вывод суда о том, что протокол собрания депутатов № 06 от 09.07.2009 года и ксерокопия карты выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства от 16.04.2009 года не свидетельствуют о выделении спорного земельного участка Гафурову А.Р. Из заявления Гафурова А.Р., поданного в суд 20.12.2010 г. с требованием обязать главу администрации МО «село Аймаки» Гергебильского района отменить распоряжение № 09 от 30 июня 2010 года, усматривается, что земельный участок был выделен заявителю в 1991 году, в то время как ксерокопия карты земельных участков для индивидуального жилищного строительства, представленная в суд как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, датирована 16.04.1989 г. Доводы Ахмедовой А.З. содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 года. Не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Выводы суда основаны на законе, определение суда содержит оценку всех доводов заявителя и соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - И.Д. Августина З.К. Мустафаева