Судья Ахмедханов М.А. Дело № 33-2566-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимова Р.С. и Ахмедовой С.М. рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Шамилова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шамилов Раджаб Асилдарович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование своих требований Шамилов Р.А. указал, что 27 июня 1984 года был призван на военную службу, с октября 1984 года по 13 мая 1986 года военную службу проходил в составе ограниченного контингента советских войск в Афганистане, 7 января 1986 года БМВ, за рулем которого находился он, подорвался и он получил сотрясение головного мозга, по этой причине 31 мая 2006 года он признан инвалидом второй группы по признаку «военная травма», он на военную службу призывался призывной комиссией, созданной Советом Министров ДАССР и Военным комиссариатом ДАССР, поэтому, причиненный ему ущерб должен быть возмещен за счет казны Республики Дагестан. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2011 года Шамилову Р.А. отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе Шамилов Р.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не учтены его доводы, на которых основаны требования, а именно, то, что годным к военной службе он признан и на военную службу призван решением призывной комиссии ДАССР, руководителем которого являлся заместитель Совета Министров ДАССР, суд не учел, что обязанность возмещения ущерба за счет казны субъекта РФ предусмотрено статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из доводов Шамилова Р.А. и материалов дела, он был призван на военную службу в 1984 году, т.е. в период существования СССР и вопросы призыва граждан СССР на военную службу регулировался союзным законодательством. В этот период призыв граждан на военную службу осуществлялся в соответствии с Законом СССР от 12 октября 1967 года «О всеобщей воинской обязанности». Согласно статье 10 этого закона граждане мужского пола, которым ко дню призыва исполнялись 18 лет, призывались на действительную военную службу. Статьей 23 этого же закона было предусмотрено, что призыв граждан на действительную военную службу проводилось ежегодно повсеместно два раза в год (в мае-июне и в ноябре-декабре, а в войска, расположенные в отдаленных и некоторых других местностях, кроме того, в апреле и октябре) по приказу Министра обороны СССР. В соответствии со статьей 27 призыв граждан на военную службу осуществляли призывные комиссии, создаваемые для этих целей в районах (городах). Для руководства районными (городскими) призывными комиссиями и контроля за их деятельностью в автономных республиках (в том числе и в ДАССР) создавались соответствующие призывные комиссии, куда входил и заместитель председателя Совета Министров республики (статья 28 названного закона). Из приведенных норм закона следует, что военный комиссариат и Совет Министров ДАССР выполняли задачи, предусмотренные не республиканским законодательством, а союзным, призыв также осуществлялся не на основании решений Республиканских органов, а на основании приказа Министра обороны СССР. Приведенными нормами закона опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит взысканию за счет казны Республики Дагестан. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении требований Шамилова Р.А. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи