<.> Дело № 33-2345 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В., при секретаре судебного заседания Шихгерееве И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валиева Джафара Шарапудиновича о признании незаконным и отмене решения Федеральной Таможенной службы России от 13.12.2010 года по кассационной жалобе Валиева Д.Ш. на решение Гунибского районного суда от 27 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Федеральной таможенной службы по Республике Дагестан по доверенности Гусейновой Н.М., по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Валиев Д.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной Таможенной службы России от 13.12.2010 года, в обоснование требований указав, что он является носителем двойного гражданства- гражданства Российской Федерации ( далее – РФ) и гражданства Федеративной Республики Германия ( далее – ФРГ). Преимущественно он проживает в ФРГ. 30.07.2009 года он вместе со своей семьей на собственной автомашине «Опель Вектра», зарегистрированной в ФРГ, прибыл на территорию таможенного поста МАПП Троебортное. Руководствуясь ст. 72,124 и 156 Таможенного Кодекса РФ он предъявил автомобиль к таможенному оформлению в режиме временного ввоза на таможенную территорию РФ. В соответствии с п.10 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для своего личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года за № 718, автомобиль должен был быть оформлен с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. В ходе производства таможенного оформления им были предъявлены: пассажирская таможенная декларация, паспорт гражданина РФ, паспорт транспортного средства, страховой полис транспортного средства, паспорт гражданина ФРГ, свидетельство об изменении имени и отчества на территории ФРГ, справка паспортного стола по месту жительства в ФРГ. Однако, должностное лицо таможенного поста - инспектор Бородин заявил, что для перемещения автомобиля под указанный режим с полным освобождением от уплаты дополнительно необходимы : виза – разрешение гражданину ФРГ на въезд на территорию РФ; справка дипломатического представительства РФ за рубежом о постановке гражданина РФ на консульский учет; доверенность от гражданина ФРГ гражданину РФ на право ввоза транспортного средства, доказательство отсутствия регистрации по месту жительства на территории РФ. В отсутствие указанных документов инспектор потребовал внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин в размерах базовых ставок таможенного законодательства РФ. В соответствии с п.1 ст. 57 Таможенного кодекса РФ на действие должностного лица – инспектора Бородина была заявлена устная жалоба старшему смены таможенного поста, однако в рассмотрении устной жалобы и выдаче заявителю акта о результатах рассмотрения жалобы было отказано. При этом также было отказано в принятии его письменной жалобы. Поскольку в ходе устного разбирательства должностные лица таможенного поста угрожали силовым отбором автомобиля и помещением его в склад временного хранения, он был вынужден подать письменное ходатайство об изменении таможенного режима и о возврате автомобиля на таможенную границу Украины, откуда он прибыл на указанный таможенный пост. Решение Таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни об отказе в таможенном оформлении в режиме временного ввоза автомобиля без уплаты таможенных платежей, бездействие работников указанного таможенного поста в рассмотрении его устной жалобы на решение таможенного поста об отказе в таможенном оформлении автомобиля в режиме временного ввоза без обеспечения уплаты таможенных платежей, решение Брянской таможни от 18.12.2009 года и решение Центрального таможенного управления от 21.06.2010 года им были обжалованы в Федеральную таможенную службу России, однако решением последнего от 13 декабря 2010 года постановлено: - все решения таможенных органов ( таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, Брянской таможни от 18.12.2009 года, Центрального таможенного управления от 21.06.2010 года), вынесенные по его жалобе, признать правомерными; - в рассмотрении по существу жалобы об обжаловании бездействия таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни в рассмотрении его устной жалобы на решение таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни об отказе в таможенном оформлении в режиме временного ввоза автомобиля без обеспечения уплаты таможенных платежей - отказать; - в удовлетворении жалобы от 01.11.2010 года в части признания неправомерными решений таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, Брянской таможни от 18.12.2009 года и Центрального таможенного управления от 21.06.2010 года - отказать. В основу решения Федеральной таможенной службы ( далее ФТС России) положен вывод о том, что у него отсутствует право временного и без уплаты соответствующих таможенных пошлин, налогов ввоза автомобиля, поскольку он является гражданином РФ. Решение ФТС России является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы таможенной службы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В решении ФТС России не изложены все обстоятельства, на которые он указал в жалобе. Приведенное в решениях ФТС России положение статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ, согласно которой гражданин, имеющий также и гражданство другого государства, рассматривается только как гражданин РФ, за исключением случаев, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, им не оспаривается, но оно по своему содержанию не направлено на прямое ограничение его прав на временный ввоз автомобиля. Федеральной таможенной службой России не принято во внимание, что при прохождении таможенного осмотра им в качестве доказательств его фактического проживания за пределами Российской Федерации были предъявлены паспорт гражданина иностранного государства и справку о регистрации по месту жительства на территории ФРГ. Между тем, должностное лицо таможенного поста потребовало предоставление им дополнительных и выдуманных документов. Подобные требования таможенного органа, при отсутствии указаний на их обоснованность, свидетельствуют об их очевидной противоправности и подменяют собой законные требования. Наличие в паспорте гражданина РФ отметки о его регистрации на территории РФ или отсутствие таковой не могут служить основаниями ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Требования таможенного органа, направленные на побуждение его к снятию с регистрационного учета по месту жительства в Российской Федерации в качестве соблюдения условий реализации его прав на временный ввоз автомобиля, являются противоправными, поскольку они не предусмотрены законодательством и являются ущемляющими его права и интересы. Изложенное в оспоренном решении заключение Федеральной таможенной службы РФ о том, что им не представлены доказательства подачи устной жалобы на решение Таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт его обращения в вышестоящие инстанции и наличие решений вышестоящих инстанций свидетельствует об изложенном. Решением Гунибского районного суда от 27 июня 2011 года постановлено в удовлетворении заявления Валиева Джафара Шарапудиновича о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной Службы России от 13 декабря 2010 года № 15 – 77/152 – отказать. В кассационной жалобе представителя Валиева Джафара Шарапудиновича по доверенности от 01.06.2011 года ( л.д.30) Магомедова Рустама Иразихановича содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание доказательства того, что Валиев Д.Ш. является носителем двойного гражданства, с преимущественным проживанием с 2001 года на территории ФРГ. Ответчиком в суд не были представлены и в ходе рассмотрения дела судом не добыты доказательства постоянного проживания Валиева Д.Ш. на территории РФ. При рассмотрении дела судом ошибочно была применена не подлежащая применению в данном случае статья 6 Федерального закона « О гражданстве Российской Федерации» и не были применены подлежащие применению статья 11 Таможенного кодекса РФ и статья 1 Федерального закона РФ « О валютном регулировании и валютном контроле».. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения ФТС России Валиевым Д.Ш. были заявлены мотивированные ходатайства № 2 и № 7 об истребовании материалов административного производства по жалобе Валиева Д.Ш. на решение таможенного органа и о судебной проверке по ним действий должностных лиц таможенного органа. Определением суда указанные в ходатайстве материалы были истребованы, однако ответчиком они в суд не были представлены и дело судом было рассмотрено без их исследования. Исследование в суде изложенных материалов имело существенное значение для правильного разрешения дела. При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях ответчика относительно кассационной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, являются правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Из материалов дела видно и судом установлено, что Валиев Д.Ш. является гражданином РФ, постоянно проживает в РФ. Действия таможенных органов в отношении Валиева Д.Ш. являются обоснованными, поскольку им, будучи гражданином РФ, не исполнены условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и п.14 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года за № 718. Доводы жалобы о том, что в суд не были представлены все имеющиеся по делу доказательства, являются несостоятельными. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене. По мнению судебной коллегии, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются определение гражданства Валиева Д.Ш., места его постоянного проживания, а также места регистрации транспортного средства, ввозимого им на территорию России. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Валиев Д.Ш. является гражданином Российской Федерации по рождению, имеющим также и гражданство ФРГ, постоянно регистрирован в сел. Цуриб Чародинского района Республики Дагестан, а с 2001 года его семья проживает в ФРГ и зарегистрированы по адресу Бахвег, 24159 Киль. Согласно приложенного к делу Свидетельства об изменении имени и отчества от 18.07.2009 года ( л.д.61) с 02.11.2004 года Валиев Джафар Шарапудинович носит имя Валиев Дитер. Транспортное средство « Опель Вектра», представленное им для оформления в надлежащем порядке удостоверения ввоза транспортного средства для личного пользования на условиях временного ввоза, имеет соответствующие регистрационные номера, удостоверяющие наличие регистрации автомобиля на территории ФРГ. При заполнении Валиевым Д.Ш. пассажирской транспортной декларации в графах « Страна постоянного проживания, « Гражданство ( подданство)», « Из какой страны прибыл», « В какую страну следует» им разборчиво указано, что он проживает в Российской Федерации, имеет Российское гражданство, прибыл из Германии и следует в Россию. В графе « паспорт» указаны серия и номер Российского паспорта, а также сведения о его постоянной регистрации в сел. Цуриб Республики Дагестан Российской Федерации. В пункте 3.12 декларации заявлено, что указанное в п.4.2 транспортное средство « Опель Вектра» зарегистрировано в Германии. Статья 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" - рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с его статьей 23 - не содержит норм, предполагающих возможность прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке выхода из гражданства без соответствующего свободного волеизъявления лица, наличие или отсутствие которого в случае спора подлежит установлению, как фактическое обстоятельство, судом общей юрисдикции. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть первая). Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая). Данные законоположения, принятые в развитие нормы, содержащейся в статье 62 Конституции Российской Федерации, имеют целью обеспечение поддержки граждан Российской Федерации со стороны государства, позволяют сохранять гражданство Российской Федерации при приобретении иного гражданства и сами по себе прав заявителя не нарушают. Судом правильно указано, что в силу ст.ст.14, 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом РФ. В соответствии с п.п.6 п.2 статьи 286 Таможенного кодекса перемещаемые физическими лицами через Государственную границу РФ транспортные средства подлежат декларированию в письменной форме. Исходя из положений ст.283 Таможенного кодекса, пунктов 13,14 Положения, иностранные физические лица могут временно ввозить на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов транспортные средства, зарегистрированные в иностранном государстве, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год. Изложенное позволяет признать, что положения главы 23 ТК РФ, а также п.4.2 « Положения о перемещении через таможенную границу товаров физическими лицами для личного пользования» устанавливают достаточно либеральные правила временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров иностранными физическими лицами, поскольку при этом выдвигается одно существенное требование – эти товары должны ввозиться исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации. Порядок таможенного оформления и декларирования автомобилей, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу РФ для личного пользования, определен главой 5 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическим лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 года № 715 (ред. от 20.08.2009 года). Согласно ст.14 вышеприведенного Положения российские физические лица могут временно ввозить на территорию РФ транспортные средства при условиях : - такие транспортные средства зарегистрированы на территории иностранного государства; - в совокупности сроки их временного ввоза не будут превышать шести месяцев в течение одного календарного года в отношении каждого временно ввозимого транспортного средства ( п.7 ст.283 ТК РФ); - применяется обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что в случаях временного ввоза является обязательным ( п.14 Положения о применении единых ставок). При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, правильными являются изложенные в решении выводы суда с ссылкой на ст. 6 Федерального закона « О гражданстве Российской Федерации», мотивированные тем, что Валиев Д.Ш. является гражданином РФ, постоянно проживающим на территории РФ, и, поскольку его временное проживание на территории иностранного государства, т.е. в ФРГ не влечет его освобождение от применения к нему пункта 14 Положения о применении единых ставок и он, как лицо, ввозящее через таможенную границу транспортное средство для личного пользования, должен был обеспечить уплаты причитающихся таможенных платежей, правильными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно выводов Федеральной таможенной службы, изложенных в пунктах 2-5 резолютивной части решения ФТС России за №15 77/152 от 13.12.2010 года. Между тем, по мнению судебной коллегии, преждевременными являются изложенные в решении суда первой инстанции выводы относительно пункта 1 резолютивной части решения Федеральной таможенной службы за №15 77/152 от 13.12.2010 года об оставлении без рассмотрения по существу устной жалобы Валиева Д.Ш. от 01.11.2010 года. Согласно ст.45 Таможенного кодекса РФ предметом обжалования может являться решение, действие ( бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием ( бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая либо обязанность. Из решения ФТС России за №15 77/152 от 13.12.2010 года видно, что оставление без рассмотрения по существу жалобы Валиева Д.Ш. от 01.11.2010 года в части обжалования бездействия таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни Федеральная таможенная служба России мотивировала тем, что в ходе проверки не установлен факт его обращения с устной жалобой на решение таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни. Выводы ФТС России в указанной части обоснованы тем, что изложенное подтверждается отсутствием соответствующей записи в Журнале регистрации, а также акта о рассмотрении жалобы Валиева Д.Ш. на решение, действие (бездействие ) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке. Поскольку журнал регистрации жалоб и акт о рассмотрении жалобы, отсутствие которых послужили основаниями для вывода ФТС России в указанной части, являются документами, составляющими лишь работниками таможенного поста, а анализ заявления и имеющиеся в деле доказательства обращения Валиева Д.Ш. во все инстанции таможенных органов свидетельствуют об обратном, судебная коллегия считает, что жалоба Валиева Д.Ш. в указанной части должна была быть в установленном порядке рассмотрена по существу. Право и порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, а также основания для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу предусмотрены статьями 45 – 57 Таможенного кодекса РФ. Согласно указанным выше нормам закона право обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа принадлежит любому лицу, как физическому, так и юридическому, причем независимо от того, является ли оно участником отношений в области таможенного дела. Обжалованы могут быть любое решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В статье 52 Таможенного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу. Такое решение принимается таможенным органом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, по следующим основаниям: 1) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено (ст. 48, 49 ТК РФ); 2) не соблюдены требования, установленные п. 1 и 2 ст. 50 ТК РФ ; 3) лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение. 4) предметом указанной жалобы являются решение, действие (бездействие) органа, не являющегося таможенным органом, или должностного лица органа, не являющегося таможенным органом (ст. 46 ТК РФ). В соответствии со ст. 57 ТК РФ упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможенного органа является новеллой в таможенном законодательстве и предусматривает упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможенного органа. Применение этого порядка имеет своей целью ускорение производства таможенных операций, своевременное и оперативное рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц таможенных органов. Важным этапом всего процесса рассмотрения жалобы является принятие по ней решения - индивидуального акта, которым таможенный орган разрешает жалобу по существу. По мнению судебной коллегии, изложенные выше требования закона позволяют признать, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может считаться разрешенной, если рассмотрены все поставленные в ней вопросы, по ним приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий письменный ответ, соответствующий действующему законодательству. Поставленные в жалобе вопросы считаются разрешенными лишь тогда, когда восстановлены нарушенные права заявителя, удовлетворена его законная просьба, установлены и устранены причины, породившие жалобу, либо правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении просьбы. Из п.1 резолютивной части решения ФТС России и решения суда первой инстанции относительно указанного пункта не следует, что они соответствуют изложенным выше требованиям закона. При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несоответствия закону решения суда первой инстанции от 27 июня 2011 года в части признания законным пункта 1 резолютивной части решения Федеральной таможенной службы за №15 77/152 от 13.12.2010 года, являются обоснованными, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с доводами жалобы относительно устной жалобы Валиева Д.Ш. на решение таможенного поста об отказе в таможенном оформлении автомобиля в режиме временного ввоза без обеспечения уплаты таможенных платежей, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45-57 Таможенного кодекса РФ и ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Гунибского района РД от 27 июня 2011 года в части признания законным и обоснованным пункта 1 резолютивной части решения ФТС России от 13.12.2010 года по делу по заявлению Валиева Д.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Валиева Д.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: