Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-3650/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., судей Августиной И.Д., Абдуллаевой А.К.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Агджабекова В.К. удовлетворить.

Обязать МВД по РД восстановить Агджабекова В.К. в списках очередников на улучшение жилищных условий центрального аппарата МВД по РД с 04.04.1988 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агджабеков В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ ЦЖБК МВД по РД в принятии документов на получение жилищного сертификата и обязании выдать ему жилищный сертификат на состав семьи из <.> человек.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в должности инспектора ДПС КПМ ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД. Приказом МВД по РД № 4 л/с от 06.01.2004 года Агджабеков В.К. был уволен со службы по п. «з» ст. 19 закона «О милиции» .

Согласно выписке из Протокола жилищно-бытовой комиссии ОИ 92/4 СИД и СР МВД по РД № 18 от 04.04.1988 года Агджабеков В.К. был принят на учет для улучшения жилищных условий.

Решением ЦЖБК МВД по РД от 28.12.2004 года он был включен в очередь на получение жилья с 04.10.2004 года.

Истец обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением о восстановлении в списках очередников с 04.04.1988 года, на что письмом ЦЖБК ему было отказано на том основании, что он перевелся в УГИБДД МВД по РД в 1990 году, а приказ МВД РФ № 345 вступил в силу в 2003 году и распространяется только на те правоотношения, которые возникли после его издания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МВД по РД Джанакаева Р.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данному обстоятельству судом не дана объективная оценка.

В настоящее время истец состоит в общей очереди с 28.12.2004 года, на момент подачи документов на постановку в очередь на получение жилья Агджабеков В.К. не заявил о возникшем праве на получение жилья с 1988 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления Агджабекова В.К. видно, что он обратился в суд с требованиями о признании отказа ЦЖБК МВД по РД в принятии документов на получение жилищного сертификата на основании протокола ЖБК ОИ 92/4 СИД и СР МВД по РД от 04.04.1988 года и обязании ЦЖБК МВД по РД выдать жилищный сертификат на состав семьи из <.> человек.

В судебном заседании 19 ноября 2010 года представитель Агджабекова В.К. – Юзбеков Н.И. изменил заявленные его доверителем требования и просил суд восстановить Агджабекова В.К. в списках очередников на получение государственных жилищных сертификатов с 04.04.1988 года. Однако письменное заявление представлено не было, в связи с чем представитель МВД по РД был лишен возможности представить свои возражения на измененные требования.

Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, фактически вынес решение об удовлетворении требований, которые в установленном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ порядке не были предъявлены.

В соответствии со ст.ст. 56, 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из оспариваемого решения видно, что суд восстановил Агджабекова В.К. в списках очередников с 04.04.1988 года на основании выписки из протокола ЖБК ОИ 92/4 СИД и СР МВД РД № 18 от 04.04.1988 года, согласно которой Агджабеков В.К. имеет состав семьи из <.> человек, в том числе <.> несовершеннолетних детей. Указанная выписка из протокола ЖБК ОИ 92/4 СИД и СР МВД РД надлежащим образом не заверена.

Между тем, из справки ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы и копии паспорта видно, что третий ребенок Агджабекова В.К. – Агджабеков М. родился <дата> года, то есть через два года после постановки на учет на улучшение жилищных условий.

Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в подлинности представленного Агджабековым В.К. доказательства.

Более того, ответчиком в суд кассационной инстанции были представлены дополнительные документы, из которых видно, что в ответ на запрос МВД по РД заместитель начальника ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД по кадрам и воспитательной работе ФИО сообщает, что среди документов жилищного учета протокола ЖБК учреждения ОИ 92/4 СИД и СР МВД по РД от 04.04.1988 года № 18 о постановке в очередь для улучшения жилищных условий Агджабекова В.К. не обнаружено.

Обстоятельства, связанные с постановкой Агджабекова В.К. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы подлежат дополнительному исследованию судом.

При допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: