Судья Абдурахманов А.В. Дело № 33-3574/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаевой А.К., Бейтуллаевой З.А. при секретаре Магомедовой З.Н. с участием прокурора Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедова З.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: Утвердить между сторонами мировое соглашение, согласно которому истец обязуется отказаться от иска к МВД по РД о восстановлении на службе в ОВД на должность участкового уполномоченного ОВД по г. Каспийск и о признании приказа от 11.08.2010 года незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить производство по настоящему делу. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего определение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов З.Г. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на службе в ОВД на должность участкового уполномоченного ОВД по г. Каспийск, признании приказа от 11.08.2010 года № л/с об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела от представителя Магомедова З.Г. – адвоката Ахмедова А.А. и представителя МВД по РД Таимова О.М. поступило ходатайство об утверждении письменного мирового соглашения, в соответствии с которым истец отказывается от иска к МВД по РД о восстановлении на службе в ОВД на должность участкового уполномоченного ОВД по г. Каспийск, признании приказа от 11.08.2010 года № л/с об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а ответчик обязуется после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу изменить формулировку увольнения истца с п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (грубое или систематическое нарушение дисциплины) на п. «а» ст. 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию). Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Магомедов З.Г. просит отменить определение суда, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд утвердил мировое соглашение в его отсутствие, представленное суду мировое соглашение он не подписывал. Более того, в резолютивной части определения суд, утверждая мировое соглашение, указал на то, что истец отказывается от своих исковых требований, в то время как обязанности ответчика по данному мировому соглашению не указал. В возражении на частную жалобу представитель МВД по РД Таимов О.М. просит определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из условий имеющегося в деле мирового соглашения от 25 ноября 2010 года, подписанного представителем истца Магомедова З.Г. – Ахмедовым А.А. и представителем МВД по РД – Таимовым О.М., следует, что истец Магомедов З.Г. отказывается от своих исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, а ответчик МВД по РД обязуется изменить формулировку увольнения истца с п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» на п. «а» ст. 19 названного закона. Указанные условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц. Доводы частной жалобы о том, что Магомедов З.Г. представленное в суд мировое соглашение не подписывал и суд необоснованно утвердил мировое соглашение в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание. Из мирового соглашения от 25.11.2010 года видно, что оно подписано представителем истца Магомедова З.Г. – адвокатом Ахмедовым А.А. Полномочия Ахмедова А.А. на полный или частичный отказ от исковых требований и заключение мирового соглашения судом проверены; они удостоверены имеющейся в деле доверенностью от 22.10.2010 года. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение. Довод частной жалобы относительно того, что Магомедов З.Г. ни разу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку рассмотрение дела назначалось три раза, однако истец ни на одно судебное заседание не явился. Вместе с тем, в рассмотрении дела участвовал его представитель – адвокат Ахмедов А.А., которого истец Магомедов З.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.10.2010 года наделил полномочиями по ведению его дела в суде, в том числе и теми полномочиями, которые принадлежат исключительно истцу – полный или частичный отказ от иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения. Каких-либо данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих служебных обязанностей относительно ведения дела по иску Магомедова З.Г., истец суду не представил. Кроме того, то обстоятельство, что условия мирового соглашения были согласованы с самим истцом, подтверждается также и тем, что приказом МВД по РД от 06 декабря 2010 года № л/с было изменено основание увольнения Магомедова З.Г. из органов внутренних дел. В то же время заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения суд не указал обязанности ответчика по мировому соглашению. С учетом этого резолютивная часть определения суда подлежит изложению в новой редакции с указанием обязанностей ответчика по условиям утвержденного судом мирового соглашения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Утвердить между сторонами мировое соглашение, согласно которому истец Магомедов З.Г. обязуется отказаться от иска к МВД по РД о восстановлении на службе в ОВД на должность участкового уполномоченного ОВД по г. Каспийск и о признании приказа от 11.08.2010 года незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Ответчик МВД по РД обязуется изменить формулировку увольнения истца Магомедова З.Г. с п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (грубое или систематическое нарушение дисциплины) на п. «а» ст. 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию)». Председательствующий Судьи: