о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры



Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-466/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Гомленко Н.К., Биремовой А.А.

при секретаре Алиханове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая организация № 21» – Абдуллаева А.Р.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Газиева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация № 21» г. Махачкалы в пользу Газиева М.М. <.> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация № 21» г. Махачкалы государственную пошлину в доход государства в сумме 2441 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителей ООО «УО-21» Абдуллаева А.Р. и Магомедова Г.И., просивших решение суда отменить, представителя Газиева М.М. – адвоката Джапарова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев М.М. обратился в суд с иском к ООО «УО-21» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 марта 2010 произошел залив его квартиры. В связи с этим им была вызвана аварийная служба, которой выявлено повреждение мягкой кровли. Директор и главный инженер ООО «УО-21» составлять акт совместно с истцом отказались.

Факт затопления квартиры истца подтверждает акт, подписанный соседями и участковым уполномоченным милиции ФИО2

Для оценки причиненного ущерба, Газиев М.М. обратился в специализированную организацию – ООО «Эксперт», которой проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления однокомнатной <адрес>. Определенный данной экспертизой ущерб составляет <.> рублей.

Истец полагает, что, так как техническое обслуживание данного дома проводит ООО «УО-21», то ущерб ему должно возмещать ООО «УО-21».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ООО «УО-21» является ответственным за содержание, ремонт и эксплуатация многоквартирного жилого дома по <адрес>, данный вывод ничем не подтвержден, жильцами указанного дома по сей день не заключен договор с УО-21.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно по вине ООО «УО-21» произошли подтеки через верхние бетонные перекрытия. Представленный истцом акт осмотра от 04.03.2010 года не устанавливает вину, а лишь констатирует факт затопления его квартиры. Более того, жильцы, подписавшие акт, в суде показали, что на крышу они не поднимались, акт подписывали летом. В объяснениях участкового уполномоченного ФИО2, также подписавшего акт, имеются противоречия, из которых следует, что на крышу он не поднимался. Судом данным противоречиям не дана соответствующая оценка. Сам акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Представленный истцом отчет об оценке от 21.06.2010 года, составленный ООО «Эксперт», составлен спустя более трех месяцев после затопления.

Газиев М.М. с жалобами в домоуправление не обращался, за общее техническое обслуживание дома никогда не оплачивал и не оплачивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Газиев М.М. является собственником квартиры <адрес>. 04 марта 2010 года произошел залив его квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтвержден составленным и подписанным соседями истца и участковым уполномоченным милиции ФИО2 актом от 04.03.2010 года, а также отчетом ООО «Эксперт» от 21.06.2010 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 показала суду, что акт от 04.03.2010 года она подписала летом в присутствии работников прокуратуры, представителя жилищной инспекции и соседей. Свидетель ФИО1 пояснила суду, что акт она подписала в квартире истца, на крышу не поднималась. ФИО3 объяснила в судебном заседании, что на крышу она не поднималась, в квартиру истца не заходила, акт подписала у себя в квартире, а почему у Газиева М.М. в квартире течет вода, она не знает.

Участковый инспектор ФИО2 подтвердил, что акт был составлен на основании его личного осмотра квартиры и крыши без вызова представителя УО-21.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанной нормы права суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, не устранив имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, принял их как обоснование своих выводов, при этом не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что вина УО-21 в затоплении квартиры истца достоверно ничем не подтверждена.

Имеющийся в деле отчет ООО «Эксперт» от 21.06.2010 года, также принятый судом в качестве доказательства вины ответчика в затоплении квартиры истца, не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины УО-21 в произошедшем 04.03.2010 года заливе квартиры истца, а является лишь оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Каких-либо иных допустимых доказательств вины ответчика в заливе квартиры истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суду следовало более тщательно исследовать вопрос о причинах залива квартиры истца.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы относительно того, что истцом длительное время не производилась оплата за техническое обслуживание.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из дела видно, что Газиев М.М. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Сторонами не оспаривается, что договор управления многоквартирным домом между Газиевым М.М. и ООО «УО-21» не заключался. Однако ответчик фактически выполняет обязательства по техническому обслуживанию дома, в котором находится квартира истца.

Из представленной ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции сверки расчетов следует, что Газиев М.М. плату за техническое обслуживание не вносил с 2006 года, что может свидетельствовать о том, что Газиев М.М. своих обязанностей по договору не выполняет. В связи с этим суду надлежит дополнительно исследовать данные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200