Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-383/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., судей Августиной И.Д., Абдуллаевой А.К.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства образования и науки РД и ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Шейхова Ш.А.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Юзбекова В.И. в интересах Малаева А.Ш. удовлетворить.

Признать Малаева А.Ш. участником Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы» с 23.08.2004 года.

Признать за Маллаевым А.Ш. право получения безвозмездной субсидии при рождении каждого ребенка.

Взыскать с Министерства образования и науки РД в пользу Малаева А.Ш. денежную сумму в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков – Шейхова Ш.А., просившего решение суда отменить, Малаева А.Ш. и его представителя – Юзбекова В.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзбеков В.И. в интересах Малаева А.Ш. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РД, администрации городского округа «г. Каспийск» и ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о признании незаконным бездействия администрации городского округа «г. Каспийск» в части несвоевременного представления Малаева А.Ш. в качестве участника Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 года» в Министерство образования и науки РД; признании Малаева А.Ш. участником Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010 годы» с 23.08.2004 года; признании права получения безвозмездной субсидии молодой семьей при рождении каждого ребенка за Малаевым А.Ш.; взыскании с Министерства образования и науки РД денежную сумму в размере <.> рублей в качестве безвозмездной субсидии при рождении каждого ребенка.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2004 году Малаевым А.Ш. было подано заявление в администрацию города Каспийска о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и участником Республиканской Целевой Программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан 2003-2010 годы».

Постановлением администрации г. Каспийска от 23.08.2004 года № Малаев А.Ш. принят на учет в общегородскую очередность лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 22, а также включен в список молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 5.

С 23 августа 2004 года Малаев А.Ш. признан участником Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства РД от 10.02.2003 года.

В октябре 2006 года ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» уведомила Малаева А.Ш. о возможности приобретения строящегося жилья и 31 октября он, как участник программы, подал заявление о заключении договора на приобретение квартиры.

25 декабря 2006 года между Малаевым А.Ш. и ГУ «Дирекцией молодежных жилищно-строительных программ» был заключен договор на право приобретения части строящегося жилого дома по <адрес> и получения в собственность части дома в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 68,3 кв.м.

С момента признания Малаева А.Ш. участником программы (с 23.08.2004 года) и до момента прекращения действия РЦП «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010 годы» (до 01 января 2009 года) у истца родилось <.> детей.

Малаев А.Ш. обращался в Министерство образования, науки и молодежной политики РД за предоставлением субсидий, предусмотренных программой в случае рождения ребенка, где ему было отказано со ссылкой на то, что его первенец родился после признания его участником программы.

Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит Положению о порядке и условиях участия молодых семей в РПЦ. По поводу субсидий на второго сына Министерство мотивировало отказ тем, что Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года отменено действие Постановления Правительства РФ № от 28.09.2002 года, хотя Малаев А.Ш. является участником программы, действие которой отменено только 01.01.2009 года.

Республиканской целевой программой предусматривалось предоставление безвозмездных субсидий молодым семьям при рождении ребенка. Субсидия предоставлялась при рождении каждого ребенка в размере стоимости 18 кв.м. от общей площади приобретенного (построенного, строящегося) жилья.

Стоимость приобретенного жилья в соответствии с договором составляет <.>, стоимость одного квадратного метра жилья составляет 14463 рубля 75 копеек. Стоимость 18 кв.м. составляет <.>, за <.> детей соответственно – <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства образования и науки РД и ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Шейхов Ш.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что решением суда от 23.07.2010 года требования истца были удовлетворены частично, он был признан участником программы с 23.08.2004 года и за ним было признано право на получение субсидий. В части взыскания с Министерства образования и науки РД в пользу Малаева А.Ш. денежную сумму в размере <.> рублей отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД указанное решение в части признания за Малаевым А.Ш. права на получение безвозмездной субсидии при рождении ребенка отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. В части признания истца участником программы исключены слова «с 23.08.2004 года». В части отказа в удовлетворении требования истца решение суда оставлено без изменения. Таким образом, суд необоснованно при новом рассмотрении дела удовлетворил все требования истца, что противоречит требованиям ст. 134 ГПК РФ.

Суд также ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним права на получение субсидии. Малаев А.Ш. обратился с заявлением о предоставлении субсидии 01.04.2008 года после того, как нормативный акт, предусматривавший предоставление субсидий, утратил силу, то есть после 01.01.2009 года. Данное обстоятельство не отрицает и представитель истца. Довод истца о том, что Постановление Правительства РД № 41 действовало до 01.01.2009 года, следовательно, и субсидии должны были выдаваться до этого срока, а не до 01.01.2006 года, когда утратило силу Постановление Правительства РФ № 638, является необоснованным, так как законодательство субъекта РФ не может противоречить законодательству РФ и применяется в части, не противоречащей федеральному законодательству.

В возражении на кассационную жалобу Юзбеков В.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2010 года исковые требования Юзбекова В.И. в интересах Малаева А.Ш. удовлетворены частично. Малаев А.Ш. признан участником Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010 годы» с 23.08.2004 года. Также за Малаевым А.Ш. признано право получения безвозмездной субсидии при рождении каждого ребенка. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24.09.2010 года решение от 23.07.2010 года в части признания за Малаевым А.Ш. права на получение безвозмездной субсидии при рождении каждого ребенка отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Также из решения в части признания Малаева А.Ш. участником программы исключены слова «с 23.08.2004 года». В остальной части решение суда от 23.07.2010 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд разрешил требования, уже рассмотренные судом и по которым решение вступило в законную силу.

Также суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права.

Согласно утвержденной Постановлением Правительства РД № 41 от 10.02.2003 года Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010 годы» размер государственной поддержки для каждой семьи рассчитывается в том числе исходя из стоимости жилья, которая определяется при приобретении или строительстве квартиры в жилых многоквартирных домах в условиях города исходя из социальной нормы в размере не более 18 кв.м. общей площади жилья в расчете на 1 члена семьи с учетом перспективы рождения одного ребенка.

Малаевым А.Ш. 25.12.2006 года заключен договор с ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» на право приобретения и получения части строящегося жилого дома по <адрес> в виде трехкомнатной квартиры № общей площадью 68,3 кв.м.

Исходя из социальной нормы предоставления жилья на одного члена семьи и общей площади предоставленной Малаеву А.Ш. квартиры следует, что истец получил государственный целевой заем на приобретение жилья с учетом родившегося 18.04.2005 года ребенка (18 кв.м. х 3 члена семьи = 54 кв.м.).

Данное обстоятельство исключает возможность получения Малаевым А.Ш. безвозмездной субсидии при рождении сына М-С., <дата> года рождения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Малаева А.Ш. субсидии при рождении второго ребенка, суд сослался на пп. «г» п. 2 Федеральной целевой программы «Жилище» на 2001-2010 годы, указав, что мероприятия по исполнению обязательств по компенсации в случае рождения (усыновления) ребенка части затрат на приобретение или строительство жилья, произведенных молодыми семьями – участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 года № 638, осуществляются в рамках соответствующей подпрограммы за счет средств, предусмотренных на реализацию Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на втором этапе.

Указанная норма судом ошибочно применена при разрешении данного спора, поскольку Малаев А.Ш. участником Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 год не является.

В соответствии с п. 2 ч. 5 Республиканской целевой программы реализация программы предусматривает улучшение жилищных условий молодых семей за счет:

а) средств республиканского бюджета РД путем:

предоставления молодым семьям целевых займов на строительство или приобретение жилья;

предоставления безвозмездных субсидий молодым малообеспеченным семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий;

б) средств федерального бюджета путем предоставления молодым семьям при рождении ребенка безвозмездных субсидий на компенсацию части затрат, произведенных ими на строительство или приобретение жилья, или на погашение целевого займа.

С учетом изложенных положений Республиканской целевой программы суду следовало выяснить, за счет средств какого бюджета выполняются обязательства по предоставлению субсидий при рождении каждого ребенка, имея в виду, что Постановлением Правительства РД от 24.09.2007 года прекращено действие РЦП «Обеспечение жильем молодых семей в РД на 2003-2010 годы». В зависимости от установленного суду надлежит исследовать вопрос о надлежащем ответчике по данному спору.

С этой целью суду надлежит исследовать Положение ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», выяснить, на какой орган возложена обязанность по реализации Постановления Правительства РФ от 13.05.2006 года № 285 о предоставлении молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, проверить доводы ответчика о том, что реализация указанной Федеральной программы осуществляется через органы местного самоуправления.

Ввиду неисследованности указанных вопросов с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство образования и науки РД согласиться нельзя. Этот вопрос необходимо дополнительно исследовать.

При допущенных нарушениях решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: