Судья Исмаилов И.Э. Дело № 33-217/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., судей Августиной И.Д., Абдуллаевой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сафаралиевой Р.Б. на определение Ахтынского районного суда РД от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Велиевой Н.К. к Сафаралиевой Р.Б., Сафаралиеву Р.С. и нотариусу Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. и встречному иску Сафаралиевой Р.Б. к Велиевой Н.К. оставить без рассмотрения. Разъяснить Велиевой Н.К., что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Разъяснить Велиевой Н.К., что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Разъяснить Сафаралиевой Р.Б., что в случае оформления за ней права собственности на часть жилого дома, она вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в его пользовании и оставлении права собственности на спорный жилой дом. Возвратить Велиевой Н.К. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3303 рубля. Возвратить Сафаралиевой Р.Б. уплаченную при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Сафаралиевой Р.Б. и ее представителя – адвоката Алиева А.М., просивших определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Велиева Н.К. обратилась в суд с иском к Сафаралиевой Р.Б., Сафаралиеву Р.С. и нотариусу Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и об установлении права собственности на домостроение, расположенное в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что Сафаралиева Т.К., которая умерла в 1982 году, не являлась собственником спорного домовладения. Ее супруг Сафаралиев Г. умер 05 апреля 1964 года. Сафаралиевы Г. и Т. завещания не оставили. Сафаралиев Г. уехал из с. Ахты в 1913 году. После этого он в село не возвращался. После смерти мужа Сафаралиева Т. не приняла наследство, она с мужем постоянно проживала в <адрес>. Их сын Сафаралиев С. также не принял наследство. Нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ответчиков на спорный дом. Собственником спорного домовладения являлась по завещанию от 03 мая 1957 года ее бабушка – Сафаралиева Я., которая завещала все свое имущество матери истицы – Сафаралиевой С. и Сафаралиевой С.. Сафаралиева С. завещала домостроение Карабекову А.К., Карабекову М.Т., Карабекову Ш.Д. Ответчица Сафаралиева Р.Б. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предъявила встречный иск к Велиевой Н.К. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в его пользовании и оставлении права собственности на спорный жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что она и ее сын Сафаралиев Р.С. получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с земельным участком, находящийся по <адрес> после смерти Сафаралиевой Т.К., умершей 01 января 1982 года. Сафаралиева Т. являлась законной супругой Сафаралиева Р., у которого с Сафаралиевой Я. – женой его брата Сафаралиева М. в 1957 году был разрешен наследственный спор. Актом от 05 сентября 1957 года был произведен раздел жилого дома, части жилого дома присвоен номер 11-а, после этого Сафаралиев Р. оплачивал налоги, а после его смерти страховые платежи за дом производила его супруга – Сафаралиева Т.. После получения свидетельства о праве на наследство она не может войти в жилой дом, так как проживающая в доме Карабекова Г.Д. не пускает ее в дом, отослала к Велиевой Н., которая ведает домом. Велиева Н. отказалась открыть ей дом, ссылаясь на завещание от Сафаралиевой Я.. Решением Ахтынского районного суда РД от 30 июня 2010 года исковые требования Велиевой Н.К. к Сафаралиевой Р.Б., Сафаралиеву Р.С. и нотариусу Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и об установлении права собственности на домостроение удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от <дата>, выданное нотариусом Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. на имя Сафаралиевой Р.Б. и Сафаралиева PC. За Курабековым Ш.Д., Карабековым А.К., Карабековым М.Т. признано право собственности в равных долях на домостроение, расположенное в <адрес>. В удовлетворении встречного иска Сафаралиевой Р.Б. к Велиевой Н.К. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 сентября 2010 года решение от 30 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Сафаралиева Р.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ оставил дело без рассмотрения. 10 ноября 2010 года, когда истица Велиева Н.К. в третий раз не явилась в судебное заседание и о причинах неявки суду не сообщила, ответчица Сафаралиева Р.Б., ее представитель – адвокат Алиев А.М. и нотариус Асалиева Р.И. в судебном заседании присутствовали и просили рассмотреть дело в отсутствие истицы. Однако в протоколе судебного заседания высказывания сторон были отражены неверно, а замечания на протокол были отклонены. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что Сафаралиева Р.Б. не имеет полномочий для предъявления иска об определении порядка пользования жилым домом, устранения препятствий в его пользовании и оставлении права собственности на спорный жилой дом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Судом допущено нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из дела видно, что рассмотрение дела первоначально было назначено на 22 октября 2010 года. В судебное заседания явились истица Велиева Н.К. и ответчица Сафаралиева Р.Б., однако из-за неявки других лиц, участвующих в деле, разбирательство было отложено на 29 октября 2010 года. 29 октября 2010 года в виду неявки истицы Велиевой Н.К., ответчика Сафаралиева Р.С., адвокатов Алиева А.М. и Сулейманова, а также нотариуса Асалиевой Р.И. рассмотрение дела было вновь отложено на 10 ноября 2010 года. 10 ноября 2010 года в судебном заседании присутствовали ответчица Сафаралиева Р.Б., ее представитель Алиев А.М. и нотариус Ахтынского нотариального округа Асалиева Р.И. Истица Велиева Н.К. в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила. Из определения Ахтынского районного суда РД от 10 ноября 2010 года видно, что явившиеся в судебное заседание стороны просили в удовлетворении иска Велиевой Н.К. отказать, а встречный иск Сафаралиевой Р.Б. удовлетворить. Таким образом, суд при наличии просьбы ответчиков о рассмотрении дела по существу, необоснованно оставил дело без рассмотрения. При этом судом не учтено, что по делу были заявлены встречные исковые требования Сафаралиевой Р.Б., которая в судебное заседание исправно являлась. Предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Кроме того, суд при отсутствии законных оснований сослался в определении, которым дело не разрешено по существу, на отсутствие у Сафаралиевой Р.Б. права собственности на часть дома. Такие выводы суда противоречат требованиям ст. 1152 ГК РФ, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из дела видно, что Сафаралиевой Р.Б. и Сафаралиевым Р.С. получено свидетельство о праве на наследство и им принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома с земельным участком 108 кв.м., находящегося в <адрес> (том 1 л.д. 38). На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ахтынского районного суда РД от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи: