Судья Насрутдинов М.А. дело № 33-2066/2011г ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 5 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГО «Городской округ г.Махачкала» Шабанова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2011г., которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ГО «Городской округ г.Махачкала.» Сохранить жилое помещение в <.> в переустроенном и перепланированном состояние с общей площадью пристройки 36,1 кв.м, площадью балкона-9,5 кв.м.». Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя администрации г.Махачкалы Шабанова Ю.М., просившего отменить решение суда, возражения Абдуллаевой Л.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация МО «Городской округ г.Махачкала» обратилась в суд с иском к <.> о приведении в проектное состояние путем сноса балкона <.> г.Махачкале. В обоснование она сослалась на то, что <.> без получения разрешения администрации г.Махачкалы на перепланировку, сделала пристройку к своему балкону, чем нарушила положение п.З ч,2 ст.29 ЖК РФ, а поэтому она обязана снести свой балкон. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ГО «Городской округ <.> просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. На третьем этаже 4-х этажного дома <.> обнаружена перепланировка, расширение балкона paзмером 3x2 м. Суд не учел, что эта пристройка осуществлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, без соблюдения градостроительных и строительных норм, изменила архитектурную особенность внешней стороны дома. является самовольной. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.> на праве собственности принадлежит <.> Махачкалы общей полезной площадью 36,7 кв.м. Из акта от 18.04.1011г., составленного заместителем начальника отдела сноса Ленинского района с участием ведущего специалиста юридического отдела Ленинской районной администрации г.Махачкалы следует, что на 3 этаже 4-х этажного дома в кв.54 по ул. Пушкина,25 обнаружена перепланировка, расширение балкона без соответствующего разрешения размером Зх2м. В соответствии с п.5 ст.20 РД «Об архитектурной деятельности в РФ» 1995г. строительство любого объекта возможно лишь при обязательном соблюдении 2-х условий: согласие собственника земельного участка и соблюдение строительных и градостроительных норм и правил. <.> вопреки установленному порядку самовольно возвела строение без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, в соответствии п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно Акту исследование эксперта - строителя ГУ «Республиканский центра судебной экспертизы» №1141/11 от 07.06 2011г, представленному ответчиком <.> пристройка к <.> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым квартирам и не влияет на прочность жилого дома в целом, а также является безопасным конструктивным элементом. Кроме того, <.> пояснила, что в 2002г. ее муж купил спорную двухкомнатную <.> общей площадью 36,7 кв.м., в последующем она была зарегистрирована за ней на праве личной собственности. Еще до них прежние хозяева увеличили балкон. В 2010г. соседи снизу и сверху стали еще больше расширять свои балконы. Они залили бетоном железобетонные конструкции. Сосед сверху залил пол, для нее получился потолок, а сосед снизу залил крышу балкона, который стал для нее полом. Ей осталось только переставить окна и получился застекленный балкон. Он соответствует всем требованиям СНИПов и его конструкции безопасны для соседей и других людей. Балкон выходит в сторону моря, у дома пролегает железнодорожное полотно, а поэтому архитектурные особенности балкона никому не мешают и в глаза не бросаются. У нее трое взрослых детей, 22, 20 и 16 лет, они жили в стесненных условиях. В 2004г. муж оставил их и ушел к другой женщине, возможности приобрести другое жилье они не имеют. Кроме того, снести балкон без ущерба балконам нижних этажей невозможно. Отказывая в иске, суд исходил из того, что снести балконную пристройку на 3-этаже многоквартирного дома без ущерба пристройкам на нижних двух этажах и верхнем этаже не представляется возможным, так как все эти балконные пристройки являются единым монолитным конструктивным элементом многоэтажного дома. В отношении других балконных пристроек вопрос о сносе не был поставлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: