Судья Алибалаев Ш.М. дело № 33- 2190/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 10 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа «город Дербент» <.> на решение Дербентского городского суда от 27 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования <.> Беллы Нажмутдиновны, <.>-Гулы кызы к Муниципальному унитарному предприятию « Банно-прачечный комбинат», администрации Г. Дербента о взыскании в их пользу 2/3 размера заработной платы за время вынужденного простоя в период с 1 марта 2009 г. по 1 мая 2011 г., и компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб. каждой удовлетворить. Взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального унитарного предприятия « Банно-прачечный комбинат» и администрации города Дербента в пользу <.> <.> - 78568 руб., <.> 36456 руб.. <.> - 36456 руб., <.>-Гулы кызы - 132552 руб. и компенсации за моральный вред в сумме 15 тыс. руб. каждой из них. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Банно-прачечный комбинат» и администрации города Дербента в доход государства госпошлину в размере 18 тыс. рублей». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя администрации городского округа «город Дербент» <.>, просившего отменить решение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <.>-Гулы кызы обратились в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» и муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» о взыскании с их пользу заработной платы за время вынужденного простоя в период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2011 г. и компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб. каждой. В обоснование они сослались на то, что <.> работает с 19.10.1992 г. кассиром бани № 4, <.> с 1.06.2007 г. банщицей, <.> с 1.07.1994 г. банщицей, <.>Г. с 1.04.1993 г. ст. бухгалтером МУП «БПК». Согласно п. 1.2. Устава учредителем МУП «Банно-прачечный комбинат» является Администрация города Дербента, предприятие находится в ведомственном подчинении управления городского хозяйства администрации г. Дербента. Приказом начальника МУП «Банно-прачечный комбинат» № 1 от 28.02.2009г. предприятие находится в состоянии вынужденного прогула и им начисляется заработная плата в размере 2/3 заработной платы в соответствии со ст.72.2и 167 ТК РФ, Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «город Дербент» <.> просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального и права. Так, они неоднократно заявляли о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суд этого не отразил. Суд, привлекая администрацию городского округа «город Дербент» к субсидиарной ответственности по заявленным исковым требованиям руководствовался ст.56 ГК РФ. Данная норма применена судом ошибочно, так как МУП «БПК» банкротом не объявлялось. Из содержания норм законодательства следует, что обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное па основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда банкротство юридического лица. Вывод суда о том, что в результате прекращения финансирования посредством передачи МУП «БПK» денежных средств, последнее было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку истцы не представили в суд доказательств, свидетельствующих об этом. Суд без достаточных на то оснований удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Истцы не представили доказательства о причинении им по вине Администрации ГО «город Дербент» физических либо нравственных страданий. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, привлекая администрацию городского округа «город Дербент» к субсидиарной ответственности по заявленным истцами требованиям руководствовался ст.56 ГК РФ. Однако в соответствии с ч.З ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из содержания названной нормы следует, что обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное на основании вступившего в законную силу решение арбитражного суда о банкротстве юридического лица. Между тем в деле нет данных, свидетельствующих о том, что МУП «БПК» объявлялось банкротом. Поэтому необоснованными являются и ссылка в решении на то, что банкротство (несостоятельность) МУП «БПК» была вызвана его учредителем, которым якобы давались обязательные для этого юридического лица указания либо он иным образом имел возможность определять его действия. Согласно п.1.3, 1.5, 1.6 Устава МУП «БПК», Предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием и др. Оно является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - городом Дербентом, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами. Предприятие не отвечает по обязательствам г.Дербента, его администрация не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, закрепленным за ним собственником (л.д.29-34). Вывод о том, что в результате прекращения финансирования посредством передачи МУП «БПК» денежных средств, последнее было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, судом сделан в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующие об этом. В п. 3.2 Устава помимо средств, выделяемых целевым назначением из бюджета г.Дербента перечисляется целый ряд других источников формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов (л.д.30). Кроме того, в соответствии и.5.4. Устава МУП «БПК» руководитель самостоятельно определяет и утверждает структуру Предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимает на должность и освобождает от должности работников предприятия согласно трудовому договору (контракту), в пределах своей компетенции, издает приказы и дает указания обязательные для всех работников Предприятия. Поэтому суду надлежало исследовать, каков был размер средств, выделяемых МУП «БПК» целевым назначением из бюджета г.Дербента, собственных доходов и расходов предприятия, достаточны ли были они для его хозяйственной деятельности, принял ли его руководитель в соответствии со своими полномочиями все меры, с учетом сложившейся ситуации, для обеспечения его деятельности (при необходимости сократив штатный состав работников, соответствующие расходы и т.д.), однако этого не было сделано. Суд также не выяснил, являлось ли обоснованным издание начальником МУП «БПК» <.> приказа № 1 от 28.02.2009г. о невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, вынужденном простое и начислении работникам заработной платы в соответствии со ст.72.2, 157 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что начальник МУП «БПК» <.> ранее обращался в суд к МУП «БПК» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя. Решением Дербентского городского суда от 09 марта 2011г. его требования были удовлетворены и с МУП «БПК» взыскано 114096 рублей (л.д.190-194). Ответчиком по тому делу администрации города Дербента не проходит. При определении подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного простоя суд исходил из штатного расписания рабочих и служащих БПК на 2009г. и установленного на этот год размера заработной платы, несмотря на то, что в этом году они не работали. Суд не истребовал штатное расписание за 2008г., и не выяснил какую заработную плату получали истцы в том году, когда они работали. Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, тем более всем в размере по 15000 рублей. При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дербентского городского суда от 27 мая 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: