Судья Амирханов Р.А.

дело № 33- 1967/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 август 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Шахрурамазанов К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. главы администрации МО «Буйнакский район» <.> решение Буйнакского городского суда от 15 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковое заявление <.> полностью.

Обязать администрацию МО «Буйнакский район» заключить договор об охране здания администрации МО «Буйнакский район» с филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД.

Обязать администрацию МО «Буйнакский район» обеспечить надлежащую антитеррористическую и противопожарную безопасность в здании администрации МО «Буйнакский район», в том числе оборудовать средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на ПЦН ОВО при ОВД по г.Буйнакск и установить кнопку тревожной сигнализации».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя МО «Буйнакский район» <.> просившего изменить решение в части обязания Адмииистрации МО «Буйнакский район» заключить договор на охрану здания с ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД и производство по делу в этой части прекратить, возражения прокурора <.> просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г<.> интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Буйнакский район» об обязании его заключить договор об охране здания администрации с филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД, об обеспечении в нем надлежащей противопожарной и антитеррористической безопасности, в том числе оборудовать его средствами охранно-пожарной сигнализацией (ОПС) с выводом на ПЦН ОВО при ОВД по <.> установлении кнопки тревожной сигнализации.

В обоснование он сослался на то, что в ходе проведения проверки на предмет технической укрепленности и антитеррористической защищенности, а также состояния охраны объектов особой важности установлено следующее. Здание муниципального образования «Буйнакский район», расположенное в <.> надлежащим образом не охраняется. Он охраняется ведомственными сторожами, помещение с массовым пребыванием людей не оборудовано охранно- пожарной сигнализацией, не установлена кнопка тревожной сигнализации. Имеющаяся охрана не в состоянии обеспечить надежную охрану объекта от преступных посягательств, антитеррористическую защищенность, не обладает соответствующими уровню объекта материальными и техническими ресурсами для обеспечения его безопасности. Обеспокоенность в сложившемся положении дел выражено в Постановлении Правительства Республики Дагестан от 20.02.2004 года № 51, где дано указание главам городов и районов выработать перечень объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и мест с массовым пребыванием граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней и.о. главы администрации МО «Буйнакский район» <.> просит изменить решение в части обязания Адмииистрации МО «Буйнакский район» заключить договор на охрану здания с ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД и производство по делу в этой части прекратить. В суде ими иск был признан лишь в части, что подтверждается протоколом судебного заседания or 15.06.2011 г.

Согласно ст. I ФЗ «О государственной охране», под государственной охраной понимается функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ не входит в систему федеральных органов государственной власти, а является коммерческой организацией, которая в числе других видов деятельности, имеет право оказывать услуги по охране на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке.

Федеральным Законом «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение pa6oт, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» oт 21.07.2005 №94-ФЗ, регламентирован порядок заключения договоров па оказание услуг и выполнение pa6oт для муниципальных нужд (в число которых относится и охрана здания), поэтому суд приняв подобное решение, нарушил требования этого закона.

Кроме того, судом остался неисследованным их довод, о том, что государственная охрана здания осуществляется силами Буйнакского РОВД (органа исполнительной власти, наделенного полномочиями по государственной охране).

ФГУПI «Охрана» МВД РФ по РД не был привлечен к участию в деле, суд принял решение об обязанностях лица, не являющегося стороной по делу, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В целях противодействия терроризму и экстремизму необходима реализация эффективных мер, направленных на обеспечение готовности сил и средств к ситуационному реагированию на возникающие террористические угрозы, минимизацию и ликвидацию последствий их проявлений, осуществление комплексного подхода к профилактике терроризма и экстремизма, выявление и снижение негативного влияния условий и факторов, способствующих возникновению проявлений терроризма и экстремизма.

К числу мер по противодействию терроризма и экстремизма относится создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов.

Согласно п.1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 года № 886, органы местного самоуправления подлежит государственной охране.

Из акта обследования технической укрепленности объекта от 27.04.2011г. усматривается, что проверка проведенная сотрудниками ОВО и прокуратуры г.Буйнакска РД показала, что состояние антитеррористической защищенности административного здания МО «Буйнакский район» находится не на должном уровне, в частности отсутствует кнопка экстренного вызова милиции («тревожная кнопка») с выводом на пульт в дежурную часть ОВД по г. Буйнакск, отсутствует система видеонаблюдения, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пост охраны или на ПЦН ОВО при ОВД по г.Буйнакск, отсутствует вооруженная милицейская охрана, или охрана филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД.

Указанные обстоятельства не отрицал в суде и ответчик.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о законности требований прокурора.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным вывод суда об обязании администрации МО «Буйнакский район» заключить договор об охране здания администрации с филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица - филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД, не привлеченного к участию в деле и о том, что администрация МО «Буйнакский район» вправе по своему усмотрению выбирать, с кем ему заключать договор об охране здания администрации.

Поэтому подлежат исключению из абзаца 2 резолютивной части решения слова «с филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД».

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда от 15 июня 2011г. оставить без изменения, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения слова «с филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД».

Председательствующий:

Судьи: