Судья Кадыров О.Г.

дело № 33- 2064/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 август 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <.> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2011г., которым постановлено:

«Иск <.> в интересах <.> удовлетворить.

Устранить нарушения права пользования, владения земельным участком № 75, площадью 600 кв.м., ряд 1, предоставленным <.> НПБ «Чох» 31.08.1992г., признав членскую книжку садовода и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданные <.> незаконными.

Обязать <.> освободить земельный \часток № 75, площадью 600 кв.м.. ряд 1. предоставленный <.> НПБ «Чох», от заложенного фундамента под строительство жилого дома.

Отказать в удовлетворении встречного иска <.> о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного <.>, недействительным».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения <.> просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> в интересах <.> об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 75, площадью 600 кв.м., ряд 1, предоставленным <.> НПБ «Чох» 31.08.1992г. При этом указала, что, примерно, в мае 2009г. на указанном земельном участке ответчик заложил фундамент под строительство жилого дома, на неоднократные их требования прекратить строительство не реагирует.

<.> обратился со встречным иском о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного <.>, недействительным, утверждая, что указанный земельный участок был предоставлен ему 31.08.1992г. НПБ «Чох» (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи от 07.02.2011г. соединены в одно производство и дело направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы по подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит отменить решение, ссылаясь на то, что земельный участок № 75, площадью 600 кв.м, ряд 1 принадлежит ему, им получена членская книжка садовода и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. На нем он заложил фундамент жилого дома, после этого появился <.> который стал претендовать на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Администрации Гунибского района от 31.08.1992г. за № 189 земельный участок был представлен ему. Таким образом, выяснилось, что на данный участок были выданы документы им обоим. Суд принял во внимание доказательства представленной другой стороной, оставив без внимания представленные им.

Так, показания свидетеля Исаева A.M. о том, что спорный земельный участок был представлен ему, судом не были приняты во внимание, несмотря на то, что суд признал, что последний занимался распределением земельных участков НПБ «Чох».

Вывод о том, что в свидетельстве о праве пожизненно наследуемого владения на землю, он лично от руки дописывал наименования товарищества, ряд и номер представленного земельного участка, а также скреплял ее печатью свидетельства, является домыслом и предположением суда. Свое решение суд должен выносить, основываясь на принципах законности, обоснованности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу <.> просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 16Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.17, п. 4 и 5 ст. 18 названного закона государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Рассматривая данный спор, суду следовало исследовать все документы, касающиеся садоводческого товарищества «Чох» (Устав, свидетельство о регистрации, списки, протоколы и др.) однако этого не сделано. Суд сослался на то, что проверить указанные обстоятельства не может в связи с тем, что решения общего собрания членов садоводческого товарищества не сохранились.

Между тем документальных подтверждений этому в деле не имеется.

Кроме того, помимо протоколов общего собрания должны были быть учредительные и другие документы данного общества, которые судом не истребованы и не исследованы.

Из представленных членских книжек садовода, свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 20.09.2001г. усматривается, что для садоводства и дачного хозяйства со ссылкой на решение главы администрации Гунибского района от 31.08.1992г. № 189, <.> на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок № 75, площадью 600 кв.м.. ряд 1, в садоводческом товариществе «Чох» (л.д.5-7, 23-25).

Суд отдал предпочтение представленным <.> документам на спорный земельный участок.

Так, он сослался на то, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданное <.> не содержит сведения о ряде, номере предоставленного ему земельного участка, оно выполнено ксерокопией и не соответствует данным, содержащимся в членской книжке садовода, в которой отсутствует размер садового участка, ссылка на решение о предоставлении земельного участка.

Между тем, с этим нельзя согласиться.

В нем имеется ссылка на решение главы администрации Гунибского района от 31.08.1992г. за № 129 имеются другие сведения о земельном участке, оно содержит печати и подписи соответствующих должностных лиц (л.д.23).

Суд не истребовал и надлежаще не исследовал оригинал этого документа.

Суд также не принял во внимание, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю, на момент вынесения решения о предоставлении <.> земельного участка (31.08.1992г.) ему было всего 13 лет (он 15.04.1979г. рождения) (л.д.7). Это свидетельство также надлежаще не исследовано, не выяснено кем и когда учинена в нем запись о номере земельного участка, почему имеются исправления в дате его выдачи (л.д.7)

Более того, из садовых книжек, представленных сторонами усматривается, что <.> принят в члены садоводческого товарищества «Чох» 20 сентября 2001г., то есть позднее, чем <.> (20.03.2001г.) (л.д.5, 25).

В членской книжке садовода <.> на обложке, на первой странице, где неоднократно указаны номера участка «75» везде содержатся исправления, в связи с чем номер исправлялся, суд также не выяснял (л.д.5,37).

В садовой книжке <.> эти записи - без исправлений (л.д.25).

В подтверждение вывода о том, что земельный участок № 75, ряд 1, в садоводческом товариществе «Чох» был предоставлен <.> суд сослался на карту - схему о распределении земельных участков между первыми членами садоводческого товарищества «Чох» и книгу регистрации за ними земельных участков.

Однако такие документы судом не исследованы.

Имеющиеся в деле ксерокопии расположения части земельных участков и список фамилий, не заверенные в установленном порядке, неизвестно кем составленные и никем не утвержденные, нельзя признать картой - схемой расположения земельных участков в садоводческом товариществе «Чох» и книгой регистрации ее членов, то есть допустимыми доказательствами по делу (л.д. 40, 55).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец является собственником земельного участка № 75, площадью 600 кв.м., ряд 1, в садоводческом товариществе «Чох», а ответчик владеет и пользуется им незаконно, сделан на неполно исследованных данных и является преждевременным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: