Дело № 33-2549/11 Судья Хамавов Р.Ш. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Ахмедовой С.М. при секретаре Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Эмирова Ш.А. к Абдурахмановой Б.А. о разделе жилого дома, закреплении за ним права собственности на комнату площадью 15,2 кв.м. и взыскании денежной суммы в размере <.> руб.по кассационной жалобе Эмирова Ш.А. на решение Хасавюртовского районного суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Эмирова Ш.А. к Абдурахмановой Б.А. о разделе жилого дома, закреплении за ним права собственности на комнату площадью 15,2 кв.м. и взыскании денежной суммы в размере <.> руб. удовлетворить частично. Выделить в собственность Эмирова Ш.А. 1/6 долю жилою дома, расположенного по <адрес>, в виде денежной компенсации доли в размере <.> руб. Взыскать с Абдурахмановой Б.А. в пользу Эмирова Ш.А. денежную компенсацию наследственной доли в размере <.> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Эмирова Ш.А. в пользу Дагестанского центра зависимой экспертизы расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Эмирова Ш.А. по доверенности Эмирова А.М., просившего взыскать с ответчицы в пользу истца <.> рублей, потраченных на ремонт дома и приобретение строительных материалов, объяснения представителя ответчицы адвоката Ирисбиевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Эмиров Ш.А. обратился в суд с иском к Эмировой З.Ш. о разделе жилого дома, закреплении за ним права собственности на комнату площадью 15,2 кв.м. и взыскании денежной суммы в размере <.> руб. по тем основаниям, что он постоянно проживал в одном доме с ответчицей, т.к. был усыновлен семьей ответчицы. Дом был построен в 70-годы 20-века и стал разрушаться. В связи с этим он с 2008 по 2009 годы произвел капитальный ремонт дома, возвел дополнительно строения во дворе дома. Кроме того, купил металлические ворота за 12000 рублей и установил их. за что оплатил мастеру ФИО1 12 000 рублей. В доме провел отопление, для чего приобрел материал на 25 000 рублей и за работу заплатил мастеру ФИО2 25 000 рублей. Построил сарай, на что потратил 20000 руб. Летнюю кухню также возвел, на что было потрачено 40 000 рублей. На ремонт самих комнат с заменой окон и дверей им было потрачено 70 000 рублей. Он построил забор вокруг дома длиной 16 метров, на что потратил 2500 рублей. Кроме того, он завез во двор гравий на 2000 рублей, чернозем на сумму 16 000 рублей, купил трубу для газа и газовый счетчик на сумму 16000 руб. Чернозем привозил водитель ФИО3. Он также отремонтировал подвал, на что потратил 2500 рублей, построил туалет, на что потратил 2500 рублей. Всего им потрачено 256500 рублей на ремонт дома и приобретение материалов. По иску ответчицы решением Хасавюртовского районного суда от 10.08.2010г. его вместе с семьей из дома выселили. Ответчица в силу своего преклонного возраста какого-либо участия в ремонте дома не принимала. Решением Хасавюртовскою районного суда от 22.12.2010г. за ним признано право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, в котором в настоящее время проживает ответчица. Однако, не произведен реальный выдел доли. По указанным основаниям он просит произвести раздел жилого дома, закрепить за ним право собственности на комнату площадью 15,2 кв.м. и взыскать с ответчицы в его пользу <.> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Эмиров Ш. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение экспертизы, о проведении которой он не заявлял. Экспертиза установила стоимость дома с учетом тех строений, которые были лично им возведены. В возражении на кассационную жалобу Абдурахманова Б.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда от 10.08.2010г. постановлено выселить Эмирова Ш.А. и Эмирову С.З. с несовершеннолетними детьми из жилого дома, находящегося по <адрес>. Решения Хасавюртовского районного суда от 22.10.2010г. установлен факт принятия Эмировым Ш.А. наследства по закону, открывшегося после смерти отца Эмирова А., умершего 13.11.1994г., за Эмировым Ш.А. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., жилой площадью 52,0 кв.м. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из материалов дела следует, что Эмиров Ш.А. не возражал против выплаты ему денежной компенсации за долю в праве общей собственности. Из заключения эксперта №658 от 8.07.2011г. следует, что действительная стоимость жилого дома литер «А» в <адрес> в ценах на момент производства исследования составляет <.> руб. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного раздела данного дома литер «А», раздел жилого дома с выделением комнаты площадью 15,2 кв.м. технически не представляется возможным. Величина денежной компенсации при этом составляет <.> руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Абдурахмановой Б.А. в пользу Эмирова Ш.А. денежную компенсацию за его долю в домовладении. Судом дана правильная оценка доводам истца в части взыскания с Абдурахмановой Б.А. затрат на ремонтные работы и стройматериалы на сумму <.> руб., принимая во внимание, что требования об изменении долей в домовладении истцом не были заявлены. В то же время доводы кассационной жалобы в части необоснованно возложения на истца расходов по оплате экспертизы заслуживают внимания. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных требований закона расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Хасавюртовского районного суда от 27 июля 2011 года в части взыскания расходов отменить. Взыскать с Эмирова Ш.А. и Абдурахмановой Б.А. в пользу Дагестанского центра независимой экспертизы расходы на производство экспертизы по 2 тысячи 500 рублей с каждого. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, дополнив его следующим предложением: с получением денежной компенсации за долю в домовладении Эмиров Ш.А. утрачивает право на долю в общем имуществе. Председательствующий Судьи: