Судья ФИО10 Дело № 33-2541 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 09 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО11 судей – ФИО12 и ФИО13 с участием прокурора ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО17 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО15(доверенность 05АА0174704 от 0606.2011 г.) – на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО15, просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения истицы ФИО1 и заключение прокурора ФИО16, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Мирзоева, д<адрес> обязании отдела УФМС России по РД в Советском районе г. Махачкалы снять ответчиков с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Мирзоева, д. <адрес> Ответчики прописаны по указанному адресу, но не проживают на протяжении длительного периода. Она оплачивает коммунальные услуги с учетом количества прописанных лиц, что для нее как для пенсионерки накладно. Снять ответчиков с регистрационного учета без судебного решения ей отказали. Сами ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета. Истица считает, что как собственник может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением права владения. Решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 и ФИО8 удовлетворить. Признать ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения, утратившими право на проживание в доме <адрес> по ул. Мирзоева г. Махачкалы. Обязать отдел УФМС по РД в Советском районе г. Махачкала, снять ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения, с регистрационного учета, по адресу г. Махачкала, ул. Мирзоева, дом <адрес>». В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим обстоятельствам. Судом было допущено явное нарушение процессуальных норм, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО7 о том, что основным мотивом для ее обращения в суд с иском о выселении ФИО1 Хавы с ее дочерьми из дома послужил тот факт, что ей тяжело оплачивать коммунальные услуги считает надуманными. Вывод суда о том, что истица ФИО8 является собственником литера «Б», куда были вселены ответчики, является совершенно необоснованным, ибо сделан на основании голословного утверждения истицы ФИО8, которая никаких правоустанавливающих документов на дом в подтверждение этих своих слов не представила. В материалах дела соответствующих документов не было и нет. Более того, в протоколах судебных заседаний по делу №2-1648/11, прилагаемых к жалобе, зафиксированы слова самой ФИО1 ФИО19 касательно того, что собственником литера «Б» является не она, а именно ее мать, ФИО1 Багажат. Вывод о том, что ответчица ФИО3 была вселена в дом в качестве невестки, а не в качестве члена ее семьи, также является голословным. ФИО1 ФИО20 была вселена в дом в качестве члена семьи ФИО1 Об этом свидетельствуют показания самой ФИО1 Багажат в ходе судебных заседаний от 21 февраля, 10 марта 2011 года. Следовательно, судом неверно применена статья 31 Жилищного Кодекса РФ. Судом были нарушены требования ст.ст.199 и 230 ГПК РФ, регламентирующих сроки изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное выше домостроение находится в долевой собственности истицы и ее дочери, ФИО8 Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА №285786 от 19.04.2010 г. ФИО1 является собственницей 4/5 долей в доме <адрес> по ул. Мирзоева г. Махачкалы. Согласно п.3 выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов №175 от 5.07.1990 г. за ФИО8 закреплен литер «Б» дома №6 по ул.Мирзоева г.Махачкалы полезной площадью 19,4 кв.м, в т.ч. жилой 19,4 кв.м., пристройка «б», сарай 1,2, сарай Г-1. Соглашением, заключенным между ФИО8 и ФИО2, правопреемником которого является истица ФИО1, от 18.03.1998 г. определен порядок пользования домом № 6 по <адрес>. При этом в пользование ФИО8 отошли: литер «Б»: комната №1 жилой площадью 11,3 кв.м., комната №2, жилой площадью 8,1 кв.м., всего 19,4 кв.м. жилой площади, пристройка «б», сараи №№Г-1, Г-2,Г-3. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики проживают в литере «Б» указанного выше домостроения, принадлежащем на праве собственности истцам. ФИО9 показала, что она не является членом семьи ни своей матери, ни своего брата–Магомедсаидова М.М., которому она предоставила принадлежащее ей жилье, а именно литер «Б» дома №6 Мирзоева г.Махачкалы. В настоящее время она намерена вернуться вместе со своей семьей в г.Махачкалу, однако ответчица и члены её семьи нарушают принадлежащие ей права и законные интересы, в связи с чем она не может заселиться в принадлежащее ей домовладение. Другого жилья, принадлежащего на праве собственности, у неё и членов её семьи не имеется. В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, поскольку живут обособленно, ведут раздельное хозяйство. Как указал суд в решении, данное обстоятельство было ранее подтверждено и супругом ответчицы ФИО2, признанный решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.03.2011г. утратившим права проживания в спорном доме. Ответчик не представила суду никаких доказательств того, что она является членом семьи ФИО1 ФИО21 или ФИО22 – собственников домовладения. Ссылки на их показания, данные на предыдущих судебных заседаниях, не подтвержденные другими данными, не могут быть приняты доказательствами данного факта. Из показаний же истцов ответчик была вселена в спорное домовладение, как невестка – супруга сына и брата собственников жилья. Сам факт вселения ответчицы в качестве невестки в спорное домовладение не может являться бесспорным основанием признания её членом семьи собственников дома. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Частью 2 этой статьи предусмотрено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Согласно ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. По утверждению истцов они неоднократно сообщали ответчице об освобождении принадлежащего им жилья, т.е. заявлен отказ от договора безвозмездного пользования квартирой. Это обстоятельство ответчицей не оспаривается. В предусмотренный законом месячный срок ответчицей находящееся в ее безвозмездном пользовании жилье, принадлежащее истице, не освобождено, пользование спорным жильем осуществляется без законных оснований. В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушений требований ст.ст. 199 и 230 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияли и не могли повлиять на его законность и обоснованность. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи