Судья Алиев М.Г.,

дело № 33- 2368/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Наврузове В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <.> на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление <.> удовлетворить частично.

Взыскать с <.> в пользу <.> 60 067 (шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей - сумма задолженности по арендной плате за 1 месяц 22 дня в период действия договора аренды здания магазина от 02.08.2008г.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения <.> просившего отменить решение, возражения <.> просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> обратился в суд с иском к <.> о взыскании задолженности по договору аренды и стоимости недостающего товара. В обоснование он сослался на то, что по договору аренды здания магазина от 02.08.2008г. он передал ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, находящегося в г.Махачкале на углу улиц Чайковского и Комарова сроком на 11 месяцев с оплатой 35 000 рублей ежемесячно. Согласно п. 4 указанного договора <.> принял у него также во временное пользование холодильники в количестве девяти штук общей стоимостью 250 000 рублей и кондиционер, с принятием на себя обязательств содержать указанное оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести ответственность за недостачу отмеченных товарно-материальных ценностей. После заключения данного договора до окончания срока его действия ответчик не произвел оплату за 1 месяц и 22 дня. По истечении срока действия заключенного договора он освободил помещение магазина, но оплачивать оставшуюся сумму задолженности отказался, мотивируя это отсутствием у него средств.

Кроме того, при сдаче ответчиком магазина истцом обнаружено, что <.> не вернул товар на сумму 60 000 рублей, а товар на сумму 10 000 рублей возвращен в испорченном состоянии, на стекле витринного холодильника имеется трещина, от чего он пришел в негодность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд в его отсутствии рассмотрел дело, не выслал ему копию решения. Представленные им доказательства в подтверждение возражений суд не исследовал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Из договора аренды здания магазина от 02.08.2008г. усматривается. что <.> передал <.>. в аренду здание магазина, находящегося в г.Махачкале, на углу улиц Чайковского и Комарова, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 96 кв.м. Согласно п.З указанного договора срок его действия 11 (одиннадцать) месяцев с оплатой в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно.

Общая сумма договора составляет 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата должна производиться не позднее трех календарных дней следующего месяца.

Удовлетворяя требования <.> в части взыскания с <.> задолженности по арендной плате в сумме 60067 рублей, суд посчитал установленным, что последним не уплачена плата за арендованное помещение магазина за 1 месяц и 22 дня.

Однако этот вывод суд не мотивировал, не указал, за какой период (конкретно за какие месяцы) ответчиком не произведена оплата арендной платы.

<.> были представлены возражения на иск, в которых он ссылался на необоснованность требований истца, что он произвел ответчику полную оплату арендных платежей и были приведены расчеты выплаченных им сумм.

Однако они судом не исследованы и им оценка не дана.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с <.> задолженности по арендной плате в сумме 60067 рублей нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.4 Договора аренды магазина <.> принял от <.> во временное пользование здание магазина, а также холодильники в количестве 9 (девяти) штук, товар на общую сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В силу пункта 6 Договора <.> обязуется содержать указанное здание магазина, холодильники и другое торговое оборудование, прилавки, стеллажи, кондиционер в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. А также несет ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд правильно отказал <.> в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного товара в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и стоимости испорченного товара в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, поскольку в подтверждение этого им не представлено достоверных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2011 года в части удовлетворения требований <.> о взыскании с <.> задолженности по арендной плате в сумме 60067 рублей (шестьдесят тысяч шестьдесят семь) отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: