Судья Раджабов А. А.

дело № 33- 2582/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Магомедова Ш.М.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <.> на решение Избербашского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска <.> к ответчикам: <.> и <.> о взыскании с ответчиков, солидарно долга в размере 3620000 (три миллиона шестьсот двадцать) тысяч рублей по договору займа».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения <.> просившей отменить решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> обратилась в суд с иском к <.> <.> о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование она сослалась на то, что 29 сентября 2002 года между нею и ответчиками был заключен договор займа, по которому она дала им в долг 500000 (пятьсот тысяч) рублей сроком на четыре месяца под 6% в месяц. Ответчиком ей выдана расписка об этом в присутствии супруги и их сына <.> Однако это обязательство в указанный срок ответчиками исполнено не было. Так как ответчики являются супругами и долги были получены в присутствии обоих супругов, то они несут солидарную ответственность по долгам.

В настоящее время сумма долга с учетом процентов составляет: основной долг 500000 рублей + проценты 3120000 рублей, итого общая сумма долга 3620000 рублей, которую истица и просит взыскать с ответчиков <.> <.> солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд проигнорировал письменное доказательство в виде расписки, подписанной обоими ответчиками о том, что взяли у нее в долг 500000 (пятьсот тысяч) рублей по 6% в месяц. Обе подписи были учинены ответчиками и этот факт никто в суде не оспаривал.

Суд взял под сомнение эту расписку, лишь потому, что я якобы не смогла на судебном заседании четко обозначить, кому именно я отдала 500000 рублей, т.е. ответчице или ответчику. Хотя в расписке это чётко указано. Она говорила, что в долг у нее взяла <.> в присутствии своего мужа <.> В связи с тем, что она плохо владеет русским языком и является инвалидом 1 группы, она неоднократно заявляла на суде об этом, но суд проигнорировал эти факты. Суд принял во внимание не тот факт, что оба ответчика подтвердили свои подписи на расписке. А принял во внимание голословные утверждения ответчиков о том, что они не брали у нее деньги в долг, а взяли рыбу на эту сумму. А также показания свидетеля с их стороны, который подтвердил факт занятия ответчиками торговлей рыбой осетровых пород. Данный факт свидетельствует о том, что суд необоснованно отверг доказательство в виде долговой расписки с подписями ответчиков, и принял во внимание голословные утверждения ответчиков. Суд также с грубейшим нарушением ст. 200 ГК РФ применил срок исковой давности. Хотя в этой статье чётко указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд же, не выяснив причин истечения срока исковой давности, посчитал, что они истекли. Она плохо владеет русским языком и является инвалидом 1 группы. О том, что существуют какие-то сроки исковой давности, узнала только на судебном заседании. Также она может привести на суд свидетелей-очевидцев, которые подтвердят дополнительно и факт того, что она деньги передавала ответчице, а также тот факт, что до последнего момента подачи иска в суд ответчики обещали вернуть ее деньги.

Избербашский городской суд при рассмотрении ее иска неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении требований <.>, суд сослался на то, что она не смогла представить доказательства о том, что она передала взаймы <.> и <.> деньги в сумме 500000 рублей.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В подтверждение доводов о том, что <.>. передала взаймы и <.> (супругам) деньги в сумме 500000 рублей, она представила составленную в соответствии с законом расписку от 23 сентября 2002 года, удостоверяющую передачу ей <.> в присутствии его жены <.>, а также других лиц указанной денежной суммы (л.д.3).

Однако суд вошел в обсуждение, поставил под сомнение указанную расписку и договор займа, считая что истица не доказала, кому она передала деньги в сумме 500000 рублей и смогла опровергнуть доводы ответчиков, свидетелей <.> 3. М. и <.> о том, что они у <.> денег в сумме 500000 рублей не получили.

Между тем, ответчики не отрицали свои подписи в указанной расписке и не оспорили в установленном порядке договор займа.

Указанные выводы противоречат и требованиям закона.

В силу статья 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Последние обстоятельства в суде также не были установлены.

Поэтому заслуживают внимания доводы жалобы истицы о том, что суд необоснованно отверг доказательство в виде долговой расписки с подписями ответчиков, и принял во внимание голословные утверждения ответчиков и их свидетелей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о наличии между сторонами возмездных обязательственных правоотношений и невыполнении заемщиком взятых на себя обязательств по расписке от 23 сентября 2002 года.

Отказывая в иске, суд также сослался на пропуск <.> срока исковой давности, однако этот вывод им не мотивирован.

Из материалов дела усматривается, что причина пропуска истицей этого срока судом не выяснялась. Истица ссылается на то, что она плохо владеет русским языком, перенесла несколько операций, является инвалидом 1 группы, до последнего момента обращения в суд ответчики обещали вернуть ей деньги.

При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда от 19 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: