Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 33-2597/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 2 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х., при секретаре – Азизовой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Джабиева Р.Б. (доверенность от 12.01.2011 года) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск к Министерству финансов РФ удовлетворить частично. Взыскать в пользу с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации <.> р. В иске к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Военного комиссариата РД Махмудова М.А. (доверенность от 11.01.2011 года на л.д. 86), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Шарипова М.А. Шарипова А.М. (доверенность от 21.03.2011 года на л.д.85), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Шарипов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 11 января 1995 года по 11 октября 1996 года проходил службу в войсковой части <.> дислоцированной в г. Батайск Ростовской области. В период прохождения службы с 28 августа по 29 сентября 1995 года он был командирован в в/часть <.>, которая выполняла специальное задание в г. Грозном Чеченской Республики. В силу этого обстоятельства он должен был получить удостоверение установленного образца, дающее возможность пользоваться правами и льготами, установленными п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах». В феврале 2004 года он обратился с заявлением в военный комиссариат Ботлихского района о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. Однако своевременно получить удостоверение он не смог. После долгой переписки и обращений с жалобами он получил удостоверение спустя 6 лет 1 сентября 2009 года. С 1 октября 2009 года он получил единовременные денежные выплаты, которые должен был получать с 1 января 2005 года. Считает, что по вине военных ведомств он недополучил единовременные денежные выплаты за 4 лет и 9 месяцев. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Джабиев Р.Б. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, указывая при этом на то, что для наступления ответственности по общим основаниям необходимо наличие вины, ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда. Однако в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными действий Военного комиссариата Ботлихского района. Суд, рассмотрев вопрос о незаконности действий государственного органа, приходит к выводу о том, что вред причинен по вине федерального органа и подлежит взысканию с казны РФ. При этом суд не указывает по вине какого органа конкретно причинен вред, в чем выразились незаконные действия либо бездействия этого органа. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истцу стало известно о нарушении его прав еще в феврале 2004 года, когда ему было отказано в выдаче удостоверения участника боевых действий. Однако истец в течение трех месяцев не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом также не приведен подробный расчет взысканной суммы материального ущерба в размере <.> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба с вынесением по делу нового решения об отказе в этой части иска. Как усматривается из материалов дела, из искового заявления Шарипова М., его доводы о причинении ему материального ущерба в виде неполученных единовременных денежных сумм обоснованы тем, что по вине руководителей военных ведомств ему вовремя при его обращении в феврале 2004 года не было выдано удостоверение ветерана боевых действий, вследствие чего он лишился возможности получить единовременные денежные выплаты с января 2005 года. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд признал установленным, что Шарипову М. по вине войсковой части, где он проходил службу, причинен материальный ущерб в виде невыплаченных единовременных денежных сумм, которые полагались выплате ему как ветерану боевых действий с января 2005 года, т.е. с момента его обращения за выдачей удостоверения ветерана боевых действий. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации. Принятым во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" также предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, установленные законодательством Российской Федерации, предоставляются ветеранам на основании удостоверения ветерана боевых действий либо на основании свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г.( пункт 2). Разрешая спор, суд не принял во внимание предписания указанных выше нормативных актов, подлежавших применению к возникшим по данному делу спорным правоотношениям. Между тем, из указанных норм следует, что меры социальной поддержки истцу могли быть предоставлены по предъявлении им удостоверения ветерана боевых действий, а не с момента его обращения в соответствующие органы с заявлением о выдаче ему этого удостоверения. Судом установлено, что Шарипову М. денежные выплаты, предусмотренные ФЗ «О ветеранах», производились с 1 октября 2009 года на основании удостоверения ветерана боевых действий, выданного 1 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему неполученных денежных сумм за период с 1 января 2005 года, т.е. с момента его обращения за выдачей удостоверения ветерана боевых действий нельзя признать правомерными, поскольку не основаны на законе. Кроме того, как усматривается из материалов дела, военными комиссариатами Ботлихского района и Республики Дагестан Шарипову М. неоднократно отказывалось в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. При этом мотивом для отказа служило то обстоятельство, что им не были представлены документы в подтверждение его участия в боевых действиях в названный им период в Чеченской Республике, указанная в военном билете воинская часть <.>, где истец проходил службу, в перечень частей Министерства обороны РФ, принимавших участие в боевых действиях в Чеченской Республике, не входит. Из дела видно, что изначально обращаясь в военный комиссариат за выдачей удостоверения истец не указывал, что во время прохождения им службы он был командирован для выполнения спецзадания в г.Грозный Чеченской Республики в составе другой воинской части <.> и соответствующий приказ истцом представлен не был. В последующем, Шарипову М. было выдано удостоверение ветерана боевых действий по предъявлении им архивной справки из Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 6 июня 2008 года в подтверждение факта его командирования в воинскую часть <.> для участия в спецзадании в г.Грозном Чеченской Республики. Таким образом, из материалов дела не следует, что удостоверение ветерана боевых действий не выдавалось истцу вследствие каких-либо неправомерных действий (вины) воинской части. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности воинской части в несвоевременной выдаче Шарипову М. удостоверения ветерана боевых действий являются необоснованными. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шарипова М. и взыскания в его пользу денежных сумм не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Шарипова М. в части взыскания с Министерства финансов РФ денежных средств. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в этой части оно не оспаривается, в кассационной жалобе мотивы обжалования решения в указанной части не приводятся. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 августа 2011 года в части удовлетворения иска и взыскания в пользу Шарипова Муртуза Абакаровича с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации <.> рублей отменить, в этой части по делу вынести новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. председательствующий: И.Д.Августина судьи: А.А.Биремова Н.Х.Устаева