Судья Заишникова Л.В.

Дело № 33-2531/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Биремовой А.А.

при секретаре Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алиевой Д.М. – адвоката Абдусамадовой Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Алиевой Д.М. в интересах несовершеннолетних Алиевых Калимат и Аиды к Алиевой А.П., администрации МО ГО «г. Махачкала» о признании недействительным договора от 29 июня 2004 года № о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в личную собственность в части невключения в него Алиевой Калимат и Алиевой Аиды и обязании администрации МО ГО «г. Махачкала» включить Алиеву Калимат и Алиеву Аиду в указанный договор отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Алиевой Д.. – адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей решение суда отменить, представителя Алиевой А.П. – АлиеваА.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Д.М. в интересах несовершеннолетних Алиевой К.А. и Алиевой А.А. обратилась в суд с иском к Алиевой А.П. о признании недействительным договора приватизации № от 29.06.2004 года, заключенного между Администрацией г. Махачкалы и Алиевой А.П. на квартиру <адрес> в части не включения в него Алиевой К.А. и Алиевой А.А., а также обязании Администрации г.Махачкалы включить в договор приватизации квартиры <адрес> Алиеву К.А. и Алиеву А.А..

Свои требования истица мотивировала тем, что 29.06.2004 года между администрацией г. Махачкалы и Алиевой А.П. был заключен договор приватизации квартиры <адрес>. На момент приватизации в данной квартире проживали с момента своего рождения внучки Алиевой А.П. – несовершеннолетние Алиева К.А., <дата> года рождения, и Алиева А.А., <дата> года рождения. Алиева К. была внесена в поквартирную карточку, однако, при подаче документов на приватизацию ответчицей была представлена поквартирная карточка, где Алиева К. указана не была. Алиева К. является ребенком-инвалидом, в связи с чем ответчица пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг с 2002 года. В соответствии с п.78-80 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ новорожденные регистрируются по месту жительства родителей. Регистрация несовершеннолетних граждан к родителям, проживающим в жилых помещениях, принадлежащим иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия. Местом жительства детей признается место жительства их законных представителей. Приватизация спорной квартиры осуществлена без учета интересов детей и отказ от принадлежащих им прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства. Дети имели право получить квартиру в общую собственность с другими проживающими в ней лицами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Алиевой Д.М. – адвокат Абдусамадова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства вселения ее в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также доказательства того, что несовершеннолетние Алиевы К. и А. приобрели право проживания в данной квартире. При этом, судом не учтены положения закона «О приватизации жилищного фонда РФ» об обязательном включении несовершеннолетних в состав участников приватизации. Также суд не принял во внимание, что отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, в соответствии с административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ новорожденные регистрируются по месту жительства родителей, при этом регистрация осуществляется независимо от согласия собственника жилого помещения.

Указанные положения судом необоснованно не приняты во внимание, в результате чего вынесено решение без учета интересов несовершеннолетних детей.

Также необоснованы выводы суда относительно пропуска истицей срока исковой давности, так как о том, что дети не включены в договор приватизации Алиева Д.М. узнала лишь в 2011 году при получении субсидии на оплату коммунальных услуг спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Алиеву М.А. – супругу ответчицы Алиевой А.П., умершему 18.02.1997 года.

Постановлением администрации г.Махачкалы № от 28.05.2004 года нанимателем спорной квартиры признана Алиева А.П.

В апреле 2004 года Алиева А.П. обратилась с заявлением на имя Главы Администрации г. Махачкалы о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>.

Алиева Д.М. обратилась в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о не включении ее в число участников приватизации жилого помещения – <адрес>. При этом указано, что об изменении правового режима квартиры в связи с ее передачей в личную, совместную, долевую собственность ей разъяснено.

С аналогичными заявлениями обратился и муж истицы – Алиев А.М.

На основании договора № от 29.06.2004 года квартира <адрес> общей площадью 80,7 кв. м, в том числе жилой площадью 58,7 кв. м, была передана в собственность Алиевой А.П.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований Алиевой Д.М. о признании указанного договора недействительным в части не включения в него несовершеннолетних Алиевых К. и А., суд исходил из того, что несовершеннолетние К. и А. были зарегистрированы в спорной квартире в 2005 году, то есть после заключения договора приватизации. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией домовой книги (л.д. 26-29).

Кроме того, мать детей – истица Алиева Д.М. отказалась от участия в приватизации в пользу ответчицы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и приобрели право проживания в данной квартире, истицей не представлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что при приватизации квартиры права несовершеннолетних детей истицы нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с административным регламентом новорожденные регистрируются по месту жительства родителей, не может быть принят во внимание, так как административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ введен в действие в 2008 году, в связи с чем не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 2004 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчицы.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор приватизации был заключен в 2004 году, в суд истица обратилась в 2011 году, то есть по истечении почти семи лет.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Алиевой Д.М. суду не представлено.

Доводы истицы о том, что истица о не включении детей в договор приватизации узнала лишь в 2011 году, обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: