Судья Онжолов М.Б. Дело № 33-2449/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х., при секретаре – Кадыровой А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Баласиева И.М. Эльмурзаева Р.Э. (доверенность от 24.06.2011 года на л.д. 15) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца Эльмурзаева Р.Э. и представителя ответчика Сулейманова М.А. (доверенность от 14.09.2011 года ), просивших об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия установила: Баласиев И.М. обратился в суд с иском к ПЖК «Строитель» о взыскании денег, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 30 мая 2007 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому он оплатил ответчику <.> рублей. Ответчик в свою очередь обязан был по окончании строительства передать ему в собственность часть объекта в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства дома. Срок окончания строительства в договоре указан 5 сентября 2007 года, а квартиру ответчик должен был передать ему 5 февраля 2008 года. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Строительство дома было завершено в мае 2009 года, но квартира ему не сдана в соответствии с законодательством и не подписан акт приема-передачи. В связи с тем, что ответчик не передал ему объект долевого строительства в установленные сроки, указанные в договоре, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» он должен уплатить ему неустойку, размер которой вместе с расходами на представителя в суде составляет <.> рубля <.> копеек. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2011 года постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Баласиева И.М. к ПЖК «Строитель» о взыскании в его пользу денег. С истца Баласиева И.М. взыскать в пользу государства государственную пошлину отсроченную при приеме искового заявления в сумме <.> рублей <.> копеек». На данное решение суда представителем истца Эльмурзаевым Р.Э. подана кассационная жалоба. В ходе кассационного рассмотрения дела судебной коллегией сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.346 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия кассационной жалобы, должно быть выражено в поданном суду кассационной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ при заключении мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ст.346 ГПК РФ). Согласно условиям представленного на заседание судебной коллегии в письменной форме мирового соглашения ответчик признает исковые требования истца в части взыскания <.> рублей и обязуется произвести оплату признанной части исковых требований в момент подписания мирового соглашения, ответчик также обязуется оплатить расходы истца на представителя в размере <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда, в размере <.> рублей, а истец в свою очередь отказывается от всех существующих материальных притязаний к ответчику. Сторонами также представлен составленный и подписанный ими 14 сентября 2011 года акт об исполнении условий мирового соглашения, из которого усматривается, что ответчик передал, а истец принял денежную сумму в размере <.> рублей, состоящую из <.> рублей признанной части исковых требований, <.> рублей в счет оплаты услуг представителя и <.> рублей государственной пошлины, подлежащей уплате по решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.07.2011 года. Истец не имеет никаких претензий к ответчику по мировому соглашению. Указанное мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, на что ими указано в заявлении и на заседании судебной коллегии. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.346, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2011 года отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Баласиевым И.М. в лице представителя Эльмурзаева Р.Э., действующего на основании доверенности от 24 июня 2011 года – с одной стороны, и ответчиком Потребительский жилищный кооператив « Строитель» в лице представителя Сулейманова М.А., действующего на основании доверенности №8-8569 от 14 сентября 2011 года- с другой стороны, согласно которому ответчик признает исковые требования истца в части взыскания <.> рублей и обязуется произвести оплату признанной части исковых требований в момент подписания мирового соглашения, ответчик также обязуется оплатить расходы истца на представителя в размере <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда, в размере <.> рублей, а истец отказывается от существующих материальных притязаний к ответчику. Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. председательствующий: И.Д.Августина судьи: А.А.Биремова Н.Х.Устаева