Судья Сурхаев М.Р. Дело № 33- 2430- 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Алимове Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда РД от 15 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 прекратить нарушение его права пользования (собственности) земельными участками, расположенными в поселке <адрес> площадью 1355 кв.м. и 1354 кв.м. соответственно с кадастровыми номерами № 05:07:00 00 01:3035. № 05:07:00 00 01:3036 и снести за счет ФИО2 строения, залитый фундамент неправомерно возведенные им на его земельных участках с приведением их в прежнее надлежащее состояние, и признании недействительными: постановления администрации п. Белиджи Дербентского района от 11 января 1996 года за №2 о выделении земельного участка ФИО2 для строительства центра здоровья; постановления администрации Дербентского района от 23 марта 2011 г. № 134 с. и от 31 марта 2011 г. № 147 с; договор купли-продажи земельного участка между Администрацией Дербентского района и ФИО2 от 01.04.2011 г. и передаточный акт от 01.04.2011 г. и свидетельство о государственной регистрации права сер 05-АА 380477 от 08.04.2011 г., отказать. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными: Постановление администрации п.Белиджи Дербентского района от 26 февраля 1996 года №2 о закреплении земельного участка под строительство жилого дома ФИО3. Постановление администрации п. Белиджи Дербентского района от 26 февраяя 1996 года №2 "О закреплении земельного участка под строительство жилого дома" ФИО4. Договор купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2011 года между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО6 Договор купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2011 года между ФИО4 и ФИО1 удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Айдунбековой Х.А. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.04.2011 года № 05-АА 380555 на имя ФИО1. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.04.2011 года № 05-АА 380556 на имя ФИО1. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя <.>. - адвоката Мирзоева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя Мухтарова Ш.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2, прекратить нарушение его права пользования (собственности) земельными участками, расположенными в поселке Белиджи Дербентского района площадью 1355 кв.м. и 1354 кв.м. соответственно с кадастровыми номерами № 05:07:00 00 01:3035. № 05:07:00 00 01.3036 и снести за счет ФИО2 строения, залитый фундамент неправомерно возведенные им на его земельных участках с приведением их в прежнее надлежащее состояние, мотивируя доводы тем, что решениями главы администрации поселка Белиджи Дербентского района Республики Дагестан за ФИО2 Махмутом 3. и ФИО2 Маликом 3. были закреплены два земельных участка, расположенные в посёлке Белиджи Дербентского района на землях населенных пунктов общей площадью 1355 кв.м. и 1354 кв.м. с кадастровыми № 05:07:00 00 01:3035 и № 05:07-00 00 01:3036 для индивидуальной жилой застройки. На основании указанных постановлений ФИО2 <.> и ФИО2 <.> в установленном законом порядке зарегистрировали и право собственности на указанные земельные участки, и получили, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 г за серией 05 АА №. 380305 и серией 05 АА № 380304 выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о чем в ЕГРП имеются записи регистрации за № 05-05-08/005/2011-209 и № 05-05-08/005/2011-210 соответственно. В рамках границ двух спорных земельных участков, о которых идет речь совместными усилиями их собственников был возведен каменный забор, ограждающий земельные участки от соседних (смежных) участков, свидетельствующий о том, что у данных земельных участков имеются законные владельцы. Однако ответчик, незаконно, не поставив никого в известность, разобрал, снёс и вывез в неизвестном направлении каменный забор. На основании договоров купли-продажи земельных участков от 11.04.2011 г. и 12.04.2011 г. за № 05АА0089570 и № 05АА0089578 он купил у ФИО2 <.> и ФИО2 <.> 3. указанные земельные участки, для строительства индивидуального жилого дома, зарегистрировал право собственности и получил свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2011 г. за № 05 АА 380555, № 05 АА 380556. Решив приступить к освоению принадлежащего ему земельного участка, приехав на место, обнаружил, что владелец смежного земельного участка, граничащего с его земельным участком ФИО2 неправомерно начал на его земельных участках незаконное строительство, используя строительную технику, вырыл котлован глубиной 5 м., шириной более 20 м. и длинной более 50 м., залил бетонный фундамент по всей площади и выгрузил более 35 бетонных плит перекрытия. В общей сложности площадь незаконного строительства превышает 300 кв.м., что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащих ему земельных участков. На принадлежащих земельных участках он намеревался выстроить жилой дом для своей семьи. Данный участок земли является для него и его семьи единственной возможностью обзавестись своим собственным жильём, поскольку другого жилья его семья не имеет. Ранее, устно обращался к ответчику с просьбой прекратить указанное нарушение его права собственности, прекратить всякое строительство и снести незаконно заложенный фундамент в недельный срок, который ему представляется разумным. Однако его требование ответчиком было оставлено без внимания, и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. По этому поводу на имя и.о. начальника ОВД по Дербентскому району 27.04.2011 г. им было направлено заявление с тем, чтобы по факту самозахвата его земельного участка, а также для недопущения самоуправства со стороны ответчика незамедлительно были приняты меры реагирования и устранены препятствия в пользовании моим земельным участком, что подтверждается выданным мне талоном-уведомлением за №. Наличие на его земельном участке неправомерно возведенного строения (бетонный фундамент, строительный материал, плиты перекрытия и т.д.) подтверждается фотоснимками земельного участка, сделанными при выезде на местность. ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и соответчикам ФИО3 и ФИО2 <.> о признании недействительными Постановлений администрации п. Белиджи №2 и №2а, свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок №05-АА380304 и №05-АА 380305, договоров купли-продажи от 11.04.11 г., 12.04.11 г., свидетельств о регистрации права собственности №05-АА 380555, №05-АА 380556, мотивируя доводы тем, что спорный земельный участок площадью 0,25 га был предоставлен ему для строительства центра здоровья Постановлением администрации п. Белиджи от 11 января 1996 года №2. На основании Постановления главы администрации Дербентского района от 31 марта 2011 года № 147 и согласно договору купли-продажи от 01 апреля 2011 года данный земельный участок им приобретен в собственность. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:07:000001:3060 и на него получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.04.2011г. за номером 05-АА 380477. В 1997 году им был построен каменный забор с трех сторон по периметру участка, а также фундамент и цоколь предполагаемого здания. Однако в настоящее время решил изменить проект здания, снёс старый фундамент и начал строить вновь. Вся необходимая документация для строительства, разрешение и согласование с отделом архитектуры и градостроительства администрации района имеются. Представленные ФИО1 свидетельства о праве собственности на участки выданы на основании фиктивных документов по следующим основаниям. ФИО2 <.> никогда не проживали в <адрес> и не могли получить земельный участок как жители поселка, как указано в Постановлениях администрации п. Белиджи. Более того, в 1989 году он был директором совхоза «60 лет СССР» и приказа о закреплении за теми участков для жилья, как указано в постановлении, не издавал. В п.2 Постановления Администрации п.Белиджи от 26 февраля 1996 года №2 о закреплении участка за ФИО2 Махмутом говорится о том, что участок с севера граничит с АЗС. Там действительно есть АЗС, которая принадлежит ему. Однако земельный участок под строительство АЗС ему был предоставлен Постановлением Администрации п.Белиджи Дербентского района от 24.03.1998 года № 40, о чем в 1996 году при предоставлении земельных участков ФИО2 даже предположить в администрации поселка, не могли. В Дербентском районе максимальная норма предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилья составляет 0,06 га. Однако ФИО2 получили участки более чем в два раза превышающие разрешенную норму. Согласно постановлениям 1996 года им предоставлены участки площадью 0,10 га, а свидетельства о регистрации права собственности получены на 1354 и 1355 кв.м., которое также является нарушением закона. Полученные ФИО2 кадастровые паспорта на участки и свидетельства о регистрации права собственности являются недействительными, так как получены на основании фиктивных постановлений администрации п. Белиджи. Вопреки утверждениям ФИО1 забор вокруг участка был возведен им. Во время заключения договоров купли-продажи земельных участков в апреле 2011 года между ФИО1 и ФИО2 на участке уже стояли строения и им велись строительные работы. ФИО1 прекрасно знал об этом, даже сфотографировал стройку, однако купил участки, несмотря на явные в последующем судебные тяжбы с ним. Если учесть, что ФИО1 является зятем ФИО2, а купля-продажа произошла через считанные дни после регистрации права собственности ФИО2, и эти сделки являются мнимыми, и согласно ст. 170 ГК - ничтожными сделками. Они были совершены ответчиками для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, указывая о том, что оно принято с нарушением требований материального и процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает о том, что он на законных основаниях приобрел два земельных участка, расположенные в <адрес> на основании договоров купли-продажи от 11.04.2011 г., 12.04.2011 г. у ФИО2 Малика и ФИО2 Махмута. Узнав о том, что на его земле осуществляется незаконная строительная деятельность, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Каким образом земельные участки ранее были выделены и предоставлены первоначальным собственникам его не интересовало, поскольку, покупая земельные участки, он исходил и действовал из принципа законности и добросовестности. В ходе судебного заседания ответчик не смог доказать обратного. В решении суд пришел к выводу о том, им не представлены доказательства незаконности правоустанавливающих документов ответчика ФИО2, обосновывая тем, что спорные земельные участки предоставлены ФИО2 уполномоченным органом, что якобы подтверждается постановлением администрации Дербентского района от 28.04.2011 г., договором купли-продажи имущества от 01.04.2011 г., передаточным актом от 01.04.2011 г. Однако по этому поводу неоднократно заявлялось, что изначально документы, ФИО2 являются незаконными. Неоднократно делались заявления, приносились письменные ходатайства о проверке важного обстоятельства, как то, что спор идет о совершенно разных участках земли, чему свидетельствуют документы межевания и кадастрового учета, приводя обоснованные доводы о том, что ФИО2 с грубыми нарушениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок незаконно был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:07:000001:3060 и последующим получением свидетельства о праве собственности. Кадастровый паспорт ФИО2 на земельный участок оформлен с внесением номера в государственный кадастр недвижимости 28.03.2011 г. в то время как данные земельные участки ранее уже прошли кадастровый учет 07.02.2011 г. на основании заявлений ФИО3 и ФИО3 с присвоением им кадастровых номеров № 05:07:00 00 01:3035 и № 05:07:00 00 01:3036, что автоматически привело к наложению земельных участков друг на друга, вопреки требованиям п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" согласно которому каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета и п. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При подготовке межевого дела ФИО2 на запрос кадастрового инженера ФИО9 от 25.03.2011 г. в Дербентский межрайонный отдел № 2 ФГУ ЗКП по РД о предоставлении сведений ГЗК было направлено письмо, (так называемые сведения ГЗК) оформленное ненадлежащим образом и не отвечающее требованиям п. 2. ст. 14 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". В тексте письма сказано, что земельный участок, на который запрашиваются сведения, расположен в кадастровом квартале 05:07:000001. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен в связи с чем предоставить кадастровую выписку об объекте недвижимости или кадастровый план территории не представляется возможным. Следует учитывать, что 25.03.2011 г. ФИО2 и кадастровый инженер Халиков М.Х. осуществили выезд на место расположение указанного земельного участка для определения границ участка и ФИО9 был изготовлен межевой план. В этот же день сыном заказчика ФИО10 по просьбе кадастрового инженера была представлена выписка из ГЗК. В п. 2. ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; Данному обстоятельству суд не дал должной правовой оценки, поскольку односторонне и формально подошел к исследованию доказательств. Документы, представленные ответчиком ФИО2 просто выпали из поля зрения суда и не подвергались детальной оценке. В ходе судебного разбирательства не раз обращалось внимание на то, что в землеустроительных документах ФИО2 имеются грубые нарушения. ФИО2 зная, что имеется накладка границ его земельного участка на з./у. ФИО1, изменив координаты границ своего земельного участка в листе межевого дела под № 5, совершил подлог документов путем их подмены на «желаемые», чтобы исключить накладку, а также для того, чтобы его земельный участок прошел кадастровый учет в Земельно-кадастровой палате РД. Поэтому ФИО2 было правильно отказано в постановке его з./у. на учет в филиале ЗКП №2 по г. Дербент и он незаконным путем поставил з/у. на кадастровый учет в г. Махачкала. Об этом тоже не раз говорилось в суде. В связи с тем, что в судебном заседании речь шла о разных земельных участках им и его представителем неоднократно заявлялись как письменные, так и устные ходатайства, имеющиеся в деле о том, что для проверки всех обстоятельств требуется проведение выездного судебного заседания с привлечением специалиста в области геодезии и картографии, (незаинтересованного в исходе дела кадастрового инженера имеющего соответствующую аппаратуру). Однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на то, что межевые дела ФИО2 Махмута и ФИО2 Малика выполнены с нарушениями. Между тем, суд также располагал кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами № 05:07:00 00 01:3035 и № 05:07:00 00 01:3036 в которых содержатся приложения КВ1, КВ2, КВ5, КВ6 с указанием координат границ каждого земельного участка. Выездное судебное заседание должно было выяснить, где расположен земельный участок ответчика ФИО2, а где находятся его земельные участки и что при исследовании данного обстоятельства выяснилось бы, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 05:07:000001:3060 расположен прямо на автомобильной дороге, ведущей в пос. Белиджи, что является незаконным. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания суду был заявлен отвод по мотивам необъективности в удовлетворении, которого немотивированно было отказано. Суд в решении сослался на нарушение ФИО2 Маликом и ФИО2 Махмутом процедуры получения кадастровых номеров на спорные земельные участки, однако в чем выразилось это нарушение суд, не указал. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что межевые дела ФИО2 Малика и ФИО2 Махмута составлены лицом, не имеющим права на изготовление межевых дел. В соответствии с п. 15 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков до 1 января 2011 г. наряду с кадастровыми инженерами межевые планы оформляются также лицами, обладавшими на день вступления в силу Закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству (далее - кадастровые инженеры). К сведению: межевание земельных участков ФИО2 Малика и ФИО2 Махмута проводилось с 26 октября 2010 г. по 02 декабря 2010 г. Кроме того, на титульном листе межевых дел правомерно указан ИНН-054202299569 кадастрового инженера Абдуллаева П.М., а не номер квалификационного аттестата кадастрового инженера как считает суд. Согласно п. 34 все того же Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 в случае подготовки межевого плана лицом, имеющим право осуществлять работы по территориальному землеустройству, на титульном листе вместо номера квалификационного аттестата кадастрового инженера приводится основной государственный регистрационный номер юридического лица, а в отношении физического лица - индивидуальный номер налогоплательщика. Доказательств того, что кадастровый инженер Абдуллаев П.М. не имел права готовить межевые дела ответчиком в суд не представлены. Таким образом, опровергается вывод суда о том, что кадастровый инженер Абдуллаев П.М. не имел права на изготовление межевых дел. Противоречивость решения суда проявляется также и в том, что суд в Одно из существенных обстоятельств по делу, которое намеренно не было исследовано судом, является то, что в межевом плане ответчика ФИО2 путем подлога заменен лист № «Сведения об образуемых земельных участках и их частях. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков». Согласно этим координатам з/у. ФИО2 находится перед участком ФИО1, т.е. прямо на поселковой дороге без наложения на земельный участок ФИО1 Однако в чертеже границ земельного участка ФИО2, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО9, сведения, о которых имеются в оригинале межевого плана, выданном кадастровым инженером Халиковым М.Х., указаны совершенно другие координаты границ. Согласно координатам границ, установленных Халиковым М.Х., земельный участок ФИО2 наложен на земельный участок ФИО1, т.е. земельный участок ФИО2 не мог по закону пройти кадастровый учет, о чем им неоднократно заявлялось в суде. Кроме того, адвокатом был опрошен кадастровый инженер Халиков М.Х., готовивший межевой план для ФИО2, который показал, что в представленной ему на обозрение копии межевого плана ФИО2, полученной из материалов дела в Дербентском районном суде, лист №5 заменен и в нем указаны другие координаты границ, не те, которые он указал и установил на местности с отражением в чертеже границ земельного участка ФИО2 В подтверждение своих слов Халиков М.Х. на запрос адвоката представил заверенную копию чертежа границ земельного участка ФИО2, которая прилагается к настоящей жалобе. О подлоге ФИО2 данных межевого плана суд неоднократно ставился в известность, и выявлению которого способствовало бы выездное судебное заседание с привлечением специалиста. Суд же намеренно не принял во внимание значимые доводы о незаконности всех оформленных документов ответчика ФИО2 и углубился в одностороннее исследование документов, имеющихся у него. На обозрение суда представлялся ситуационный план земельных участков, согласно указанных в межевых планах координат границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 на которой отчетливо видно наложение земельных участков друг на друга. Земельный участок ФИО1 расположен вдоль автодороги, а участок земли ФИО2 расположен на поселковой автодороге, т. е. впереди земельного участка ФИО1 Однако и данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела судом и осталось неразрешенным и неисследованным обстоятельством, имеющим существенное значение. В основу вывода суда о том, что ФИО2 Махмут и ФИО2 Малик не проживали в пос. Белиджи и им не могли выделить земельные участки положена справка ТУ УФМС в пос. Белиджи от 18.05.2011 г. согласно которой ФИО2 Махмут и ФИО2 Малик по картотеке Ф1-П и по адресно-справочной картотеке зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значатся. Однако этот вывод суда опровергается тем, что факт проживания или не проживания в конкретной местности, как достаточное основание для выделения и закрепления земельного участка должен подтверждаться иными доказательствами, нежели справкой УФМС о наличии или отсутствии регистрации (прописки). Гражданин РСФСР или Российской федерации вправе быть зарегистрированным в одном городе, а фактически проживать в другом, а потому допустимых в данном случае доказательств фактического не проживания ФИО2 Малика и Махмута в п. Белиджи ответчиком не представлено. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" даны следующие разъяснения, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека. Согласно ст. 51 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 (ред. от 29.06.1993) "О земле") граждане, проживающие в сельском населенном пункте, а также колхозы, совхозы, крестьянские, кооперативные хозяйства и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения, земли которых вошли в черту сельского населенного пункта, пользуются преимущественным правом аренды, получения участка во временное пользование или во владение. Суд необоснованно и незаконно установил факт нахождения спорного земельного участка во владении ФИО2, сославшись на выписку из архива Дербентского района, о том, что на государственное хранение в архивный отдел не поступали постановления «О закреплении земельного участка за ФИО4 и ФИО3» и копии приказа за № 356 директора совхоза 60 лет СССР от 18.12.1989 г. Однако каким-то удивительным образом в фонде архива имеется не заверенная ксерокопия постановления № 2 от 11 января 1996 г. администрации пос. Белиджи «О закреплении земельного участка под строительство центра здоровья» в размере 0,25 га. за ФИО2 на очень свежем листе бумаги при полном отсутствии следов давности. Обозревая и исследуя папку-скоросшиватель фонда № 17 дело №3, внимание суда было обращено на то, что в деле отсутствует внутренняя опись документов, папка была прошита таким образом, что её легко можно было расшить, без видимых следов, подложить в папку требуемые документы (что и было сделано) и зашить снова в связи, с чем сразу поступило ходатайство о не приобщении к материалам дела данных документов в удовлетворении, которого суд необоснованно отказал. Вывод о незаконности документов межевания и последующих Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если документах, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считает предоставленным указанному гражданину на праве собственности (ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На 12 июля 2011 г. было отложено судебное заседание по тем основаниям, что истец находился за пределами Республики по семейным обстоятельствам в связи, с чем на этом заседании не присутствовал ни он, ни его представитель. Однако в их отсутствие был допрошен свидетель - кадастровый инженер Абдуллаев П.М.. Ознакомившись с его объяснениями, данными в суде, было заявлено ходатайство о его повторном вызове и допросе, поскольку к нему имелись вопросы, имеющие существенное значение для дела, которые не имели возможности задать по причине отсутствия на заседании. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что объяснения свидетеля Абдуллаева П.М. не должны были учитываться судом, поскольку допрошен он был односторонне и с предвзятостью. Приглашенные ответчиком ФИО2 в суд многочисленные свидетели, показавшие, что они по его поручению строили забор по периметру земельного участка также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ничем иным, кроме устных разговоров это обстоятельство не подтверждается, свидетели не уточняли когда, кто и сколько оплачивал строительные работы по возведению забора. Указанный забор строился силами и средствами ФИО2 Малика и Махмута. Неоднократно с их стороны делались заявления о том, что даже если и предположить, что строительство каменного забора строили данные свидетели по поручению ответчика ФИО2 то строили они забор лицу, земельный участок которому не принадлежал, т.е. строительство носило самовольный характер. Именно поэтому их показания подлежали критической оценке. Суд не принял во внимание показания ФИО2 Малика и Махмута о том, где и когда ими был построен каменный забор. Действия по покупке земельных участков у ФИО2 Малика и Махмута не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи. Ответчик ФИО2 и его представитель Мухтаров не доказали мнимость и ничтожность купли-продажи земельных участков. Суд поспешно принял решение о признании межевых дел и кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами № 05:07:00 00 01:3035 и № 05:07:00 00 01:3036 составленных незаконно и как следствие незаконной регистрацию права собственности. Суд неправомерно ссылается на то, что ФИО2 Малик и Махмут, заключая с ним договора купли-продажи земельных участков, знали, что на земельных участках строительство ведется ответчиком ФИО2 В этой части суд передергивает факты и искажает существо обстоятельств дела. О незаконности действий ответчика ФИО2 стало известно спустя некоторое время после заключения договоров купли-продажи. Не доказано и то, что ФИО2 Малик и Махмут, а также он, являясь между собой родственниками, знали или должны были знать о наличии претензий на земельные участки со стороны третьих лиц. В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывая о том, что представитель ФИО1 и соответчики по встречному иску ФИО2 <.> до 15 июля не представляли суду свои землеустроительные дела, хотя суд требовал их представить. Кадастровый инженер Абдуллаев П., подпись и печать которого стояли на их_межевых делах, был приглашен в суд и давал свидетельские показания по их инициативе, при его допросе было установлено, что межевые дела были изготовлены незаконным путем, т.е. во-первых, не имеющими на это законом право лицами, во-вторых, без запроса сведений ГЗК, в-третьих, без согласования границ с соседями. В связи с этим, ходатайство представителя ФИО1 в последний день судебного рассмотрения о выезде на место и проведении землеустроительной экспертизы теряло для суда смысл и вышеуказанные причины незаконности изготовления землеустроительных дел, которые являются основанием предоставления кадастровых номеров, явились для суда основанием сделать вывод о нарушении закона при их постановке на кадастровый учет. Суд в своем решении не утверждает, что Абдуллаев П. не имел права на изготовление межевых дел, а по показаниям самого Абдуллаева делает вывод, что они были изготовлены иными лицами, не имеющими на это права. Приложенный к жалобе опрос Халикова М.Х. адвокатом Мирзоевым A.M. согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Халиков М. был опрошен в суде задолго до окончания судебного процесса, у его оппонентов было достаточно времени ходатайствовать о вызове его в суд дополнительно. Считает, что данный опрос проведен либо с возникшей заинтересованностью свидетеля, либо с незаконным запугиванием его. Ссылка ФИО1 на конституционное право В судебном заседании был достаточно основательно опрошен начальник архива Дербентского района, им были представлены для обозрения папки разных лет, которые были взяты на хранение в архив, и хранение их было идентично обозреваемым судом документам 1996 года. В доводах жалобы по этому вопросу нет ссылки на норму, которая, по мнению ФИО1, была нарушена при хранении документов. Ссылка ФИО1 на ст.36 ЗК РФ также неправомерна, так как, во-первых, в суде не были представлены доказательства фактического использования ФИО2 <.> земельных участков, во-вторых, действующее законодательство не предусматривает автоматическое существенное увеличение площади участка по усмотрению собственника и кадастрового инженера. Свидетель ФИО11 действительно был опрошен без участия ФИО1 ставятся под сомнение все свидетельские показания. Однако ему была предоставлена возможность задавать свидетелям любые вопросы, чем они в полной мере воспользовались. Вопреки утверждениям жалобы в судебном заседании было достоверно установлено путем многочисленных свидетельских показаний и представленных фотографий о существовании на спорном участке с 1997 года построенного цоколя здания, а с середины марта 2011 года интенсивного строительство нового здания центра здоровья. Покупатель в этом случае никак не мог не увидеть обширного строительства на участке. Покупка участка с явным обременением будущими судебными тяжбами явно является мнимой, а, следовательно, и ничтожной сделкой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. ФИО1, обращаясь в суд за защитой своих прав, ссылается на то, что он является собственником земельных участков площадью 1355 кв.м. и 1354 кв.м. с кадастровыми номерами 05:07:00 00 01:3035 и 05:07:00 00 01:3036, эти участки он приобрел у ФИО2 Малика 3. и ФИО2 Махмута 3. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 11.04.2011 г. и 12.04.2011 г. серии 05-АА за №0089570 и серии 05АА № 0089578, эти сделки зарегистрированы в установленном порядке и он получил свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2011 г. серии 05-АА за № 380555 и серии 05-АА № 380556, ФИО2 Малику 3. и ФИО2 Махмуту 3. эти участки для строительства домов были предоставлены в 1989 году приказом по совхозу им. 60 лет СССР, утвержденным постановлениями администрации поселка Белиджи Дербентского района от 26 февраля 1996 года, на основании этих документов ФИО2 Малик и ФИО2 Махмут зарегистрировали свое право, получили свидетельства о государственной регистрации права от 28 марта 2011 года серии 05 -АА за № 380305 и серии 05 -АА за № 380304, однако, ФИО2 в нарушение его зарегистрированного права осуществляет строительство на его земельных участках. ФИО2, возражая против требований ФИО1, ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000001:3060, этот участок ему предоставлен постановлением № 2 от 11 января 1996 года администрации пос. Белиджи «О предоставлении земельного участка под строительство центра Здоровье», на основании этого постановления ему выдано свидетельство за № 07-01-4 от 24 января 1996 года о праве пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, в последующем на основании Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года постановлениями администрации Дербентского района от 23 марта 2011 года № 134-С утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 05:07:000001 и от 31 марта 2011 года земельный участок площадью 2500 кв.м. предоставлен в собственность ФИО2 В соответствии с этими документами Администрацией Дербентского района заключила с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000001:3060 от 01 апреля 2011 года, а передаточным актом от 01 апреля 2011 года участок передан ФИО2, по чеку-ордеру от 01 апреля 2011 года через Дагестанское ОСБ 8590 Д/О 8509/06 он оплатил стоимость указанного земельного участка, однако, ФИО12 чинить препятствия ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком и претендует на этот участок. При этом он указал, что он, будучи директором совхоза им. 60 лет СССР, не издавал приказа о предоставлении земельных участков ФИО2 Малику и ФИО2 Махмуту, которые приходятся ему племянниками, администрацией поселка Белиджи постановления также не выносились, являются поддельными, поэтому, ни у его племянников, ни у ФИО1 на предоставленный ему земельный участок не могли возникнуть права. Суд согласился с доводами ФИО2 и удовлетворил его требования, отказав в удовлетворении требований ФИО12 При этом суд сослался на то, что в 1989 году совхозы не были наделены полномочиями по предоставлению земельных участков под строительство дома лицам, не являющимся постоянными работниками совхоза, ФИО1 не представлены доказательства незаконности правоустанавливающих документов, выданных ФИО2, и законности документов, выданных ФИО2 Малику и ФИО2 Махмуту, ФИО2 Малик и ФИО2 Махмут не были прописаны в поселке Белиджи, не жили там, в связи с чем им земельные участки в поселке не могли предоставляться. Кроме того, суд сослался на то, что в постановлении о предоставлении земельных участков ФИО2 Малику и ФИО2 Махмуту имеется ссылка на АЗС, а земельный участок под АЗС ФИО2 был предоставлен только в 1998 году, в связи с чем в постановлениях от 1996 года не могла содержаться ссылка на АЗС, исходя из чего суд также пришел к выводу о том, что постановления о предоставлении земельных участков ФИО2 Малику и ФИО2 Махмуту сфальсицированы и составлены после 1998 года. В обоснование этих выводов суд сослался на нормы ЗК РСФСР 1970 года (статьи 12,14, 33-35). Однако, с такими выводами суд нельзя согласиться. Суд ошибочно считает, что ЗК РСФСР 1970 года не предусматривал полномочия совхоза на предоставление земель. Земли, предоставленные совхозам, состоят из земель основного (производственного) назначения и приусадебных земель (статья 54 ЗК РСФСР). Согласно статье 64 ЗК РСФСР 1970 года совхозы предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. В соответствии со статьей 65 ЗК РСФСР рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в совхозах такие участки могли предоставляться по решению администрации совхоза, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. Отсюда следует, что совхозы обладали правом на предоставление земельных участков из земель совхоза, поскольку приусадебные участки предназначались и под строительство домов. Кроме того, земельные участки могли предоставляться и лицам, которые не являются постоянными работниками совхоза. ФИО3 утверждает, что он в течение 10 лет работал главным бухгалтером на нефтебазе в поселке Белиджи и потому имел право на получение земельного участка, земельные участки приказом совхоза ему и его брату были предоставлены независимо от того, что они не жили в поселке Белиджи. Однако, эти доводы ФИО3 и ФИО12, доводы ФИО2 о том, что он, будучи директором совхоза им. 60 лет СССР, не издавал приказы о предоставлении земельных участков ФИО2 Малику и ФИО2 Махмуту, а также сам факт вынесения совхозом приказа о предоставлении ФИО2 Малику и ФИО2 Махмуту земельных участков, судом не проверены и не отвергнуты со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. В связи с этим ссылка суда на то, что ФИО2 Малик и ФИО2 Махмут не были прописаны в поселке Белиджи и не проживали там, в связи с чем им не могли предоставляться земельные участки, обретает предположительный характер, что указывает на обоснование выводов суда только на доводах ФИО2, заинтересованного в исходе дела. В суде кассационной инстанции ФИО2 не отрицал того, что строительство АЗС им было начато задолго до предоставления ему земельного участка под строительство АЗС. Поэтому, нет оснований согласиться с выводом суда о том, что постановления от 26 февраля 1996 года о предоставлении земельных участков ФИО2 Малику и ФИО2 Махмуту являются незаконными и составленными после 1998 года, поскольку в постановлении о закреплении за ними земельных участков указано о том, что они граничат: с севера с АЗС, хотя постановлением администрации поселка Белиджи земельный участок под строительство АЗС предоставлен ФИО2 24.03.1998 года. В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Как указано выше, земельные участки, права на которые зарегистрированы за ФИО2 Маликом и ФИО2 Махмутом, а также земельный участок, права на который зарегистрированы за ФИО2, имеют разные кадастровые номера. Судом первой инстанции должным образом не исследованы межевые дела, в частности, как усматривается из протокола судебного заседания, при допросе в качестве свидетеля ФИО9, готовившего кадастровые документы для ФИО2,, ему на обозрение не были предъявлены ни межевой план, ни кадастровый паспорт, составленные им, хотя представителем истца неоднократно выдвигались доводы о том, что в межевом плане ответчика ФИО2 лист № 5 «Сведения об образуемых земельных участках и их частях. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» не соответствуют сведениям, имеющимся в оригинале межевого плана, и что согласно этим координатам земельный участок ФИО2 находится перед участком ФИО1, т.е. прямо на поселковой дороге без наложения на земельный участок ФИО1 В этой связи необходимо было истребовать межевой план и другие землеустроительные документы на земельный участок ФИО2, находившиеся в кадастровой палате, сопоставить их с копиями, имеющимися в деле, дабы исключить в них противоречия. Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При наличии этих требований закона, суду первой инстанции следовало должным образом проверить доводы представителя истца о том, что при пресечении границ с другим участком земельный участок ФИО2 не мог пройти кадастровый учет, т.к. сведения о земельных участках ФИО2 Малика и Махмута уже содержались в государственном кадастре недвижимости, независимо от того, правомерно или неправомерно кадастровый инженер ФИО11 осуществил межевание названных участков. Однако без применения специальных познаний в этой области суд не мог придти к правильным выводам. Согласно кадастровым материалам, предоставленным суду ФГУ «Земельная кадастровая палата» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:00 00 01:3035 и 05:07:00 00 01:3036, земельный участок с кадастровым номером 05:07:00 00 01:3060 располагается рядом с указанными земельными участками. Представитель ФИО1 утверждает, что между земельными участками ФИО2 и ФИО3 и М. имеет частичная накладка. Проверка приведенных обстоятельств требует применения специальных познаний в области землеустроительной и земельно-кадастровой науках, которыми суд не обладает. В связи с этим в силу требований статьи 79 ГПК РФ возникла необходимость назначения и проведения по делу землеустроительной и земельно-кадастровой экспертизы, без которой невозможно правильно определить место расположения земельных участков сторон. Однако суд это обстоятельство не учел и соответствующую экспертизу не назначил и свои выводы основал только на утверждениях заинтересованного в исходе ФИО2 Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 о проверке доводов истца с выходом на месте, назначении экспертизы на предмет проверки землеустроительных дел, представленных как истцом, так и ответчиком, сославшись на то, что кадастровые документы ФИО1 составлены ФИО11, т.е. лицом, не имеющим на это полномочий. Между тем, в соответствии с п. 15 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков до 1 января 2011 г. наряду с кадастровыми инженерами межевые планы оформляются также лицами, обладавшими на день вступления в силу Закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству (далее - кадастровые инженеры). Межевание земельных участков ФИО2 Малика и ФИО2 Махмута, как усматривается из их землеустроительных документов, проводилось с 26 октября 2010 г. по 02 декабря 2010 г., на титульном листе межевых дел указан ИНН-054202299569 кадастрового инженера Абдуллаева П.М., а не номер квалификационного аттестата кадастрового инженера, как указано судом и это не противоречит п. 34 все того же Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412, согласно которому в случае подготовки межевого плана лицом, имеющим право осуществлять работы по территориальному землеустройству, на титульном листе вместо номера квалификационного аттестата кадастрового инженера приводится основной государственный регистрационный номер юридического лица, а в отношении физического лица - индивидуальный номер налогоплательщика. Для проверки того, имел ли кадастровый инженер ФИО11 право готовить межевые дела, имелись ли об этом заявления ФИО2, суду следовало истребовать документы, послужившие основанием для проведения кадастрового учета земельных участков истца, допросить свидетеля в присутствии истца, его представителя, а также ФИО2 Махмута и Малика, поскольку об этом ходатайствовал представитель истца. Так как представленные истцом доказательства суд посчитал недостаточными для вывода о подложности оспариваемого постановления главы администрации, то у суда с учетом доводов истца и ответчика имелись необходимые основания для назначения по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы для решения вопроса о подлинности подписи главы администрации п.Белиджи в постановлениях от 26 февраля 1996 г. N 2 и 2 «а» о выделении земельных участков ФИО2 Малику и Махмуту, что имеет значение для рассмотрения и других исковых требований. Однако указанная экспертиза судом по настоящему гражданскому делу назначена не была, что является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен оказывать сторонам и лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Представление доказательств о подлинности или подложности названных постановлений самостоятельно невозможно и вывод суда об этом, исходя из тех обстоятельств, которые он посчитал достаточными, преждевременен. Суд при этом посчитал, что факт нахождения во владении ФИО2 спорного земельного участка подтверждается тем, что спорный земельный участок площадью 0,25 га был предоставлен ему для строительства центра здоровья постановлением администрации п. Белиджи от 11 января 1996 года №2. На основании постановления главы администрации Дербентского района от 31 марта 2011 года № 147 и согласно договору купли-продажи от 01 апреля 2011 года данный земельный участок им приобретен в собственность. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:07:000001:3060 и на него получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.04.2011г. за номером 05-АА 380477, а также исследованными в суде и другими письменными доказательствами, в том числе, письмом от 15 июня 2011 года за № 1-99 -14 из отдела архива администрации Дербентского района, о том, что копии постановлений администрации пос. Белиджи от 26.02.1996 г. № 2 и 2 «а» «О закреплении земельного участка под строительство жилого дома за ФИО2 Махмутом и ФИО2 Маликом и копии приказа за № 356 директора совхоза 60 лет СССР от 18.12.1989 года на государственное хранение в архивный отдел не поступали и что в тоже время в фонде № 17 администрации поселка Белиджи в деле № 3 л.31 на государственном хранении имеется постановлении № 2 от 11 января 1996 года администрации пос. Белиджи «О закреплении земельного участка под строительство центра Здоровье» в размере 0,25 га за ФИО2 Выводы суда относительно отсутствия у ФИО2 документов на спорный участок, полученных в установленном законом порядке, содержат противоречия, т.к., указывая в качестве основания недействительности документов ФИО2 на спорный участок, о том, что в архивах отсутствует приказ директора совхоза о выделении земельных участков ФИО2, суд в то же время, вопреки своему же выводу посчитал, что предоставление земельных участков в 1989 году директором совхоза не предусматривалось. И, кроме того, земельные участки ФИО2, как следует из материалов дела, предоставлены им не приказом директором совхоза, а постановлением администрации пос.Белиджи от 26.02. 1996 года. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права ФИО1 на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела. Отсюда следует, что обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, судом не определено, не исследовано и не проверено, что в соответствии со статьей 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В материалах дела (л.д.157) имеется копия свидетельства за № 07014 на право пожизненного наследуемого владения на имя ФИО2, выданного на земельный участок, размером 0.25 га, на оборотной стороне которого имеется схематический план размещения объекта. В этой связи остался невыясненным вопрос, в связи с чем ответчиком данный участок, если исходить из названного свидетельства, переданный ему в пожизненное наследуемое владение, т.е. владельцем которого он уже являлся, был выкуплен 1.04.2011 года у администрации поселка, а правоустанавливающие документы на спорный участок того же периода продублированы в марте - апреле 2011 года. Сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО1 от 11 апреля 2011 года и между ФИО3 и ФИО1 12 апреля 2011 года, суд посчитал мнимыми сделками и на этом основании признал недействительными. Однако, данная правовая ссылка не состоятельна. В силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, суд не привел какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости этих сделок, не указал, исходя из чего он пришел к выводу о том, что эти сделки не привели к последствиям, на которые рассчитывал ФИО1 Вопреки этому выводу о мнимости суд пришел и к другому выводу, к выводу о притворности этих сделок как совершенных с целью прикрыть другую сделку. Однако, суд не указал, какую же другую сделку между теми же сторонами прикрывали стороны, заключая оспариваемые ФИО2 сделки. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Как видно из материалов дела, ФИО2 стороной по данной сделке не является. Какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка в решении суда не указано. Сам по себе факт совершения сделки купли - продажи между родственниками не является основанием для признания данной сделки притворной. Суд, противореча своим же выводам о том, что спорные участки не выделялись ФИО2 Махмуту и Малику, в то же время вошел в обсуждение недействительности сделки по их отчуждению по основанию притворности. В соответствии с частью 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания от 28 июня 2011 года по настоящему делу председательствующим не подписан, что также является основанием для отмены судебного решения. По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дербентского районного суда РД от 15 июля 2011 года по иску ФИО1к ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 Председательствующий Судьи:
внесены в государственный кадастр недвижимости;
решении ссылается на непредставление ФИО2 Маликом и ФИО2 Махмутом доказательств предоставления им в установленном порядке спорного земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению. Напротив им были представлены все правоустанавливающие документы на земельные участки.
правоустанавливающих документов ФИО1 по тем основаниям, что постановлением администрации пос. Белиджи выделялись земельные участки площадью 0,10 га, а право было зарегистрировано на земельные участки большей площадью 1354 кв.м. и 1355 кв.м. не согласуется со ст. 36 "Земельного кодекса РФ", согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Таким образом, разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически используемой площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки. Это сделано в целях защиты граждан от неправомерных придирок работников районных кадастровых и регистрационных палат из-за противоречивости сведений о площади земельного участка, указанной в разных документах, результатом которых зачастую является отказ гражданам в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и государственной регистрации их прав на земельные участки.
Они же так и не смогли ответить на вопросы, почему их постановления 1996 года отсутствуют в архиве, почему в этих постановлениях соседствующей указана несуществующая на тот момент АЗС, как ФИО2 Малик мог получить участок для жилья в п.Белиджи, проживая в это время в Саратове, где приказ директора совхоза им.60 лет СССР от 1989 года, почему с 1997года соответчики не реагировали на строительство и существование на их участке фундамента и цоколя огромного здания площадью 35x15 метров, где же свидетели строительства ими каменного забора на участке и т.д.
гражданина на свободу передвижения по стране не является основанием для
получения земельного участка в любом конце страны.
ФИО1 и его представителя. Однако ФИО1 лукавит, так как за все время
судебного процесса его никто не видел в глаза, он никогда в суде не
появлялся, а вместо него участвовал представитель. Его заявления о переносе
судебного заседания по разным причинам судом рассматривались, но
определения об отложении судебного заседания 12.07.2011г. судом вынесено
не было. Представление ходатайства об отложении заседания не является
обязательным для суда поводом отложить его, тем более для иных лиц,
участвующих в деле, не присутствовать на заседании в тот день. Более того,
нами были представлены в суд доказательства в виде фотографий и
возможных свидетельских показаний, что ФИО1 оба раза, когда
ходатайствовал об отложении заседания по причине отсутствия в городе, в
действительности находился на своем рабочем месте и никуда не выезжал.