судья Летифов А.С. 22 - 2310 - 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Хираеве Ш.М., рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дагогнинского городского суда от 21.06.2011 года, которым постановлено: «Заявление ФИО3 удовлетворить. Заменить взыскателя ФИО2, умершую <дата>, на ее правопреемника – мать – ФИО3 <дата> г.р.» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, объяснения ФИО3, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Дагогнинского городского суда от 24 марта 2008 года постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущество из нескольких наименований, а в случае отсутствия указанного имущества, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 его стоимость, в сумме <.> рублей. Постановлено также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката, в сумме <.> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. ФИО2 умерла <дата> В производстве Дагогнинского городского отдела УФССП РФ по РД находится исполнительное производство по указанному решению суда. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону на вклад, удостоверенному нотариусом Дахадаевского нотариального округа РД, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества (на сумму 52700 рублей) ФИО2 является ее мать – ФИО3. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование своей жалобы последний указывает о том, что суд рассмотрел заявление правопреемника в его отсутствие и без его согласия. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, а не на стадии исполнительного производства. Гражданское судопроизводство завершилось с момента вступления в законную силу решения суда от <дата>. Исполнительное производство также прекратилось в связи со смертью взыскателя ФИО2 Суд ошибочно принял к производству заявление о замене взыскателя, тогда как ФИО3 должна была обратиться с иском об истребовании имущества на правах наследника по закону. На основании изложенного выше, ФИО1 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, указывая о том, что необоснован довод жалобы о невозможности замены взыскателя на стадии исполнения, ссылаясь на то, что правопреемство возможно и на стадии исполнения, поскольку производство, связанное с исполнением судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела, решением Дагогнинского городского суда от 24 марта 2008 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущество из нескольких наименований, а в случае отсутствия указанного имущества, его стоимость, в сумме <.> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката, в сумме <.> рублей. В производстве Дагогнинского городского отдела УФССП РФ по РД находится исполнительное производство по указанному решению суда. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону на вклад, удостоверенному нотариусом Дахадаевского нотариального округа РД, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества (на сумму <.> рублей) ФИО2 является ее мать – ФИО3, которая и обратилась в суд с заявлением о замене ею взыскателя- умершей ее дочери. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения, поскольку производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства, в связи с чем необоснованны доводы жалобы об ошибочности замены взыскателя на стадии исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого определения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Дагогнинского городского суда РД от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: