Судья Джунайдиев Г.Г.. Дело № 33-2708/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х., при секретаре – Кадыровой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Измаиловой А.С. Омарова А.Г. ( доверенность от 25.10.2010 года на л.д. 17) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховую выплату в размере <.>, расходы госпошлины в размере <.> расходы по оплате экспертизы <.> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения –Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Дагестанского центра независимой экспертизы расходы по проведению экспертизы №2-2177/1 в сумме <.> рублей. В удовлетворении остальной части иска , а также в иске к Алижанову А.М. отказать». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истицы Омарова А.Г., просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Измаилова А.С. в лице представителя по доверенности Омарова А.Г. обратилась с суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан и Алижанову А.М. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «БМВ 530» (№) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-33021 (№) Алижанов А.М. Поскольку гражданская ответственность Алижанова А.М., как владельца транспортного средства, была застрахована договором обязательного страхования, заключенным с ООО «Росгосстрах», Измаилова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <.> рублей <.> копеек. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Измаилова А.С. 17 ноября 2010 года организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Согласно акту исследования №2200-10 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <.> рублей. На основании указанного акта просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <.> рублей ( за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения), <.> рублей процентов, <.> рублей государственной пошлины, с Алижанова А.М.- <.> рублей в счет возмещения непокрытой страховой выплатой суммы материального ущерба, а также взыскать с ответчиков <.> рублей за услуги адвоката, <.> рублей за составление акта оценки, <.> рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы Измаиловой А.С. Омаров А.Г. просит отменить решение суда как незаконное по тем основаниям, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, которым была дана повторная оценка стоимости причиненного ущерба. При оценке ущерба эксперты не учли все повреждения, которая получила автомашина в результате ДТП. В ходе судебного заседания был обозрен приложенный для эксперта СД-диск, выяснилось, что этот диск содержит информацию о другом автомобиле, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание. Однако суд это ходатайство необоснованно отклонил. Направляя дело на экспертизу, суд не обозрел в судебном заседании СД-диск с представленными для экспертов фотоснимками повреждений автомобиля, в результате экспертам были представлены не те снимки. Суд не привел в решении доводы, по которым отвергает выводы Акта исследования, представленного истицей, не принял во внимание ее доводы о том, что эксперты упустили детали, подлежащие замене и указанные в акте осмотра. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд установил, что 30 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Алижанова А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 (№ ), был поврежден принадлежащий истице автомобиль БМВ-530. Поскольку на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере <.> рублей <.> копеек, установленном в заключении экспертной организации, производившей осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Разрешая дело, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истицы в части взыскания <.> рублей <.> копеек страхового возмещения. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведенной по назначению суда Государственным учреждением Дагестанская лаборатория судебной экспертизы комиссионной автотехнической экспертизой 3 августа 2011 года дано заключение за №1178/2-2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <.> рублей. Данное заключение экспертизы суд исследовал и дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доводы представителя истицы о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения и что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы подлежала определению без учета износа автомобиля, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По данному страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей автомобиля истицы составляют <.> рублей, которые и подлежат взысканию. Доводы представителя истицы о том, что при определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля истицы не были учтены все имевшие место повреждения, судом были проверены и обоснованно опровергнуты. Как видно из материалов дела, объем повреждений пострадавшего автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта установлены судом на основании исследованных в судебном заседании акта осмотра поврежденного автомобиля истицы от 3 сентября 2010 года и заключения комиссионной автотехнической экспертизы, которым суд дал правильную оценку в решении. Доводы истицы о том, что на восстановление автомобиля она понесла расходы в размере <.> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств в обоснование этих доводов истица не представила. Давая оценку представленным сторонами доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, суд пришел к правильному выводу, взыскав со страховщика сумму страхового возмещения в размере <.> рублей (за вычетом суммы, выплаченной страховщиком). Таким образом, судебная коллегия находит принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. председательствующий: И.Д.Августина судьи: А.А.Биремова Н.Х.Устаева