<.> Дело № 33 – 2862 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 23 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Гаджиева Б.Г., судей - Гомленко Н.К., Омарова Х.М. при секретаре судебного заседания Саладихановой С. с участием прокурора Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2001 года в г. Махачкале кассационное представление старшего помощника прокурора Каякентского района РД Нуралиева А.М. на определение Каякентского районного суда РД от 13 сентября 2011 года по делу по заявлениям прокурора Каякентского района РД и судебного пристава - исполнителя Каякентского районного отдела службы судебных приставов Курбанова К.А. о разъяснении соответственно решения Каякентского районного суда РД от 19 апреля 2011 года, а также положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по указанному решению суда. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения прокурора Исмаиловой С.Г. и председателя избирательной комиссии МО « село Дружба» Каякентского района РД Рамазанова А.Р., полагавших определение суда подлежащим отмене, а также Гаджимагомедова С.К. и его адвоката по ордеру от 23 сентября 2011 года Рагимова К.К., по мнению которых определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Каякентского района РД и судебный пристав-исполнитель Каякентского отдела службы судебных приставов Курбанов К.А. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Каякентского районного суда РД от 19 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск Гаджимагомедова С.К. и признаны незаконными: - протокол Дружбинской участковой избирательной комиссии №23/0671 об итогах голосования на выборах главы муниципального образования «село Дружба»(повторное голосование) от 24 октября 2010 года; - протокол избирательной комиссии муниципального образования «село Дружба» о результатах выборов главы муниципального образования «село Дружба» (повторное голосование) от 24 октября 2011 года; - протокол территориальной избирательной комиссии Каякентского района о результатах выборов главы муниципального образования «село Дружба»(повторное голосование) от 24 октября 2010 года. В обоснование своих заявлений прокурор и судебный пристав-исполнитель Каякентского отдела службы судебных приставов Курбанов К.А. указали на то, что резолютивная часть решения суда не имеет определенности, изложенное вызовет определённые проблемы и трудности при его исполнении, в связи с чем оно должно быть разъяснено по способу и порядку исполнения. Определением Каякентского районного суда РД от 13 сентября 2011 года постановлено: «Разъяснить решение Каякентского районного суда РД от 19 апреля 2011 года по делу по иску Гаджимагомедова С.К. о признании незаконными протокола Дружбинской участковой избирательной комиссии №23/0671 об итогах голосования на выборах главы муниципального образования «село Дружба»(повторное голосование) от 24 октября 2010 года, протокола избирательной комиссии муниципального образования «село Дружба» о результатах выборов главы муниципального образования «село Дружба» (повторное голосование) oт 24 октября 2011 года, протокола территориальной избирательной комиссии Каякентского района о результатах выборов главы муниципального образования «село Дружба» (повторное голосование) от 24 октября 2010 года, указав, что этим решением суда признаны недействительными выборы главы муниципального образования «село Дружба» (повторное голосование) от 24 октября 2010 года. Разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, согласно которого указанный исполнительный документ может быть исполнен путем назначения и проведения второго тура выборов (повторные выборы) между кандидатами на должность главы МО «село Дружба» Гаджимагомедовым С.К. и Абдуллаевым Г.А.». В кассационном представлении содержится просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу по тем основаниям, что судом при разрешении вопроса допущены нарушения норм материального права, в частности, ст. 84 Закона Республики Дагестан от 06.07.2009 № 50 "О муниципальных выборах в Республике Дагестан», что привело к неправосудному судебному постановлению, по своему содержанию нарушающему избирательные права других граждан на реализацию своего права быть избранными в органы местного самоуправления. Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и заключение прокурора, полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания. Из определения суда видно, что в ходе рассмотрения заявлений прокурора и судебного пристава- исполнителя судом установлено, что решение суда от 19 апреля 2011 года имеет недостаток, заключающийся в отсутствии в нем достаточно четкого постановления относительно результатов выборов главы МО «село Дружба» от 24 октября 2010 года и что изложенное впоследствии затруднит исполнение указанного решения суда. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменив его содержания. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обоснованными являются выводы суда о необходимости разъяснения решения суда. Из решения суда от 19.04.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 01 июня 2011 года следует, что при рассмотрении дела судом установлено проведение выборов главы МО «село Дружба» с нарушением порядка голосования и подсчета голосов и допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что в, конечном итоге, привело к признанию повторных выборов главы МО «село Дружба» от 24.10.2011 года недействительными. С учетом изложенного, а также доводов заявлений прокурора и судебного пристава – исполнителя, судом в определении от 13 сентября 2011 года также правильно указано на то, что восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права заявителя Гаджимагомедова С.К. невозможно без назначения и проведения новых выборов на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования. Между тем, по мнению судебной коллегии, неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона являются изложенные в оспоренном определении выводы суда о необходимости восстановления в полном объеме нарушенных избирательных прав путем назначения и проведения второго тура выборов ( повторные выборы) только между кандидатами на должность главы МО « Село Дружба» Гаджимагомедовым С.К. и Абдуллаевым Г.А. В соответствии с ч.ч.1-2, 6 ст. 84 Закона Республики Дагестан от 06.07.2009 № 50 "О муниципальных выборах в Республике Дагестан» в случае признания выборов несостоявшимися или недействительными, что имело место в данном случае, избирательная комиссия муниципального образования назначает повторные выборы, при проведении которых выдвижение кандидатов, их регистрация и иные избирательные действия осуществляются в порядке и в сроки, установленные приведенным выше Законом. По смыслу приведенных норм закона выдвижение кандидатов, их регистрация и иные избирательные действия при проведении повторных выборов осуществляются в соответствии с Законом Республики Дагестан от 06.07.2009 года № 50 ( ред. от 30.06.2010 ) « О муниципальных выборах в Республике Дагестан». Однако, оспоренным определением суда фактически предусматривается проведение не повторных выборов, а повторного голосования, которое регламентируется положениями ст.83 Закона РД «О муниципальных выборах в РД». При этом суд, определив исполнение исполнительного документа путем назначения второго тура выборов (повторные выборы) между кандидатами на должность главы МО «село Дружба» Гаджимагомедовым С.К. и Абдуллаевым Г.А., набравшими наибольшее число голосов избирателей, фактически лишил в избирательных правах других граждан быть избранными на указанную должность. Судом не учтено, что повторное голосование по двум или более кандидатам, набравшим наибольшее число голосов избирателей, проводится в случае, если в бюллетень было включено более двух кандидатов на должность главы муниципального образования и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей. Более того, в силу требований приведенной статьи закона повторное голосование проводится не позднее чем в двухнедельный срок после дня проведения общих выборов, что не усматривается в рассматриваемом случае. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 374 ГПК РФ, о п р е д е л и л а: Определение Каякентского районного суда РД от 13 сентября 2011 года отменить, по делу вынести новое определение. Заявление прокурора Каякентского района Республики Дагестан и судебного пристава- исполнителя Каякентского отдела службы судебных приставов Курбанов К.А. о разъяснении решения суда от 19.04.2011 года удовлетворить. Решение суда Каякентского района РД от 19.04.2011 года в части обязания участковой избирательной комиссии села « Дружба», избирательной комиссии МО « Село Дружба» и территориальной избирательной комиссии Каякентского района РД о восстановлении в полном объеме нарушенных избирательных прав разъяснить следующим образом: « Исполнительный документ по исполнению решения суда от 19.04.2011 года может быть исполнен путем назначения и проведения повторных выборов главы МО « Село Дружба» Каякентского района Республики Дагестан». Председательствующий - Судьи: