Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-2800-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Августиной И.Д. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Исрафилова И. -представителя Башаева Х.А., просившего решение суда отменить, Омариевой А.О.- представителя администрации г. Махачкалы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании за ним на основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательской давности права собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 146 кв.м., в том числе –жилой- 83.6 кв.м., которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1976 года и в котором он зарегистрирован, уплачивая все коммунальные, налоговые и иные платежи, связанные с содержанием указанного дома как своим.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел, что данный дом возведен в 1961 году, когда действующее тогда законодательство не признавало возведенные строения «самовольной постройкой», правоотношения по самовольной постройке стали регулироваться только Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, статьей 109 которой самовольно возведенные строения либо подлежали сносу, либо изъятию в фонд местного совета, требования о сносе строения либо изъятия его в фонд местного совета не заявлялись, что свидетельствует о том, что данный дом не признавался самовольной постройкой, данный дом в 1976 году им приобретен у прежнего собственника, после этого он являлся собственником дома, добросовестно, открыто и непрерывно владел им, никто на этот дом и земельный участок, на котором возведен дом, не претендует, в пользовании ими не препятствует, сохранение дома чьи-либо права не нарушает, дом соответствует строительным нормам, что не принято судом во внимание, кроме того, данный дом приобретен им до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем на основании статьи 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» за ним должно быть признано право собственности на дом и на земельный участок, он предъявлял иск только к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, суд неправильно, в нарушение требований процессуального закона, его прав и по своей инициативе привлек к участию в деле администрацию г. Махачкалы, которая не должна была привлекаться к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ФИО1 требования о признании за ним права собственности на дом заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как это следует из материалов дела, дом, о признании права собственности на который по правилам статьи 234 ГК РФ заявлено требование, является самовольным, поскольку возведен на не предоставленном в установленном порядке под строительство дома земельном участке, без разработки и утверждения соответствующей документации, без получения разрешения на строительство и т.д. (статья 222 ГК РФ).

Требования о признании права собственности по приобретательской давности по правилам статьи 234 ГК РФ на самовольную постройку являются по существу требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка независимо от длительности владения и пользования им не утрачивает режим самовольной постройки.

Поэтому, при разрешении требований о признании права собственности по приобретательской давности по правилам статьи 234 ГК РФ на самовольную постройку подлежат применению нормы, регулирующие признание права собственности на самовольные постройки.

Такой нормой закона является норма, предусмотренная статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ право на самовольную постройку не возникает, она подлежит сносу.

Основания и условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, приведены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно этой норме закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. лицо, заявляющее требования о признании права собственности на самовольную постройку, должно являться правообладателем на земельный участок.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 не относится к таким правообладателям на земельный участок.

Соответственно, требования ФИО1, не имеющего какие-либо права на земельный участок, о признании за ним права собственности на такое строение по правилам приобретательской давности не могут быть удовлетворены.

Поэтому, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что за ним право собственности на дом должно быть признано на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не состоятельны.

Согласно этой норме закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эта норма регулирует основания и порядок приобретения права собственности на земельный участок? а не на другие объекты права.

Кроме того, такое право собственности на земельный участок может приобрести гражданин, который по надлежаще не оформленной сделке, совершенной до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», приобрел жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

В связи с этим для правильного применения и толкования этой нормы закона следует проверить совершение самой сделки, а также наличие условий, свидетельствующих о совершении сделки о приобретении жилого дома.

Между тем, согласно статье 109 ГК РСФСР, который действовал в 1976 году (т.е. в тот период, когда ФИО1 якобы приобрел дом), также как и согласно статье 222 ГК РФ, действующей в настоящее время, самовольные строения не могли быть предметом сделок, т.е. сделки в том смысле, в котором предусмотрено пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не имеется.

Соответственно, указанная норма закона при разрешении настоящего дела не применима.

Не основаны на нормах права и доводы кассационной жалобы о том, что данный дом возведен в 1961 году, т.е. до принятия ГК РСФСР 1964 года, а согласно этому закону самовольные постройки не подлежали сносу и признавались объектами права собственности без учета самовольного характера, поскольку не содержали нормы о самовольных постройках и об их сносе.

До принятия ГК РСФСР правоотношения, связанные с самовольными постройками, регулировались не только ГК РСФСФ, но и другими самостоятельными нормативными актами, которые не противоречили этому Кодексу и применялись самостоятельно.

Таким нормативным актом являлось постановление СНК РСФСР № 390 от 22 мая 1940 года «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», согласно которому за самовольное строительство предусматривалась уголовная ответственность, а сами самовольные строения подлежали сносу в течение одного месяца с приведением земельного участка в порядок.

Не состоятельны и доводы о том, что ответчиком по делу должно было быть только Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, а суд неправильно, в нарушение требований процессуального закона, его прав и по своей инициативе привлек к участию в деле администрацию г. Махачкалы, которая не должна была привлекаться к участию в деле.

Земельный участок, на котором возведено строение, располагается в границах ГО «город Махачкала», что не отрицается истцом и его представителем.

Не отрицается ими и то, что собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является ГО «город Махачкала».

Соответственно, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на землях ГО «город Махачкала», затрагивает права и интересы ГО «город Махачкала», в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 147-150 ГПК РФ суд был обязан определить круг лиц, участвующих в деле, соответственно, привлечь к участию в деле администрацию ГО «город Махачкала».

Тем самим данное процессуальное решение суда о привлечении к участию в деле администрации ГО «город Махачкала» является правильным и соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи