Судья Амиров А.З. Дело № 33-2760-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н. рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года дело по частным жалобам ФИО5- представителя ФИО7 и Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО5– представителя ФИО7, а также Абдуллаева А.Р.- представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Махачкалинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7 о сносе домостроения без номера, расположенного по адресу: <адрес>, <.> км, и приводе земельного участка в изначальное положение Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2008 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 мая 2008 года, удовлетворены требования Махачкалинского транспортного прокурора, на ФИО7 возложена обязанность снести самовольное строение без номера по адресу: <адрес>, <.> км, расположенное в пределах полосы отвода земель железно-дорожного транспорта, и привести земельный участок в первоначальное положение. Махачкалинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа для исполнения решения суда, указывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку вступившее в законную силу решение суда не было направлено судом в прокуратуру, не было оно направлено и в органы, в интересах которых заявлялся иск, в связи с этим решение суда, затрагивающее права Российской Федерации, остается неисполненным. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В частной жалобе ФИО5- представителя ФИО7 ставится вопрос об отмене определения суда по те основаниям, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, утверждение суда о том, что представитель прокуратуры не участвовал при оглашении решения суда, является неправильным, об участии представителя прокуратуры при рассмотрении дела и принятии решения свидетельствует содержание самого решения, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 мая 2008 года, при оглашении решения присутствовали и представители территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД, а также представитель Махачкалинского отделения СКЖД-филиала ОАО «РЖД», которые поддержали требования прокурора, поэтому, заинтересованные в исполнении решения суда лица в соответствии со статьей 428 ГПК РФ должны были получить своевременно исполнительный лист и предъявить к исполнению, однако, они этого не сделали, пропустив без уважительных причин трехлетний срок предъявления исполнительного листа, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что решение суда им исполнено добровольно, в связи с чем не имел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа по исполнению рения, которое уже исполнено. В частной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы также по тем же основаниям ставится вопрос об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов по гражданским делам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2008 года, во исполнение которого предъявляется к исполнению исполнительный лист по настоящему делу, вступило в законную силу 30 мая 2008 года после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Соответственно, срок для предъявления исполнительного листа по исполнению этого решения суда истек 30 мая 2011 года. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 23 названного Федерального закона и статья 432 ГПК РФ). Прокурор 19 июля 2011 года, т.е. через 1.5 месяца после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по исполнению решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2008 года, которым постановлено снести самовольно возведенное ФИО7 в пределах полосы отвода земель железнодорожного транспорта домостроения и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Из ходатайства прокурора следует, что прокурор не является носителем материального права, для восстановления которого следует исполнить решение суда о сносе самовольной постройки, иск заявлялся в интересах Российской Федерации, однако, суд в нарушение своих обязанностей не выдал исполнительный лист для исполнения решения суда, в связи с чем оно не исполнено, т.е. исполнительный лист не предъявлялся к исполнению по причине его невыдачи прокурору, а также органам Российской Федерации, чьи права нарушены, т.е. указывает на причины, по которым не было исполнено решение суда. Право признания причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, уважительными, принадлежит суду первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам. Судебная коллегия также приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом учитывает нижеизложенное. Из приведенных норм закона следует, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа может быть подано по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку для предъявления исполнительного листа к исполнению до истечения этого срока препятствия не имеются. Соответственно, предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законодательством не установлены. Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Как установлено судом, исполнительный лист для исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2008 года сразу по вступлении решения суда в законную силу не выдан. Кроме того, носителем материального права, для восстановления которого прокурором заявлялся сам иск, являлся не прокурор, а другие лица, в частности, Российская Федерация. Отсюда следует, что взыскателем являлся не прокурор, а Российская Федерация в лице уполномоченных на это органы. В качестве представителя Российской Федерации к участию в деле привлекалось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД, т.е. орган, который управляет федеральным имуществом, в данном случае, землями железнодорожного транспорта, которые согласно статье 87 ЗК РФ относятся к федеральной собственности. Соответственно, после вступления решения суда в законную силу копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 мая 2008 года суд в силу статьи 214 ГПК РФ должен был направить в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД, которое не принимало участие в кассационном рассмотрении дела и не могло знать о результатах кассационного рассмотрения дела, т.е. о вступлении решения суда в законную силу. Из материалов дела следует, что суд копию этого судебного акта Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД не направлял. Не направлялась копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 мая 2008 года, а также выписанный исполнительный лист и в адрес Махачкалинского отделения СКЖД- филиалу ОАО «РЖД», в оперативном пользовании которого находится земельный участок, на котором ФИО7 возведено самовольное строение. ФИО5 утверждает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному решению не может быть восстановлен, поскольку сам взыскатель должен был обратиться за получением исполнительного листа, а взыскатель с таким ходатайством не обратился, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа не может быть признан пропущенным по уважительным причинам. В подтверждение своих доводов он ссылается на положения статьи 428 ГПК РФ. Однако, эти доводы нельзя признать правильными. Статья 428 ГПК РФ устанавливает общий принцип выдачи исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу, в том числе и право взыскателя на обращение за получением исполнительного листа, она не регулирует порядок, обязанности и действия суда по выдаче исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу. Между тем, такая регламентация действий и обязанности суда осуществлена Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации (согласно Федеральному закону «О Судебном Департаменте при Верховном суде Российской Федерации» именно этот орган уполномочен принимать нормативные акты по вопросам делопроизводства в судах общей юрисдикции) № 36 от 29 апреля 2003 года «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно этой Инструкции (пункты 9.3.1, 9.3.3) вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо. Непосредственно судом направляются для исполнения исполнительные документы: - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - в случаях назначения судом конфискации имущества по искам о защите интеллектуальной собственности, наложения штрафов и присуждения к взысканию иных денежных сумм в доход государства; - о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета; - о взыскании алиментов (кроме случаев, когда исполнительный документ по заявлению взыскателя выдан ему на руки); при взыскании алиментов в пользу одиноких матерей на содержание детей, родившихся вне брака, копия решения должна быть выслана органу социальной защиты для прекращения выплаты пособия на их содержание; - о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; - о восстановлении на работе незаконно уволенных или переведенных работников и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также о взыскании денежных сумм с должностных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работников либо в неисполнении решения суда о восстановлении на работе; - по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел. В остальных случаях исполнительный документ высылается взыскателю путем заказного отправления либо при личной явке взыскателя в суд выдается ему под расписку в справочном листе по делу (форма № 19). Из этих правил не следует, что исполнительный лист без обращения взыскателя не должна выдаваться, обращение взыскателя имеет значение для суда для непосредственной передачи исполнительного листа к исполнению в случаях, когда на суде не лежит обязанность непосредственного направления исполнительного листа к исполнению, во всех остальных случаях суд высылает исполнительный лист взыскателю путем заказного отправления либо выдает его взыскателю при его личной явке под его расписку. Как указано выше, исполнительный лист уполномоченным органам судом не высылался, в связи с чем непредъявление исполнительного листа к исполнению имело место по уважительной причине. Соответственно, суд на основании приведенных норм закона и статьи 112 ГПК РФ правильно восстановил по требованию прокурора в интересах Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Приведенным анализом опровергаются доводы частной жалобы ФИО5, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке, подлежит проверке на стадии исполнения решения суда, а не на стадии решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доводы частной жалобы о том, что расстояние от возведенного ФИО7 дома до железнодорожных путем составляет более 50 метров, в связи с чем возведенное строение не подлежит сносу, относится к существу решения суда, а не к вопросу его исполнения. Поэтому, ФИО7, если он считает, что решение суда является неправильным по этим основаниям, следовало обжаловать его в установленном порядке. Однако, он этого не сделал. Поэтому, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. По изложенным основаниям не могут влечь отмену определения суда и частная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Судьи