Судья Абдурахманов А.В. Дело № 33-2713-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х. рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО1 и его представителя Баркаева М., просивших решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РД о признании недействительными заключения аттестационной комиссии МВД по РД от 25 февраля 2011 года, его рапорта от 4 марта 2011 года на имя Министра ВД по РД о даче согласия на его назначение на должность инспектора по агитации и пропаганде ОГИБДД ОВД по г. Каспийску, а также приказа Министра ВД по РД от 5 марта 2011 года о его назначении на должность инспектора по пропаганде ОГИБДД отдела внутренних дел по г. Каспийску, освободив его от должности начальника ОГИБДД ОВД по г. Каспийску. В обоснование своих требований он указал, что он работал в должности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, в соответствии с указаниями Министра ВД по РД в период с 8 по 9 ноября 2010 года была назначена и проведена комплексная проверка ОВД по <адрес>, в том числе и работа ОГИБДД ОВД по <адрес>, по результатам проверки был установлен рост дорожно-транспортных происшествий и краж транспортных средств, на основании справки о результатах проверки заместителем начальника ОВД по <адрес>- начальником МОБ и начальником УГИБДД при МВД по РД в Министерство ВД по РД были внесены представления о дальнейшем его пребывании в должности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, однако, аттестационная комиссия не имела права рассматривать представление, внесенное начальником МОБ, поскольку последний не уполномочен вносить такие представления, кроме того, факты изложенные в справке и материалах аттестации, не соответствуют действительности, по этим фактам им были даны объяснения, однако, его объяснения указанной комиссией не были учтены. Несмотря на указанные обстоятельства аттестационной комиссией МВД по РД 25 февраля 2011 года было рассмотрено представление заместителя начальника ОВД по <адрес>- начальника МОБ о его дальнейшем пребывании в должности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и в своем заключении эта комиссия заявила перед Министром ВД по РД ходатайство о его понижении в должности. Рапорт о согласии на его перевод на другую должность с понижением им составлен против своей воли, из-за боязни его увольнения в порядке дисциплинарного наказания. Приказ не соответствует закону, поскольку оно основано на приведенных необъективных документах и не соответствует его действительной воле. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года ФИО5 отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, он и его представитель не были в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 113 ГК РФ, рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежаще не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отмены решения суда, им оспариваются заключение комиссии, его рапорт о согласии на назначение на должность с понижением, а также приказ о его назначении на должность с понижением, обращаясь в суд, он просил истребовать из МВД по РД надлежаще заверенные копии справки старшего инспектора по розыску УГИБДД МВД по РД Абдуллаева Г.Д. о результатах проверки работы ОГИБДД при ОВД по <адрес>, представления заместителя начальника ОВД по <адрес>- начальника МОБ и начальника УГИБДД при МВД по РД, а также протокола аттестационной комиссии МВД по РД от 25 февраля 2011 года № 2, поскольку ответчиком ему эти документы не выданы, однако, суд эти документы не истребовал и не исследовал в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об этом отказал, что является нарушением его процессуальных прав на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания статья 155 ГПК РФ). Как это следует из материалов дела, судебное заседание для рассмотрения дела было назначено на 17 августа 2011 года. В этот день, как это следует из протокола судебного заседания, в суд явились истец и представитель ответчика, не явился представитель истца. Протокольным определением разбирательство дела было отложено на 18 августа 2011 года, т.е. на следующий день. Однако, суд в определении об отложении дела на другой срок не указал причины, по которым откладывается разбирательство дела, не выяснил реальные возможности явки в судебное заседание в этот срок лиц, участвующих в деле. Истец в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции утверждает, что 17 августа 2011 года им через канцелярию суда было передано письменное ходатайство об отложении дела на другой срок, судебное заседание не состоялось, судья, сообщив вне судебного заседания о том, что разбирательство дела откладывается на другой срок, не сообщил время, на которое откладывается разбирательство дела, ему не было оснований отказываться расписываться в извещении об отложении разбирательства дела, поэтому, он и его представитель ждали извещения о времени рассмотрения дела. Судебная коллегия считает эти доводы истца достоверными. Согласно пунктам 2.1, 2.7 и 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде после регистрации адресатам передаются письма и заявления, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд через работника отдела делопроизводства. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, поданные в судебном заседании, согласно статье 166 ГПК РФ, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Между тем, письменное ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела от 17 августа 2011 года (л.д. 29) имеет штамп суда от 17 августа 2011 года, что свидетельствует о его поступлении не в судебном заседании, а через работника отдела делопроизводства. В протоколе судебного заседания от 17 августа 2011 года не отражено о том, что от истцом заявлялось какое-либо ходатайство, а также какое-либо мнение представителя ответчика, который якобы явился в судебное заседании. Отсюда следует, что судебное заседание не состоялось, протокольное определение об отложении дела на 18 августа 2011 года не может считаться надлежащим извещением истца о времени судебного заседания. Записка секретаря судебного заседания на листе дела № 61, согласно которой истец отказался от подписи в извещении о судебном заседании на 17 часов 18 августа 2011 года, также не может считаться надлежащим извещением истца о времени разбирательства дела, поскольку она не содержит сведения о порядке и обстоятельствах (в судебном заседании, о чем должно было быть указано, если извещение имело место в судебном заседании, либо вне судебного заседания) извещения, причинах отказа истца в подписи об извещении. Других данных об извещении истца об отложении судебного разбирательства на 18 августа 2011 года в деле также не имеется. Приведенные обстоятельства приводят к выводу о том, что истец и, соответственно, его представитель не извещались об отложении разбирательства дела на 18 августа 2011 года. Тем не менее, дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно статье 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. Однако, в нарушение этого требования закона суд отложил разбирательство дела всего на один день, не выяснив возможности сторон явиться в судебное заседание в такой короткий срок, не обеспечил надлежаще извещение истца и его представителя о времени рассмотрения дела. По смыслу статьи 222 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца суд откладывает судебное разбирательство, суд мог рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из этой нормы закона следует, что в случае неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Из протокола судебного заседания от 18 августа 2011 года не следует, что ответчик требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие истца. Соответственно, при неявке истца в суд по вторичному вызову по неуважительной причине суд должен был оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, а не рассматривать иск по существу. Между тем, рассмотрение дела в отсутствие истца лишило его возможности осуществления им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 и другими нормами ГПК РФ. ФИО1 обжалованы заключение аттестационной комиссии МВД по РД от 25 февраля 2011 года, которое вынесено на основании представления не только начальника УГИБДД при МВД по РД, но и заместителя начальника ОВД по <адрес>- начальника МОБ, который, по мнению истца, не имел право на внесение представления. Соответственно, суд должен был истребовать и исследовать в судебном заседании указанное заключение аттестационной комиссии МВД по РД от 25 февраля 2011 года, представление заместителя начальника ОВД по <адрес>- начальника МОБ, дать им соответствующую оценку. Однако, суд не только не предложил ответчику представить эти подлежащие исследованию документы, но в нарушение требований статей 12 и 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об их истребовании, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать и оценить эти документы- доказательства по делу и дать оценку доводам истца. Таким, образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду належит учесть изложенное, выполнить требования статей 12, 57, 155 ГПК РФ и на основании закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи