Судья Багаутдинова Ш.М. Дело № 33- 2211- 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Хираеве Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Республики Дагестан ФИО8 на решение Гергебильского районного суда РД от 27 июня 2011 года, которым постановлено: установить факт получения контузии ФИО1 в июле 1985 года в период выполнения им интернационального долга в Демократической Республике Афганистан. Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Военного комиссариата РД Махмудова М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта получения контузии в июле 1985 года в период выполнения им интернационального долга в демократической Республике Афганистан, указывая о том, что проходил службу в республике Афганистан в период с 30 апреля 1985 года по ноябрь 1986 года, и что во время боевой операции по охране дороги в провинции «Гиришк», в районе «Тальхак», местности «Черная гора» БМП, на которой находился он, подорвалась на противотанковой мине, вследствие чего он был контужен и доставлен в санчасть при их батальоне, в госпиталь при дивизии, куда доставляли на вертолетах, только тяжело раненных, он не был транспортирован ввиду отдаленности его от места их расположения. В санчасти запись об его контузии не была произведена, в связи с чем она отсутствует и в архивных документах. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель по доверенности Махмудов М.. просит отменить решение суда, как необоснованное, указывая о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 проходил службу в в/ч 95866, дислоцированной в ДРА, и что воинские части являются учреждениями Министерства обороны РФ, в связи с чем заявитель отношения к ВК РД не имеет, что военный комиссариат лишь дает направление для проведения соответствующего обследования и выдачи заключения. В связи с этим не было оснований для привлечения комиссариата в качестве заинтересованного лица. Считает, что в качестве заинтересованного лица может выступать федеральное государственное учреждение службы медико- социальной экспертизы, которое должно установить причину инвалидности как военную травму. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается следующее: ФИО1 согласно военному билету был призван на действительную военную службу 24 октября 1984 года и демобилизован 3 ноября 1986 года. С 30.04.1985 года, находясь в войсковой части полевая почта 51883, служил в составе ограниченного контингента Советских войск в Демократической республике Афганистан. В одном батальоне и в роте с ним служили, как видно из приложенных к делу копий военных билетов, ФИО5 и ФИО6 Согласно их показаниям, данным в судебном заседании, в июле 1985 года, БМП, в которой находился ФИО1, при несении службы по охране дороги в местности «Черная гора» подорвалась на противотанковой мине. ФИО1 и двоих находившихся с ним бойцов разбросало от взрыва. ФИО1 в бессознательном состоянии доставили в санчасть, где он находился в течение 2-х недель. Санчасть представляла собой помещение, оборудованное в полевых условиях под медпункт, медперсонал которого составляли медбрат и боец. Записи о доставлении туда легко раненых и контуженных не велись, было не до этого. Только тяжело раненных доставляли в госпиталь, находившийся при дивизии в 500 км. от места расположения их батальона. Эти показания согласуются не только с объяснениями самого ФИО1, но и с документами, имеющимися в деле; в частности, со служебной характеристикой на ФИО1, выданной командиром разведывательного взвода Рожанским, согласно которой ФИО1 принимал участие в 22 боевых операциях, где неоднократно выполнял обязанности командира взвода, был награжден правительственной наградой «За отвагу»; амбулаторной картой, выпиской из истории болезни, оформленной 1.10. 87 года, о том, что больной ФИО1 находился под наблюдением горбольницы № 4 г. Донецка по поводу снижения слуха на оба уха, со слов больного, вызванного контузией, полученной в ДРА в августе 1985 года. БМП, где находился ФИО1, подорвалась на мине, от чего он был контужен, потерял сознание, а затем и слух. Был обследован и консультирован областным сурдологом, назначено лечение. Согласно ответу начальника Медицинской службы Туркестанского военного округа Чиж И. военкомату г. Донецка от 25.01.1989 года, медицинский пункт санчасти не является лечебным учреждением и подтвердить факт ранения (заболевания) не может, и это обстоятельство может быть подтверждено гарнизонной военно- врачебной комиссией свидетельскими показаниями очевидцев. На обращение ФИО1 в 21 в военно - врачебную комиссию Северо - Кавказского военного округа, 20.02.2007 года был получен ответ о том, что для определения причинной связи контузии необходимо представить документы, подтверждающие факт и обстоятельства получения контузии, такие, как справка о травме, выданная командиром части и составленная не позднее 3-х месяцев с момента получения травмы, материалы служебного расследования и другие архивные документы. Представить эти документы, как следует из показаний ФИО1 и вышеназванных свидетелей, не представляется возможным, поскольку записи в медпункте не велись, а в госпиталь ФИО1 не был доставлен по названным причинам. При наличии таких данных, суд установил, что ФИО1 получил контузию в июле 1985 года в период прохождения службы в ДРА и с 1987 года находится на учете с диагнозом: неврит слуховых нервов, тугоухость вследствие этой контузии. В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствовали о невозможности получения ФИО1 в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт получения им контузии, суд первой инстанции правильно посчитал, что данный факт может быть установлен только в судебном порядке. Представитель Военного комиссариата, не оспаривая самого факта получения заявителем контузии при боевых действиях в ДРА, считает, что данный факт должен быть установлен учреждениями службы медико- социальной экспертизы. Между тем, данная служба в соответствии с Разъяснениями от 15.04. 2003 года N 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы причин инвалидности» занимается вопросами установления инвалидности на основании представленных в подтверждение этого документов. Довод жалобы о том, что Военный комиссариат РД необоснованно привлечен в качестве заинтересованного по делу лица, также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку военный комиссариат обязан заниматься поиском архивных документов, необходимых для установления данного факта и их направлением в соответствующие службы, чего не отрицает представитель военного комиссариата РД в своей кассационной жалобе. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гергебильского районного суда РД от 27 июня 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта контузии оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Военного комиссариата РР Махмудова М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: