Судья ФИО9 Дело № 33-2690 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Ахтынского районного суда РД от 21 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к администрации МО «Сельсовет Лучекский» о взыскании заработной платы в сумме 8957 рублей, об обязании назначения конкурса на замещение должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Лучекский» и дачи ответов на все его письменные обращения в администрацию МО «Сельсовет Лучекский», мотивируя это тем, что он работал главой муниципального образования МО «Сельсовет Лучекский». 01 ноября 2010г. он передал полномочия главы МО вновь избранному главе ФИО6 ФИО11. Но ему до настоящего времени не начислена и не выплачена зарплата за период с 10 октября по 01 ноября 2010г. Со слов бухгалтера администрации зарплата главы МО «Сельсовет Лучекский» за указанный период начислена и выплачена ФИО6, который в течение этого периода не вступил в должность главы МО, соответственно, не выполнял должностные обязанности главы МО и не имел права получать заработную плату за этот период. 01 ноября 2010, после передачи полномочий главы МО ФИО6, он представил заявление о назначении его на вакантную должность заместителя главы администрации МО «Сельсовет Лучекский». Но по сей день он не назначен заместителем и не получил письменный отказ в назначении заместителем. При назначении заместителя главы администрации ФИО6 обязан был назначить конкурс на замещение вакантной должности заместителя в соответствии с решением Собрания депутатов МО «Сельсовет Лучекский» от 20.09.2010г. «О конкурсе на замещение должности муниципальной службы в МО «Сельсовет Лучекский», учитывая результаты конкурса, назначить заместителя, и всё это мероприятие должно было быть в соответствии с Уставом МО «Сельсовет Лучекский» согласовано с депутатами Собрания депутатов МО «Сельсовет Лучекский». ФИО6 нарушаются п.3 ст.2 и п.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в результате чего он не получил письменные ответы на свои обращения, кроме того, игнорируются обращения депутатов Собрания депутатов МО «Сельсовет Лучекский». Просил взыскать с главы МО «Сельсовет Лучекский»-ФИО6 в свою пользу 8957 рублей, обязать ФИО6 назначить конкурс на замещение должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Лучекский»; при отборе кандидата на должность учитывать, что он имеет стаж работы на муниципальной должности именно в этой организации и то обстоятельство, что он, работая в этой организации, при исполнении должностных обязанностей, вследствие ДТП получил увечья и у него на иждивении находятся двое детей; представить ему письменные ответы на все его обращения в администрацию МО «Сельсовет Лучекский». Решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с МО «Сельсовет Лучекский» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 10 октября 2010г. по 01 ноября 2010г. в сумме 8957 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обязания главы МО «Сельсовет Лучекский» о назначении конкурса на замещение должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Лучекский» ФИО1 отказать. Обязать главу МО «Сельсовет Лучекский» ФИО6 работу с письмами и обращениями граждан вести в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.05.2006г. (ред. От 27.07.2010г.) и своевременно дать письменные ответы по всем обращениям ФИО1». В кассационной жалобе истец просит решение суда в части обязания главы МО «Сельсовет Лучекский» о назначении конкурса на замещение должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Лучекский» изменить либо отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд посчитал постановление Собрания депутатов МО «Сельсовет Лучекский» от 20.09.2010г. «О конкурсе на замещение должности муниципальной службы в МО «Сельсовет Лучекский» не Кроме того, Постановление Собрания депутатов МО «Сельсовет Лучекский» от 20.09.2010г. «О конкурсе на замещение должности муниципальной службы в МО «Сельсовет Лучекский», ответчиком в суд не представлено, ссылаясь на то, что такого постановления нет, хотя из других документов, представленных им в суд (книга регистрации постановлений Собрания депутатов МО «Сельсовет Лучекский» и акт передачи документации ответчику, составленный во время принятияим полномочий главы МО «Сельсовет Лучекский»), видно, что данный документ обязательно должен быть у ответчика. Соответственно суд не знает содержание этого постановления, но посчитал его не обязательным. Хотя усматривается сокрытие документа ответчиком, суд на это не отреагировал и не произвёл никаких процессуальных действий. В своих письменных возражениях глава МО «Сельсовет Лучекский» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Днем увольнения считается последний день работы, в который должна быть произведена выплата работнику всех сумм, причитающихся ему от работодателя. Судом установлено, что согласно акту приема-передачи истец ФИО1 сдал вновь избранному на муниципальных выборах 10.10.2010г. главе МО «Сельсовет Лучекский» ФИО6 документацию администрации 01.11.2010 г. Из этого суд сделал вывод, что истец исполнял свои обязанности главы МО «Сельсовет Лучекский» до 01 ноября 2010 г. В связи с этим суд обоснованно признал требования истца о взыскании заработной платы за период с 10 октября 2010г. по 01 ноября 2010г. правомерными. Согласно ст.12 указанного федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Суд установил, что эта норма федерального закона главой МО «Сельсовет Лучекский» нарушена, что не отрицал и представитель ответчика ФИО6 В связи с этим исковые требования ФИО1 в части нарушения главой МО «Сельсовет Лучекский» ФИО6 норм федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.05.2006г. (ред. От 27.07.2010г.) и обязании его давать письменные ответы по всем обращениям суд признал обоснованными. Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части выплаты заработной платы и обязания главы МО «Сельсовет Лучекский» давать письменные ответы по всем обращениям являются обоснованными и законными. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания главы МО «Сельсовет Лучекский» о назначении конкурса на замещение должности заместителя главы администрации являются преждевременными и необоснованными. Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд указал в решении, что они не соответствуют закону Республики Дагестан от 11.03.2008г. №9 (ред. от 02.02.2010г.) «О муниципальной службе в Республике Дагестан», согласно которому проведение конкурса при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании не носит обязательный характер, и назначение лица на должность без проведения конкурса не нарушает норм указанного закона. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.17 приведенного закона порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования. Истец утверждал, что собранием депутатов МО «Сельсовет Лучекский» от 20.09.2010 г. было принято постановление, в соответствии с которым назначению на должность главы администрации муниципального образования должен предшествовать соответствующий конкурс. Суд первой инстанции этот довод истца не проверил, указанное постановление не истребовал и какой-либо оценки данному доводу истца не дал. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания главы МО «Сельсовет Лучекский» о назначении конкурса на замещение должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Лучекский» ФИО1 является преждевременным и необоснованным. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, является одним из оснований для отмены решения суда. В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания главы МО «Сельсовет Лучекский» о назначении конкурса на замещение должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Лучекский» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ахтынского районного суда РД от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания главы МО «Сельсовет Лучекский» о назначении конкурса на замещение должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Лучекский» отменить и дело в этой части направить для нового рассмотрения в тот же суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи
имеющим никакой силы, хотя в соответствии с ст.5 Трудового кодекса РФ, оно является нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, принято оно в соответствии с ст.17 Федерального закона от 02.03.2007г. №25 и ст.17 закона РД 11.03.2008г. №9 и в соответствии с п. 2, ст.43 Устава МО «Сельсовет Лучекский» оно носит обязательный характер, и назначение на муниципальную должность без проведения конкурса является нарушением п.2, ст.43 Устава МО «Сельсовет Лучекский».