Судья ФИО16 Дело № 33-2472 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – ФИО3 Судей – ФИО4 и ФИО5 при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 на решение Дербентского городского суда от 22 июля 2011 г. Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика по ФИО7 (доверенность 05АА 0013661 от 29.10.2010 г.), просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора о приватизации квартиры по адресу: г.Дербент ул.Хизроева, <адрес> на имя ответчика ФИО2 от 20 ноября 2009 г., предоставленной ему администрацией городского округа «город Дербент» 10 июня 2009 г. как участнику Великой Отечественной войны, поскольку при подготовке оспариваемой сделки он был введен в заблуждение ответчиком, который использовал его пожилой возраст и болезненное состояние. ФИО1 сослался на то, что его возраст составляет 85 лет, он является участником ВОВ, инвалидом 1-й группы, в связи с чем постановлением администрации городского округа «город Дербент» №56/35 от 08 июня 2009 г. ему была выделена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу площадью 33 кв.м, в т.ч. жилой 16,56 кв.м, в которой он проживал один, регулярно оплачивая квартплату и коммунальные услуги. Только летом 2010 года он узнал о приватизации спорной квартиры на имя пасынка ФИО2, а потому сначала в октябре, а затем в ноябре месяце после дополнительной подготовки необходимых материалов, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки незаконной. Эту квартиру он не намеревался никому передавать, т.к. это его единственное жилье. Считает, что ответчик, воспользовавшись его нездоровым состоянием, ввел в заблуждение, обманул его и оформил его квартиру на свое имя. Судом принято следующее решение: «Иск ФИО1 удовлетворить. Признать договор №384 от 20 ноября 2009 г. «О передаче квартиры в собственность гр. ФИО2» недействительным». В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда от 22 июля 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Утверждает, что заявление о согласии на приватизацию квартиры истец подписал собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения и обмана, находясь в здравом уме и ясной памяти. Повода и оснований у него, ответчика, для обмана, истца, который является его отчимом, с которым они прожили длительное время, в том числе и в трудных условиях, у него не было. У них были прекрасные отношения, истец называл его сыном, других родственников у него не было, пока он не получил спорную квартиру. Работница МКП «ОРУП» ФИО12 подробно разъяснила ФИО1 X., какие могут быть последствия его согласия на приватизацию квартиры на ответчика. Она дала показания суду, что, учитывая возраст ФИО1, она его трижды переспросила, действительно ли он желает, чтобы квартира стала собственностью его пасынка. На что ФИО1 дал не только утвердительный ответ, но даже и мотивировал его. А дословно он сказал следующее: «У меня нет никого ближе, чем мой сын, он для меня всё делает. Что мне осталось жить. ..». Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая состояла в браке с истцом с мая по сентябрь 2010 г., которой ФИО1X. ещё в апреле 2010 года говорил, что квартира оформлена на имя ФИО2 Из её же показаний становится очевидно, в то время между истцом и ответчиком были прекрасные отношения. Ответчик постоянно звонил ей, отчиму, интересовался состоянием их дел и здоровьем. Ну а племянник отчима впервые показался в их квартире только в конце июля 2010 г., да и то с требованием к ФИО11 Эльмире развестись с истцом. Он сразу развил бурную деятельность, почувствовав, что есть чем «поживиться» - пенсией ФИО1 и его сбережениями. Мамедов, прежде всего, решил избавиться от жены своего дяди. Путём постоянных увещеваний и клеветы, расстроил их совместную жизнь, вынудил расторгнуть брак. После чуть ли не насильно увёз истца к себе. И вскоре путём соответствующей «обработки» старого и больного человека в период отсутствия ответчика, в октябре 2010 года, подал иск о признании недействительным договора передачи квартиры ему в собственность. Причём первоначально поданный иск был подписан неизвестно кем, так как в судебном заседании истец категорически заявил, что подпись в иске не его. Тот факт, что дети истца забыли о нем, подтвердила и ФИО11, которая объяснила суду, что в период их совместной жизни, а именно с конца марта по сентябрь 2010 г. никто из родных детей ни разу не побеспокоился о своем отце, т. е. о ФИО1 X. До того, как истцу выделили эту квартиру, они (ответчик, его мать и истец) несколько лет жили на съёмных квартирах. Никто из детей истца не хотел, чтоб их отец жил у них, они его вообще знать не хотели, после того как он женился на матери ответчика. Очевидно и вполне логично, что истец дал своё согласие на приватизацию квартиры на ответчика. Однако, несмотря на то, что свидетельские показания подтверждают правоту ответчика, заключения экспертов и специалистов доказывают нормальное состояние психического здоровья истца, суд вынес необоснованное, нелогичное, непонятное, вопреки закону, решение. Вывод суда, что со стороны истца отсутствовала добровольность на выражение согласия на приватизацию, противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела имеется собственноручное и добровольное заявление истца на специальном бланке о согласии на приватизацию квартиры на имя ответчика. Суд не учел значения свидетельских показаний, при этом основал свое решение исключительно на объяснениях истца, т.е. заинтересованного в исходе дела лица. Свидетель ФИО12 опровергла все доводы истца, а именно, что тот якобы еле стоял на ногах, что у него болела голова, был на грани потери сознания, что ничего не понимал, написал то, что ему продиктовал ответчик, которого в кабинете ФИО12 вообще не было. Данные показания являются основными и существенными, т. к. именно ФИО12 присутствовала в момент дачи согласия на приватизацию и непосредственно общалась с истцом. Кроме того, при предыдущем рассмотрении с участием специалистов и экспертов в области невропатологии и психиатрии судом было установлено, что никаких болезней, способных повлиять на дееспособность истца, нет. Правомерность договора приватизации подтвердили в судебном заседании и представитель Администрации г.Дербента, а также представитель регистрационной службы. Мало того, все участники процесса, в том числе и судья Яралиев Т. М., убедились, что данная приватизации не влечет для истца утраты права проживания в спорной квартире. Ответчик никогда не думал и не собирался каким-то образом препятствовать проживанию истца в квартире. Наоборот, он сам выехал из этой квартиры после того, как истец женился на ФИО11 В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Дербент, ул.Хизроева, <адрес> была предоставлена ФИО1 согласно договору социального найма жилого помещения №8 от 10 июня 2009 года администрацией городского округа «город Дербент», где указано, что совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение, как член его семьи, вселен и пасынок ФИО2 Согласно поквартирной карточке в момент приватизации в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: г.Дербент, ул.Хизроева <адрес> были прописаны и проживали ФИО1 и его – пасынок ФИО2. 20 ноября 2009 года договором №384 «О передаче квартиры в собственность граждан» администрация г.Дербента в лице главы администрации г.Дербента ФИО8 передала эту квартиру ФИО2 в личную собственность. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Так, постановлением администрации г.Дербента от 08 июня 2009 года № 56/35 квартира, расположенная по адресу: г. Дербент, ул. Хизроева, <адрес> предоставлена инвалиду-участнику ВОВ ФИО1 Согласно договору социального найма жилого помещения №8 от 10 июня 2009 г. администрация городского округа «город Дербент» передала ФИО1 квартиру №<адрес> площадью 33 кв. м, в т.ч. жилой 16,56 кв.м, расположенную по адресу: г. Дербент, ул. Хизроева <адрес>, как участнику ВОВ. Согласно договору №384 «О передаче квартиры в собственность граждан» администрация г.Дербента в лице главы администрации г.Дербента ФИО8 передала эту квартиру ФИО2 в личную собственность. При этом основанием передачи квартиры в собственность ФИО2 стало заявление ФИО1, согласно которому последний дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность. Суд признал заслуживающими внимания доводы ФИО1, изложенные в его исковом заявлении, о том, что он действительно свою волю на передачу квартиры только в собственность своему пасынку ФИО2, не изъявлял, подписывая заявление о даче согласия на приватизацию квартиры он ФИО9 был введен в заблуждение и обманут, последний ему заявлял, что этим он не теряет право собственности на нее, с учетом своего пожилого возраста и состояния здоровья он до конца не понимал смысл и значение подписываемого им заявления, ему это никто не разъяснял. В подтверждение такого вывода суд сослался на справку Дербентской ЦРП от 22 июля 2011 года о том, что ФИО1, 1925 года рождения, состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, церебросклероз, ХНМК, дисциркуляторная энцефалопатия с резким снижением памяти и т.д. Далее в решении суда указано, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 в добровольном порядке и в своем интересе не было выражено согласие на приватизацию квартиры. В подтверждение этого суд сослался на заявление, написанное не на бланке, в котором отсутствует подпись ФИО1, и второе заявление с подписью ФИО1 написанное в МКП «ОРУП» администрации г.Дербента. Однако, каким образом указанные заявления подтверждают вывод суда о том, что доводы стороны ФИО1 о том, что с учетом возраста истца и состояния его здоровья, а также из-за недобросовестных действий ответчика ФИО2, истец ФИО1 в момент подписания заявления до конца не понимал существо совершаемой сделки, основаны на материалах дела, неясно. В решении суда не указано, какие недобросовестные действия совершил ФИО2, намереваясь обмануть ФИО1, чем это подтверждается. Не содержится таких сведений и в материалах дела. Далее суд признал обоснованными доводы стороны ФИО1 в части, что он добровольно не мог передать в собственность полученную им, как участником ВОВ, квартиру только своему пасынку ФИО2, тем более при наличии у него нескольких своих родных детей и отсутствии какого-либо другого жилья. Однако суд не выяснил, на чем основаны эти доводы, о каких родных детях идет речь, кто из них заявлял какие-либо требования по данному спору. Без этого вывод суд является голословным и ссылка при этом на справку БТИ г.Дербента от 19 июля 2011 года и уведомление Дербентского отдела Росреестра от 19 июля 2011 года об отсутствии у ФИО1 в г.Дербенте какого-либо другого жилья, кроме как в спорной квартире, является несостоятельной, ибо, дав согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО2, ФИО1 право на проживание в этой квартире не потерял. Вывод суда, что ФИО1 вынужденно подписал заявление, что ФИО2 вводил его в заблуждение, противоречат исследованным доказательствам, не подтверждаются никакими доказательствами. Так, свидетель ФИО10 показала суду, что действия ФИО1 носили добровольный характер, что заявление им было написано собственноручно, подписано в ее присутствии после подробного разъяснения ею последствий приватизации квартиры на имя ФИО2, что ФИО1 был при ясной памяти и здравом уме. Свидетель ФИО11, в свою очередь, показала суду, что она являлась супругой ФИО1, и последний ему заявлял, что спорная квартира приватизирована на имя ФИО2, а потому она не может претендовать на нее. Показаниям указанных свидетелей суд дал «критическую оценку», указав, что они не могут опровергнуть доводы ФИО1 о вынужденном, под влиянием обмана, характере написания заявления. Однако суд в своем решении не привел доводы, на основании которых дал показаниям свидетелей критическую оценку. При этом в решении суда также не приведено никаких доказательств, подтверждающих доводы самого истца. Нет таких доказательств и в материалах дела. Между тем, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, которых никак нельзя отнести к лицам, заинтересованным в разрешении спора в пользу ФИО2, в совокупности с другими доказательствами опровергают выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд при оценке доказательств оставил без внимания (хотя и упомянул об этом в решении), что именно ФИО2, а не родные дети или племянники, указан в договоре социального найма жилья, как член семьи Магомедова, вселяемый вместе с ним в указанную квартиру. Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вопрос о приватизации жилых помещений разрешается на основе принципа добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Из исследованных судом первой инстанции доказательств и материалов дела следует, что ФИО1 дал согласие члену своей семьи ФИО2 на приватизацию квартиры, нанимателем которой являлся он сам. При этом каких-либо объективных доказательств того, что сделано это было ФИО1 не добровольно, вопреки своей воле и своего интереса, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дербентского городского суда от 22 июля 2011 года отменить. По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора №384 от 20 ноября 2009 года «О приватизации квартиры в собственность ФИО2» недействительным отказать. Председательствующий: Судьи: