Судья Яралиев Т.М.

Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО5

Судей ФИО16 и ФИО6

при секретаре ФИО7

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО3, представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве собственности от <дата>, выданных нотариусом ФИО17, зарегистрированных в реестре под №№II-II-757 и II-758, свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом ФИО11, зарегистрированного в реестре под №999 недействительными, признании совместной собственностью ФИО1 Сулеймана и ФИО18 Салми домостроения, зарегистрированного в БТИ <адрес> в 1961 году, с общей площадью застройки 88 кв.м., расположенного по <адрес>, признании наследственным имуществом ФИО12 ? доли домостроения, площадью 44 кв.м., зарегистрированного в БТИ <адрес> в 1961 году и расположенного по адресу: <адрес>, признании совместной собственностью ФИО18 Нежведина и Салми домостроения, общей площадью 196,7 кв.м., зарегистрированного в БТИ <адрес> в 1975 году, расположенного по указанному же адресу, признании правоустанавливающих документов, в том числе технического паспорта на домовладение, расположенного по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в БТИ <адрес> <дата> и технического паспорта на данное домовладение, зарегистрированного <дата>, собственником которого указан ФИО12, недействительными, признании за ней права собственности на целое домовладение, расположенное по <адрес>, отказать.

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление главы администрации <адрес> № от <дата> «О переводе земель поселений <адрес> в собственность ФИО18 Салми», договор № от <дата> «О безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка», заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и ФИО18 Салми, запись регистрации права собственности на имя ФИО18 Салми №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА № на жилой дом, площадью 203,4 кв.м., на имя ФИО18 Салми, запись регистрации права собственности на имя ФИО18 Салми №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА № на земельный участок, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 05:42:00 00 28:0005 на имя ФИО18 Салми, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО18 Салми и ФИО3, передаточный акт от <дата>, запись регистрации права собственности на имя ФИО3 №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО3 от <дата> серии 05-АА №, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 05:42:00 00 28:0005 на имя ФИО3 от <дата> серии 05-АА 011091 в части предоставления, передачи, приобретения, принятия и регистрации за ФИО18 Салми и ФИО3 права собственности на 2/6 доли наследственного домовладения, в том числе жилого дома, площадью 203,4 кв.м. и земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного в <адрес>, недействительными.

Установить факт принятия ФИО2 1/6 доли наследственного домовладения, расположенного в <адрес> признать ее наследницей, принявшей наследство после смерти <дата> отца ФИО12

Определить доли наследников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в наследственном домовладении и признать право собственности за ФИО3 на 4/6 доли, за ФИО1 на 1/6 долю и за ФИО2 на 1/6 долю спорного домовладения, в том числе жилого дома, площадью 203,4 кв.м., и земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного в <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО9, просивших об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска ФИО3; представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, а также представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, просивших об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 и вынесении нового решения о полном удовлетворении их исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении к заключению договора найма жилого помещения и взыскании оплаты за проживание в размере 108000 рублей.

В обоснование указала, что <дата> ею зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчица с несовершеннолетней дочерью являются членами семьи ее брата, они были вселены родителями брата в 2003 году, и с указанного времени проживают на втором этаже дома, занимая три комнаты из шести, коммунальные услуги и налоги не оплачивают. Поскольку она является собственником дома, то вправе определять комнату для проживания ответчицы и требовать заключения с ней договора найма жилого помещения с оплатой за все время ее проживания.

Впоследующем ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе жилого дома между собственниками.

Впоследующем ею предъявлен иск к ФИО2, нотариусам ФИО10, ФИО11 и филиалу ГУП «Дагтехинвентаризация» <адрес> о признании недействительными правоустанавливающих и технических документов на домостроение и признании за ней права собственности.

Дополнительный иск мотивирован следующим. Решением Дербентского горисполкома Совета народных депутатов от <дата> ФИО1 Сулейману был выделен земельный участок площадью 420 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. На данном земельном участке последним построен жилой дом жилой площадью 51,06 кв.м., который зарегистрирован в БТИ <дата> <дата> ФИО1 Сулейман заключил брак с ФИО1 (Магомедовой) Салми, в связи с чем данное домостроение являлось совместной собственностью супругов. В этом браке родились двое детей – ФИО1 Халимбек и ФИО2 (Халимбекова) Айханум. <дата> ФИО1 Сулейман скончался. После его смерти ФИО1 Салми в 1964 году вышла замуж за ФИО18 Нежведина. В этом браке родились дети Наджибат и Саният. С ними также проживала дочь ее матери от первого брака – Саидова (Магомедова) Индира. Учитывая, что семья нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи со стесненными условиями проживания супруги ФИО18 в 1970 году снесли старый дом и на его месте возвели новый двухэтажный дом общей площадью 196,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 139,9 кв.м. Данное домостроение зарегистрировано в БТИ в 1975 году как самовольное. Однако его собственником указан ФИО12, который не мог построить указанный дом, так как скончался в 1962 году. Решением Дербентского горисполкома от <дата> самовольное строение было узаконено, однако этим же решением оно было необоснованно включено в наследственную массу покойного ФИО12 действиях ФИО18 Салми по сносу старого дома и возведению совместно с супругом нового дома нет нарушений, так как на месте старого дома был возведен новый, и дети были обеспечены надлежащими жилищными условиями. Дети от первого брака проживали в этом доме, пока не создали свои семьи. ФИО2 вышла замуж в 1982 году и не проживает в доме более 25 лет. ФИО1 Халимбек создал свою семью в 1983 году, в 1990 г. он приехал в <адрес> вместе со своей семьей и через несколько лет уехал за пределы республики, оставив семью на попечении своей матери, в спорном доме не проживает более 15 лет. Все расходы по содержанию дома несла ФИО18 Салми. Не проживая в указанном доме длительное время, ФИО2 и ФИО1 Халимбек перестали быть членами ее семьи и утратили право проживания в спорном домовладении. Супруга ФИО1, продолжая проживать в спорном домовладении и после выезда из него мужа, также не несла расходы на его содержание как при жизни ФИО18 Салми, так и после ее смерти в декабре 2006 года. <дата> ФИО18 получила свидетельство о праве собственности на 1\2 домовладения, оставшегося после смерти первого супруга – ФИО12, а также свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю. <дата> ФИО18 также получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю домовладения. Данные свидетельства подлежат признанию незаконными, так как в них в качестве наследственного имущества ФИО12 указан дом общей полезной площадью 203,4 кв. и жилой 139,8 кв.м., хотя на момент смерти ФИО12 наследственным имуществом являлся дом с площадью по наружному размеру 88 кв.м. и жилой площадью, включая кухню, - 51,06 кв.м., который в настоящее время не сохранился. Судебным решением от <дата> установлен факт принятия ее братом и мужем ответчицы - ФИО1 наследственного домовладения в <адрес>. В связи с этим она просит признать незаконными свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство от <дата>, свидетельство о праве на наследство от <дата> Признать совместной собственностью ФИО1 Сулеймана и Салми домостроение, зарегистрированное в БТИ <адрес> в 1961 году с общей площадью застройки 88 кв.м. Признать наследственным имуществом ФИО12 1\2 домостроения, зарегистрированного в БТИ <адрес> в 1961 году. Признать совместной собственностью ФИО18 Нежведина и Салми домостроение общей площадью 196,7 кв.м., зарегистрированное в БТИ <адрес> в 1975 году. Признать правоустанавливающие документы – технические паспорта на домостроения 1975 г. и 1991 г., в которых собственником домовладения указан ФИО12, недействительными. Признать за ней, ФИО3 право собственности на целое домовладение по вышеуказанному адресу.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, нотариусам ФИО10, ФИО13, Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными:

свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО18 Салми на 1/4 часть домовладения, свидетельства о праве собственности на 1\2 часть домовладения, выданного на имя ФИО18 Салми от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 долю домовладения, выданное <дата> на имя ФИО18 Салми; постановления главы администрации № от <дата>; договора № «О безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка», заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО18 Салми и записи о регистрации права собственности в ЕГРП; свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от <дата> на имя ФИО18 Салми; записи о регистрации права собственности ФИО18 Салми, свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 420 кв.м.; договора от <дата> о купле-продаже жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО18 Салми и ФИО3 и передаточного акта от <дата>, записи о регистрации права собственности за ФИО3; свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО3; записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО3 на дом, свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 420 кв.м. и признании за ним права собственности на 1/3 часть жилого <адрес> в <адрес> и 1/3 часть земельного участка площадью 420 кв.м. и разделе спорного домовладения.

В обоснование указал, что <дата> решением Дербентского городского исполкома его отцу ФИО1 Сулейману был выделен земельный участок в <адрес> площадью 420 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, а <дата> с ним заключен договор бессрочного пользования земельным участком. <дата> отец вступил в брак с ФИО7 Салми. От этого брака родились двое детей, он, ФИО1 Халимбек и ФИО2 Айханум. <дата> отец скончался. На момент смерти его отцу принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок с расположенным на нем двухэтажным домом общей площадью 203,4 кв.м. и жилой 139,8 кв.м. На момент смерти отца они были малолетними детьми двух и трех лет и фактически они приняли наследство после его смерти. После смерти отца его мать вышла замуж за ФИО18 Нежведина. <дата> мать получила свидетельство о праве собственности на 1\2 долю жилого дома, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю, став, таким образом, собственником 3\4 доли дома. <дата> она получила еще одно свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю дома, став обладателем всего отцовского дома. На основании указанных документов администрация <адрес> постановлением от <дата> передала в собственность ФИО18 земельный участок площадью 420 кв.м., и <дата> мать зарегистрировала право собственности на земельный участок вместе с домом. После этого <дата> по договору купли-продажи мать отчудила дом вместе с земельным участком своей дочери от второго брака – ФИО3, которая в настоящее время зарегистрировала право на них. О вышеизложенных фактах ему стало известно в 2009 году после обращения его сестры ФИО3 в суд с иском к нему. Спорный дом был построен его отцом еще до вступления его в брак с ФИО18, следовательно, этот дом являлся собственность его отца, а не совместной собственностью супругов. Он фактически принял наследство после смерти отца, проживая в нем длительное время. При выдаче оспариваемых свидетельств нотариусы не учли, что его доля в наследственном имуществе составляет 1\3 долю от дома и от земельного участка.

С аналогичным иском в суд обратилась и ФИО2

Определением суда от <дата> дело в части исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО14 о реальном разделе домовладения выделены в отдельное производство, производство по данному делу приостановлено до разрешения основного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование указывает, что спорное домовладение – двухэтажный <адрес> года постройки возведен ее родителями ФИО18 Нежведином и Салми взамен снесенного и потому является их совместной собственностью, а не наследственным имуществом ФИО12 Наследственное имущество ФИО15 его наследников ФИО1 и ФИО2 общей площадью 88 кв.м. не сохранилось, и поэтому отсутствует возможность предоставления им этого имущества. Суд необоснованно признал спорное домостроение, возведенное в 1970 году, совместным имуществом ФИО1 Салми и Сулеймана, умершего в 1962 году, и этот вывод суда противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле.

В кассационных жалобах ФИО2 в лице своего представителя – адвоката ФИО8 и ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 просят решение суда о частичном отказе в удовлетворении их исковых требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что в основу решения суда положен ошибочный вывод о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 Сулеймана и ФИО18 Салми, хотя спорный дом был построен их отцом ФИО12 еще до вступления его в брак с их матерью. Считают необоснованным вывод суда о пропуске ими срока исковой давности, так как об оспариваемых документах им стало известно только после обращения ФИО3 в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оно неоднократно рассматривалось в судах первой и кассационной инстанций.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> решение Дербентского городского суда от <дата> в части установления факта принятия ФИО1 наследства после смерти своего отца ФИО12 оставлено без изменения, а в части определения долей и раздела наследственного имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в определении суда кассационной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что наследственным имуществом ФИО1 Сулеймана, умершего <дата>, является спорный жилой дом по <адрес> в <адрес>, состоящий из одного жилого каменного дома общей полезной площадью 203,4 кв.м., в том числе жилой площадью 139,8 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 420 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным несогласие ФИО3 с этими выводами судов не может иметь правовое значение по делу, а приводимые ею доводы о том, что наследственным имуществом ФИО12 являлся <адрес> года постройки общей площадью 88 кв.м., который в настоящее время снесен, и вместо него ее родителями возведен спорный жилой дом общей полезной площадью 203,4 кв.м., в том числе жилой площадью 139,8 кв.м., который не может являться наследственным имуществом ФИО12, не могли быть приняты судом во внимание, а также не могли являться предметом повторного судебного рассмотрения.

Суд также установил, что на момент смерти наследодателя ФИО12 его дочь ФИО2 была несовершеннолетним ребенком, проживала в наследственном доме и приняла наследство от отца.

Судебная коллегия согласна с этими выводами суда, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО2 являлась ребенком, не достигшим возраста двух лет, проживала вместе со своими родителями в наследственном доме, и ее право на принятие наследства было реализовано посредством волеизъявления ее законного представителя – матери ФИО18, фактически принявшей наследство после смерти супруга.

Поскольку ФИО18, как пережившей супруге ФИО12 принадлежала на праве собственности 1\2 доля совместно нажитого в браке с ним имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставшуюся 1\2 долю наследственного имущества приняли в равных долях как наследники первой очереди его супруга ФИО18, а также дети ФИО1 и ФИО2 (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

С учетом изложенного доля ФИО18 в спорном домовладении составляет 1\2+1\6= 4\6, а доли ФИО1 и ФИО2 по 1\6.

Как следует из материалов дела ФИО18, в нарушение прав других наследников, получила свидетельство о праве на наследство на все наследственное домовладение, произвела государственную регистрацию права, после чего по договору купли-продажи от <дата> продала домовладение и земельный участок ФИО3

В связи с изложенным суд обоснованно признал вышеуказанные правоустанавливающие документы недействительными в части 2\6 наследственного домовладения (доли ФИО1 и ФИО2).

Суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата>, выданных на имя ФИО18, так как ею оспариваются правоустанавливающие документы, на основании которых ФИО18 произвела отчуждение ей спорного домовладения, и о наличии указанных документов ей (ФИО3) было известно еще в 2005 году при заключении договора купли-продажи данного домовладения.

Между тем с требованиями об оспаривании вышеуказанных документов ФИО3 обратилась в суд лишь <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб представителей ФИО1 и ФИО2 о том, что спорный дом был построен их отцом ФИО12 до вступления в брак с их матерью ФИО18, так как в обоснование этих доводов какие-либо доказательства не приведены, кроме того, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи